ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40494/2017

09 июня 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Залит Я.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Комбинат  ритуальных услуг населению» (603098, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу № А43-40494/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. 

по заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода  «Комбинат ритуальных услуг населению» о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области по делу от 31.10.2017 № 1294-ФАС52-10/17,  

при участии в судебном заседании представителей:  

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Комбинат  ритуальных услуг населению» - ФИО1 по доверенности от  08.02.2018 сроком действия один год;  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области – ФИО2 по доверенности от 19.03.2018 № МТ-10/2012  сроком действия один год;  

от индивидуальных предпринимателей ФИО3 

и ФИО4 - ФИО5 по доверенности от  25.12.2017 сроком действия три года;  

и установил: 

муниципальное предприятие г. Нижнего Новгорода «Комбинат  ритуальных услуг населению» (далее – МП «КРУН», Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление,  антимонопольный орган) от 31.10.2017 № 1294-ФАС52-10/17.  

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальные предприниматели ФИО3 и  ФИО4 (далее – Предприниматели), общество с  ограниченной ответственностью «КРУН 2» (далее – ООО «КРУН 2»).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018  Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Комбинат  ритуальных услуг населению» обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, неправильное применение норм материального и процессуального  права.  

Предприятие настаивает на том, что в рассматриваемом случае  отсутствует нарушение законодательства о защите конкуренции, поскольку  оно не заключало договор аренды муниципального имущества с ООО  «КРУН 2».  

Управление, индивидуальные предприниматели ФИО3 и  ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные  в ней доводы, указывают на законность обжалуемого судебного акта,  просят оставить его без изменения.  

В судебном заседании представители МП «КРУН», антимонопольного  органа и Предпринимателей в полном объеме поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.  

ООО «КРУН 2» о дате, времени и месте судебного заседания,  извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  представителей в судебное заседание не направило, отзыв на  апелляционную жалобу не представило.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  

отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом  норм материального и процессуального права проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  

257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Установлено по делу, что в Управление обратились ИП ФИО3 и  ИП ФИО4 с жалобой на неправомерные действия МП «КРУН»,  выразившиеся в предоставлении ООО «КРУН 2» без конкурсных процедур  помещений, расположенных на территориях муниципальных кладбищ.  

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило  дело № 1294-ФАС52-10/17 по признакам нарушения антимонопольного  законодательства.  

31.10.2017 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия  Управления приняла решение по делу № 1294-ФАС52-10/17, которым  признала МП «КРУН» нарушившим часть 3 статьи 17.1 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1); пунктом  2 предусмотрела выдачу Предприятию предписания об устранении  выявленных нарушений; пунктом 3 предусмотрела передачу материалов  дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для  рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Предписанием от 17.10.2017 по делу № 1294-ФАС52-10/17  Управление обязало МП «КРУН» прекратить нарушение части 3 статьи 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  выразившееся в передаче части помещения комендантской по адресу:  

г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская (кладбище Красная  Этна), а также в комендантской по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский  район, у д. Румянцево ( кладбище Румянцево) ООО «КРУН 2» без согласия  собственника помещений и без соблюдения конкурсных процедур, в срок  до 16.11.2017 совершить действия, направленные на обеспечение  конкуренции.  

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, считая  его незаконным, нарушающим его права и законные интересы,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 113, 295  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона  

от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Федерального  закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» и исходил из того, что антимонопольный орган  доказал законность и обоснованность своего решения.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности  и равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта,  решения, действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  суд должен установить наличие совокупности двух условий:  

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному  правовому акту;  

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием  (бездействием) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе,  договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть  заключены только путем проведения торгов.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996   № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении)  организация похоронного дела осуществляется органами местного  самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению  осуществляются специализированными службами по вопросам  похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.  

Частью 1 статьи 29 Закона о погребении установлено, что органы  местного самоуправления создают специализированные службы по  вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим  Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению  погребения умерших.  

Полномочия органов местного самоуправления и органов  государственной власти субъекта Российской Федерации в области  погребения и похоронного дела, установленные настоящим Федеральным  законом, могут быть перераспределены между ними в порядке,  предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).  

Положения Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее –  Федеральный закон № 161-ФЗ) определяют в соответствии с Гражданским  

кодексом Российской Федерации правовое положение государственного  унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия (далее  также - унитарное предприятие), права и обязанности собственников их  имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного  предприятия.  

В силу статьи 2 Федерального закона № 161-ФЗ от имени  муниципального образования права собственника имущества унитарного  предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации унитарным предприятием признается коммерческая  организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней  собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является  неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том  числе между работниками предприятия.  

Имущество государственного или муниципального унитарного  предприятия находится в государственной или муниципальной  собственности и принадлежит такому предприятию на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество  определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях (часть 2  статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет  нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по  прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает  к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую  деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения  антимонопольного законодательства федеральными органами  исполнительной власти, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными  осуществляющими функции указанных органов органами или  организациями, а также государственными внебюджетными фондами,  хозяйствующими субъектами, физическими лицами.  

Согласно статьям 23 и 39 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает  и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;  выдает в случаях, указанных в названном законе, хозяйствующим  субъектам обязательные для исполнения предписания.  

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции в части 1 предусматривает,  что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  

договоров доверительного управления имуществом, иных договоров,  предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в  отношении государственного или муниципального имущества, не  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного  управления, может быть осуществлено только по результатам проведения  конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров,  

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке,  предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров,  предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в  отношении:  

1) государственного или муниципального недвижимого имущества,  которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного  управления государственным или муниципальным унитарным  предприятиям;  

2) государственного или муниципального недвижимого имущества,  закрепленного на праве оперативного управления за государственными или  муниципальными автономными учреждениями;  

3) государственного или муниципального имущества, которое  принадлежит на праве оперативного управления государственным или  муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным  органам, органам местного самоуправления.  

В рамках дела № 1204-ФАС52-10/17 администрация г. Нижнего  Новгорода представила в антимонопольный орган перечень объектов  недвижимого имущества, находящегося на балансе Предприятия и  расположенного на территории муниципальных кладбищ г. Нижнего  Новгорода, а также договор возмездного оказания услуг от 07.04.2016,  заключенный между МП «КРУН» и ООО «КРУН 2», согласно которому  Предприятие обязуется по заданию ООО «КРУН 2» обеспечить  демонстрацию продукции Общества в помещениях, расположенных по  адресам: 

<

...> кладбище «Марьина роща»); ул.  Бусыгина, д.30; ул. Удмуртская (кладбище «Красная Этна»); у д. Румянцево  (кладбище «Румянцево»), по адресу: Нижегородская область, Кстовский  район, ул. Федякова, кладбище «Нижегородское», а также обеспечить  консультирование потребителей по вопросам оформления заказов на  изготовление и установку надмогильных сооружений, благоустройство  мест для захоронения.  

При этом договор возмездного оказания услуг от 07.04.2016 заключен  без проведения конкурсных процедур.  

Из материалов, представленных Контрольно-ревизионным  управлением администрации г.Нижнего Новгорода, антимонопольный  

орган установил, что в помещениях, расположенных по адресам: г. Нижний  Новгород, ул. Удмуртская (кладбище «Красная Этна»), г. Нижний  Новгород, ул. Юбилейная (кладбище «Марьина роща»), присутствовала  сторонняя организация ООО «КРУН 2», ее имущество и сотрудники.  

 При передаче ООО «КРУН 2» помещений, принадлежавших  муниципальному образованию город Нижний Новгород, обязательная  оценка объектов не проводилась.  

В соответствии со статьей 8 Федеральный закон от 29.07.1998 

 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае  вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или  частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо  муниципальным образованиям.  

Из представленного в материалы дела Устава МП «КРУН» следует, что  полномочия собственника имущества Предприятия от имени города  Нижнего Новгорода осуществляется главой администрации и  структурными подразделениями администрации города Нижнего Новгорода  (пункта 1.4).  

Частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на  праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в  аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный  (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным  способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.  Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается  самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или  иными правовыми актами.  

В рассматриваемом случае Предприятие передало ООО «КРУН 2»  помещения без согласия собственника имущества.  

МП «КРУН» настаивает на том, что антимонопольный орган  неправомерно квалифицировал заключенный с ООО «КРУН 2» договор как  договор аренды.  

Проанализировав содержание договора возмездного оказания услуг от  07.04.2016, подписанного ООО «КРУН 2» и МП «КРУН» (с учетом  Приложения № 1 к нему), антимонопольный орган и суд первой инстанции  установили, что по условиям договора МП «КРУН» как исполнитель  обязуется обеспечить демонстрацию продукции заказчика ООО «КРУН 2»:  надмогильных сооружений (памятников, цветников, изготовленных из  гранита, мрамора, мраморной крошки) в помещениях, поименованных в  Приложении № 1 к настоящему договору; обеспечить консультирование  потребителей по вопросам оформления заказов на изготовление и  установку надмогильных сооружений, благоустройство мест для  захоронения.  

Со своей стороны ООО «КРУН 2» выплачивает исполнителю  вознаграждение в размере 1% от выручки по договорам заказчика с  потребителями, заключенными в результате оказания исполнителем услуг,  являющихся предметом настоящего договора.  

При этих обстоятельствах в их совокупности антимонопольный орган  пришел к правильному заключению о том, что фактически МП «КРУН» и  ООО «КРУН 2» заключили договор аренды муниципального имущества без  проведения конкурсных процедур (торгов), что является нарушением  требований части 3 статьи 17.1 Закона защите конкуренции.  

Следовательно, антимонопольный орган обоснованно предусмотрел  пунктом 2 выдачу Предприятию предписания об устранении выявленных  нарушений, а пунктом 3 - передачу материалов дела уполномоченному  должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о  возбуждении дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято  уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и  не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере  экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в  удовлетворении заявленных требований.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта.  

Апелляционная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению как  основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.  

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  

арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу  

 № А43-40494/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче  апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по  делу № А43-40494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Комбинат  ритуальных услуг населению» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.В. Москвичева