ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6069/2023

г. Киров

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области и индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2024 по делу № А82-6069/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС) о признании недействительным решения  от 28.02.2023 по делу №05-03/39П-23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Предпринимателя. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2024 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы Учреждения и УФАС – без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2024 с УФАС в пользу Предпринимателя взыскано 77 500 руб. в порядке возмещения судебных расходов по делу, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 2500 руб. в порядке возмещения судебных расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и УФАС обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Заявитель в жалобе указал на необоснованное снижение размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Ответчик в жалобе указал, что разрешение данного судебного спора в пользу Предпринимателя является не следствием оказания заявителю квалифицированной юридической помощи его представителем, а результатом анализа спорной ситуации, произведенного самостоятельно Вторым арбитражным апелляционным судом. Учитывая изложенное, расходы заявителя, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, не могут быть определены исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 04.07.2024 и 11.07.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2024 и 12.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель, ответчик и третье лицо также представили отзывы на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023 № 01/03/23. Кроме того, в материалах дела имеется заявление, письменные пояснения от 06.08.2023, апелляционная жалоба, письменные пояснения от 26.11.2023, отзыв на кассационные жалобы. Представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 01.06.2023, 03.07.2023, 02.08.2023.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 27.04.2024 (т. 3, л. д. 19).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Довод ответчика о том, что расходы заявителя по оплате оказанных услуг документально не подтверждены, как это предусмотрено законодательством, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду нижеследующего.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом заказчик юридических услуг оформил передачу им денежных средств исполнителю, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения правил оформления операций с денежными средствами даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а влекут для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Предпринимателя.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В настоящем деле суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, учтя сложность дела, объем оказанных представителем услуг, посчитал разумными судебные издержки в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 75 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 5000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя также составление представителем небольших по объему и сложности процессуальных документов, участие представителя в непродолжительных по времени судебных заседаниях (01.06.2023 – 15 мин., 03.07.2023 – 22 мин.), апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Несогласие заявителя и ответчика с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличения или уменьшения суммы судебных расходов, сторонами не представлены.

Субъективное мнение ответчика о неквалифицированном оказании представителем Предпринимателю юридических услуг не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку соответствующая категория оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике.

Суд первой инстанции распределил расходы на оплату услуг представителя между ответчиком и третьим лицом в следующих размерах: 77 500 руб. с УФАС, 2500 руб. с Учреждения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2024 по делу № А82-6069/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья             

 

           С.С. Волкова