ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

11.06.2020

                    Дело № А41-99212/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года  

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Клину Московской области – ФИО1, по доверенности от 20.09.2019 № 22-21/1904, до 30.08.2020, 

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 19.06.2019, срок 1 год,

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 13.02.2018

на постановление от 06.11.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2,  

 

установил:

Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило отменить постановление от 01.11.2017 № 02295017 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений заявленных в судебном заседании, решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому арбитражный управляющий ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа.

            Представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Управление Росреестра Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «СМУ -3» ФИО2.

Постановлением от 01.11.2017 № 02295017 Управление Росреестра Московской области прекратило дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

В своей жалобе, направленной в Управление Росреестра Московской области  Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области просило проверить на соответствие закону действия конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-3» ФИО2, считая, что им допущены нарушения норм Закона о банкротстве, а именно:

—пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившиеся в некачественном проведении анализа финансового состояния должника;

—пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении решений комитета кредиторов от 25.04.2017;

—пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме;

- выразившиеся в неправильном выборе способе защиты права и затягивании процедуры банкротства;

—статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в превышении допустимого лимита на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности;

—статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в не полном отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений, установленных действующим законодательством;

—действующему налоговому законодательству, выразившиеся в неуплате удержанного НДФЛ в бюджет Российской Федерации;

—пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении очерёдности уплаты текущих обязательств должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу № А41-10284/13 ЗАО «СМУ-3» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП «КМ СРО АУ «Единство» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-3».

Судами установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-3» № А41-10284/13 Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области обращалась в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2 в обоснование которой приводила вышеуказанные  аналогичные  нарушения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу № А41-10284/13 жалоба Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области признана необоснованной, действия ФИО2 - соответствующими закону.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 по делу № А41 -10284/13 определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 и постановление апелляционного суда отменены в части,  обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, признаны не соответствующими статьям 20.3, 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должника ФИО2 в части превышения лимита на привлечение лиц для обеспечения деятельности, а также в части неисполнения решения комитета кредиторов от 25.04.2017 по оспариванию сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 29.08.2019 по делу №А41 -10284/2013 определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А41-10284/2013 оставлены без изменения.

            Суды, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа об оспаривании решения Управления Росреестра по Московской области, руководствовались статьей 69, частью 6 статьи 210, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2.1 частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходили из законности и обоснованности постановления от 01.11.2017 № 02295017, поскольку  вступившим в законную силу судебным актом установлена правомерность действий ФИО2.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

            Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

            Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

          В Постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 Президиум ВАС РФ отметил, что любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном порядке , и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, а также учитывая, что опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в данном случае не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

           Вместе с тем заявитель не лишен права на пересмотр судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по  делу №А40-99212/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.А. Кручинина  

                                                                                  Н.Н. Тарасов