АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9009/2019

05 ноября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМиг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 06.08.2019,

от ответчика: ФИО4 – руководитель (паспорт),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМиг» (далее – ответчик, ООО «СтройМиг», заказчик) о взыскании 846 180 руб. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе: 756 000 руб. по договору № 1 от 13.03.2019 и 90 180 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 05.04.2019 к договору № 1 от 13.03.2019.

Ответчик в отзыве на иск от 31.08.2019 возражает против суммы исковых требований; указал, что истцом в рамках спорного договора выполнены работы на сумму 574 291 руб., при этом часть работ по договору истцом не выполнена, данные работы были выполнены другими подрядчиками; также истец нарушил сроки выполнения работ, просрочка сдачи выполненных работ составляет 15 дней. Также ответчик пояснил, что 21.05.2019 истец направил в адрес общества необоснованное требование о заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ; ответчиком 23.05.2019 истцу направлен свой вариант дополнительного соглашения и акта выполненных работ на сумму 574 291 руб., однако ответа от истца не последовало. Ответчик сообщил, что им оплачена часть выполненных истцом работ в сумме 431 100 руб., согласно контррасчету ответчика остаток задолженности перед истцом, за минусом неустойки за просрочку выполнения работ, составляет 79 606 руб.

Истец в возражениях на отзыв от 10.10.2019   с доводами ответчика не согласен; указал, что ответчик отказался от подписания актов выполненных работ без указания причин; доказательства невыполнения истцом работ в полном объеме в деле отсутствуют, объект был сдан в эксплуатацию в июле 2019 года. Кроме того, истец указал, что доводы ответчика о перечислении ИП ФИО2 в оплату работ денежных средств в размере                  431 100 руб. ничем не подтверждены, представленными ответчиком расписками подтверждается перечисление данных денежных средств иному лицу, а не истцу, не усматривается, за какие услуги или полученный товар производились данные оплаты.

В дополнении к отзыву от 18.10.2019 ответчик пояснил, что спорный договор подписан обществом в отсутствие истца, экземпляры договоров были переданы ответчику ФИО5, который представился работником ИП ФИО2; основная часть строительно-монтажных работ на объекте выполнялась ФИО5 и его бригадой работников, оплата за выполненные работы ответчиком производилась  на счет, указанный также ФИО5 С учетом данных обстоятельств ответчик считает, что поскольку фактически сам ИП ФИО2 никаких работ на объекте не выполнял, и истец настаивает, что ФИО5 не имеет отношения к ИП ФИО2, соответственно, ООО «СтройМиг» не может являться должником перед ИП ФИО2

Истец, со своей стороны, не оспаривает выполнения работ на объекте не предпринимателем лично,  а бригадой рабочих под руководством ФИО5, но категорично настаивает на том, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на получение денежных средств от имени ИП ФИО2, и соответствующих доказательств ответчик не представил. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Руководитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 13.03.2019 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «СтройМиг» (заказчик) заключен договор № 1 (л.д.17-20).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по адресу: Республика Коми, пгт. Жешарт, ул. Советская, д. 6, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями данного договора согласно приложению №1.

Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, графиком производства работ (приложение                № 2) и сдать выполненные работы заказчику (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) срок выполнения работ по договору составляет 35 дней.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется, согласно приложению № 1 к договору, что составляет 847 800 руб., НДС не уплачивается.

На основании пункта 3.2. договора оплата работ производится заказчиком путем безналичного расчета перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в три этапа:

- в размере 30% от суммы договора (254 340 руб.) в срок до 01.04.2019;

- в размере 50% от суммы договора (423 900 руб.) в срок до 17.04.2019;

- в размере 20% от суммы договора (169 560 руб.) в срок до 31.05.2019.

Приемка работ и подписание акта приема-передачи производится в день окончания работ (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств.

Истец в иске указывает, что в связи с возникшей в ходе строительно-монтажных работ необходимостью проведения дополнительных работ сторонами устно согласовано дополнительное соглашение к  договору № 1 от 13.03.2019; представил дополнительное соглашение № 1 от 05.04.2019 к договору № 1 от 13.03.2019, подписанное истцом в одностороннем порядке, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные строительно-монтажные работы на спорном объекте на сумму 90 180 руб. в соответствии с калькуляцией № 1. а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Уведомлением от 01.04.2019 подрядчик обратился к заказчиком с просьбой продлить срок выполнения работ в связи с увеличением их объема (л.д. 26).

В подтверждение выполнения работ в рамках договора № 1 от 13.03.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2019 истцом представлены акты выполненных работ № 1 от 30.04.2019 на сумму               756 000 руб. и № 2 от 30.04.2019 на сумму  90 180 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 21, 22).

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета № 1 от 30.04.2019 на сумму 756 000 руб. и № 2 от 30.04.2019 на сумму 90 180 руб. (л.д. 23, 24).

Сопроводительным письмом, полученным заказчиком 21.05.2019, истец направил ООО «СтройМиг» для подписания вышеуказанные акты выполненных работ, дополнительное соглашение № 1 от 05.04.2019 и счета на оплату выполненных работ (л.д. 25).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, акты выполненных работ не подписаны.

Претензией от 27.05.2019 истец предложил заказчику оплатить выполненные работы на общую сумму 846 180 руб. в срок до 05.06.2019, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против исковых требований указал на выполнение истцом работ по договору № 1 от 13.03.2019 не в полном объеме и нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 23.05.2019 № 5 (л.д. 30-31) заказчик сообщил подрядчику о несогласии с дополнительными работами, представленными в калькуляции № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 05.04.2019, так как подрядчиком часть работ не была выполнена, по расчету заказчика работы на объекте выполнены на общую сумму 574 291 руб.; оставшуюся часть работ выполняли иные подрядчики.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договоры подряда, заключенные в апреле 2019 года с ИП ФИО6 на выполнение работ на объекте по адресу: Республика Коми, пгт. Жешарт, ул. Советская, д. 6. (л.д.46-82).

Кроме того, заказчик за просрочку выполнения работ по договору № 1 от 13.03.2019 начислил подрядчику неустойку в сумме 43 071 руб. 83 коп., письмом от 23.05.2019 № 5 сообщил истцу, что оплата будет произведена исходя из суммы фактически выполненных работ и с учетом удержания неустойки, и направил истцу для подписания акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2019 на сумму 574 291 руб. и дополнительное соглашение к договору № 1 от 13.03.2019 от 23.05.2019.

Ответчик также указал на частичную оплату работ в сумме в сумме 431 100 руб.; пояснил, что оплата за выполненные работы ответчиком производилась  на счет, указанный ФИО5, который представился руководителю ООО «СтройМиг» работником ИП ФИО2, в подтверждение частичной оплаты работ представил выписки по счету дебитовой карты руководителя ООО «СтройМиг», расписка от 29.07.2019 (л.д. 84-109).

По расчету ответчика остаток задолженности за выполненные работы, за минусом начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, составляет 79 606 руб.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии со  статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом изложенного надлежащим доказательством фактов выполнения работ и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.

В рассматриваемом случае имеющиеся в деле акты выполненных работ, составленные подрядчиком, со стороны заказчика не подписаны, заявлен мотивированный отказ от приемки с указанием на частичное невыполнение работ, выполнение части работ другими подрядчиками ответчика.

Возражения ответчика в данной части подтверждаются представленными ответчиком в дело актом АО «Тандер» (заказчика) приемки объекта в эксплуатацию от 17.07.2019, а также перечнем критичных замечаний по объекту от 23.04.2019 (л.д. 69-82).

Из перечня замечаний следует, что часть работ, относящихся к подлежащим выполнению истцом работ не выполнены, при этом подрядчиком, помимо односторонних актов, иных подтверждающих выполнение работ документов не представлено.

Также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающих обращение заказчика к истцу за выполнением дополнительных работ в объеме, указанном в дополнительном соглашении №1 от 05.04.2019 к договору. Учитывая, что дополнительное соглашение со стороны заказчика не подписано, оно является незаключенным сторонами.

С учетом изложенного, позиция истца признается недоказанной надлежащим образом    (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, в отсутствие возможности проведения судебной экспертизы на предмет определения фактических объемов выполненных истцом работ (поскольку ремонт объекта закончен силами нескольких подрядчиков и в настоящее время эксплуатируется по назначению), суд определил объем и стоимость выполненных истцом работ, с учетом документально оформленной позиции ответчика и по имеющимся в деле документам.

Судом сделан анализ признанных выполненными истцом работ согласно письма ООО «СтройМиг» №5 от 23.05.2019 (л.д. 30-31), с учетом договорных объемов работ согласно приложению №1,  и общая стоимость выполненных работ в рамках согласованных договором №1 от 13.03.3019 объемов составила 483 024 руб.

В остальной части исковые требования ИП ФИО2 признаются недоказанными (отсутствуют надлежащие доказательства выполнения, дополнительное соглашение к договору не заключено) и в их удовлетворении суд отказывает.

В то же время, суд отклоняет доводы ответчика о частичной оплаты выполненных работ, поскольку доказательства оплаты работ       ИП ФИО2 отсутствуют, равно ответчиком не представлено доказательств наличия у ФИО5 и иных лиц, указанных получателями денежных средств в представленных в дело банковских выписках, полномочий на получение денежных средств от имени истца.

При определении размера задолженности судом не учитывается неустойка за просрочку выполнения работ, поскольку встречные требования ответчиком не заявлялись, доказательства проведения зачета встречных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворяются судом частично, с ответчика в пользу истца взыскивается 483 024 руб. 00 коп. долга. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМиг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 483 024 руб. 00 коп. долга, 11 376 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров)  в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина