﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1519/2020

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Галенкина К.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14787/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Парк Нагорное» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.04.2020 по делу № А42-1519/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску:  

истец: закрытое акционерное общество «Кипрей» (адрес: Россия, 183050, Мурманская область, город Мурманск, проспект Кольский, 158, 1, ОГРН: 1025100833614, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 5193100992)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Парк Нагорное» (адрес: Россия, 183038, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 82, офис 605, ОГРН: 1135190008172, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2013, ИНН: 5190023147)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Кипрей» (далее - АО «Кипрей») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк нагорное» (далее – ООО «Парк нагорное») о взыскании 508 474 руб. 57 коп. штрафа на основании договора аренды нежилого помещения от 07.04.2014 № 14.

Определением от 28.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.04.2020 с ООО «Парк нагорное» в пользу АО «Кипрей» взыскано 508 474 руб. 57 коп. штрафа, 13 169 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Парк нагорное» подало апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью; в случае, если суд посчитает требования подлежащими удовлетворению, просит снизить размер штрафных санкций до минимального предела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Парк нагорное» указывает, что ему не был предоставлен доступ к правосудию, нарушен принцип состязательности и равенства сторон, что привело к принятию неверного решения, нарушающего права ООО «Парк Нагорное». Податель жалобы указывает, что 27.03.2020 его возражения были переданы для отправки в Арбитражный суд Мурманской области в организацию, имеющую почтовую лицензию. Далее ввиду нахождения на самоизоляции и объявлении Президентом РФ нерабочих дней у работников ООО «Парк Нагорное» отсутствовала реальная возможность контролирования доставки корреспонденции. Из устных пояснений работника почтовой службы следует, что судебный пристав дважды не пропустил представителя почтовой организации в канцелярию суда, а также отказался принять письмо. 

10.08.2020 ООО «Парк Нагорное» направило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих оплату и пополнение обеспечительного платежа за период действия договора.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель АО «Кипрей» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Кипрей» (арендодатель) и ООО «Парк нагорное» (арендатор) 07.04.2014 заключен договор № 14 (далее – договор) аренды части здания МФК-2 с номером по плану здания – XIV, а именно: нежилого помещения № 2, литера Б1 общей площадью 2 677,9 кв.м с кадастровым (или условным) номером 51:20:0001306:3126, расположенного на 5 этаже МФК-2 по адресу: город Мурманск, пр. Кольский, д. 158, для организации и эксплуатации центра развлечений «Game Station», в соответствии с разрешенным использованием и торговым профилем помещения (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и прекращает действие автоматически по истечении срока аренды (пункт 17.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.09.2014.

Помещение общей площадью 2 677,9 кв.м передано в аренду с 01.06.2014 по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2019 № 7 арендатор принял на себя обязательство в срок до 30.09.2019 внести на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме 961 516 руб. 91 коп.

Платежным поручением от 10.02.2020 № 6 ООО «Парк нагорное» перечислило на расчетный счет АО «Кипрей» 961 516 руб. 91 коп. обеспечительного платежа, с нарушением предусмотренного договором срока.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.08.2019 № 7 установлена ответственность арендатора за нарушение срока по восстановлению обеспечительного платежа в виде штрафа в размере 508 474 руб. 57 коп.

Предъявленная претензия от 14.11.2019 № 200 на сумму 508 474 руб. 57 коп. осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение условий договора, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей	 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В разделе 9 договора стороны предусмотрели обеспечительный платеж (депозит), который может быть удержан арендодателем в случаях расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 17.4, 17.8 договора.

При отсутствии законодательного запрета суд пришел к правильному о правомерности установления депозита в пользу арендодателя. Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда РФ от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784, согласно которому стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон, в случаях досрочного расторжения договора в том числе, при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт просрочки внесения обеспечительного платежа подтвержден материалами дела и установлен, ООО «Парк нагорное» оспорен не был.

Требование АО «Кипрей» о взыскании штрафа вытекает из факта нарушения ООО «Парк нагорное» сроков внесения обеспечительного платежа, установленных пунктом 9.1 договора, вследствие чего исковое заявление удовлетворено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В силу прямого указания закона отсутствие у должника денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

ООО «Парк нагорное» не представил доказательства того, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании штрафа предъявлено АО «Кипрей» правомерно.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность для представления возражений по иску подлежат отклонению.

Определение суда о принятии иска к производству было получено ответчиком 06.03.2020, задолго до введения ограничений, связанных с пандемией коронавируса. Ответчик не представил документальных доказательств невозможности представления возражений в суд, в том числе посредством электронной системы «Мой арбитр».

Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление ООО «Парк нагорное» о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ООО «Парк нагорное», извещенное о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявило о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.04.2020 по делу №  А42-1519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина