ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11424/2019

г. Киров

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 09.12.2019,

ответчика –  ФИО4, генерального директора, решение от 10.12.2019, ФИО5, по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2020 по делу №А29-11424/2019

по иску акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми,

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее - Компания, ответчик) о взыскании 1 230 753 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки электрической энергии от 06.05.2013 № 113-э (далее – Договор) за июль 2017 года (далее – Спорный период), 2 070 012 руб. 48 коп. пени за период с 18.08.2017 по 12.02.2020 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по госпошлине.

Исковые требования основаны на статьях 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 543 486 руб. 72 коп. пени, 18 472 руб. 65 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционных жалобах заявитель считает решение незаконным, поскольку судом при разрешении спора применен нормативный правовой акт об утверждении тарифа, который не подлежал применению, поскольку был введен с 01.08.2017, то есть после окончания спорного периода. Также судом не учетно, что взыскиваемая неустойка включает в себя как просрочку оплаты спорной суммы основного долга, так и просрочку оплаты суммы долга, по которой у сторон нет разногласий. Следовательно, пени должны быть взысканы вне зависимости от выводов суда относительно тарифа, применяемого при расчетах сторонами. Ссылки суда на письмо Минстроя РК от 31.07.2017 № 3806 в обоснование возможности применения тарифа в период до его утверждения не могут быть приняты во внимание, так как письмо не содержит положений, согласно которым спорные тарифы, введенные в действие с 01.08.2017, подлежат применению с 01.07.2017. Данное письмо не является нормативным правовым актом, не опубликовано в порядке, установленном частью 1 статьи 5 Закона Республики Коми от 04.11.2002 №101-РЗ. Также не является нормативным правовым актом протокол № 44 от 27.07.2017. Более того, приказом Минстроя РК от 31.07.2017 № 40/19-Т, принятым на основании указанного протокола, тарифы установлены с 01.08.2017, а не с 01.07.2017. Также суд ошибочно обосновал свое решение пояснениями третьего лица о том, что приказ Минстроя РК от 31.07.2017 №40/19-Т был утвержден с опозданием в связи с длительным процессом согласования с ФАС России, а потому может распространяться на прошлый период - с 01.07.2017. Суд неправомерно ссылается на нормы материального права, регулирующие оказание услуг по передаче электроэнергии, поскольку спорные отношения возникли в сфере производства и продажи электроэнергии, являющиеся самостоятельными видами деятельности в электроэнергетике. В жалобе на дополнительное решение заявитель не согласился с ним в части отказа во взыскании пени в сумме 526 525,28 руб., а также отказа в начислении пени на сумму долга с 13.02.2020 по день фактической оплаты долга. 

Ответчик в отзыве просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 20.04.2020, 10.06.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2020, 12.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционные жалобы не представило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество (поставщик) и Компания (потребитель), с учетом решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2013 по делу №А29-649/2013, заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется производить и поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель – принимать и оплачивать поставщику электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Перечень точек поставки определен сторонами в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 5.6 Договора (в редакции решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2013 по делу №А29-649/2013) покупатель оплачивает электрическую энергию поставщику в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры.

Договор вступает в силу с момента подписания, действует с 00 часов 00 минут 01.01.2013 до 24 часов 00 минут 31.12.2013 (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец в июле 2017 года произвел и поставил ответчику электрическую энергию (мощность) и выставил для оплаты счета-фактуры  от 31.07.2017 №50114339 на сумму 45 592 782 руб. 52 коп., от 31.07.2017 №50114340 на сумму 10 536 267 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 50-51).

Акты приема-передачи электрической энергии подписаны ответчиком с разногласиями в части стоимости поставленной электрической энергии (мощности) (т. 1 л.д. 52-53).

Компания оплатила электрическую энергию в неоспариваемой части (платежные поручения от 29.09.2017 №54291 на сумму 45 199 101 руб. 70 коп., от 29.09.2017 №54292 на сумму 9 699 194 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 65-66).

Претензиями от 31.08.2017 (получена ответчиком 13.09.2017), от 07.05.2019 (получена ответчиком 08.05.2019) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в письме от 20.05.2019 на претензию указал, что разногласия по стоимости электрической энергии (мощности) по Договору в июле 2017 года возникли в связи с применением сторонами разных тарифов на электрическую  энергию (мощность), Общество применяет тарифы, установленные приказом Минстроя РК от 22.12.2016 № 16/3-Т, а ответчик – приказом Минстроя РК от 31.07.2017 № 40/19-Т.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с подачей истцом электрической энергии через присоединенную сеть на объекты ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса, его объем подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

У сторон возникли разногласия относительно применяемого при расчетах тарифа.

Истец полагает, что при расчетах необходимо применять тарифы, установленные приказом Минстроя РК от 22.12.2016 № 16/3-Т, ответчик – приказом Минстроя РК от 31.07.2017 № 40/19-Т.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 23.1, статье 24 Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). 

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как  соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг.

По общему правилу тарифные решения принимаются, исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. 

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 21.12.2015 №83/10 на электрическую энергию (мощность), производимую истцом, на второе полугодие 2016 года установлены тарифы: для электрической мощности 431,506 руб./кВт/мес., для электрической энергии 1,027 руб./кВт/ч. 

Данный приказ отменен с 01.11.2016 приказом Федеральной антимонопольной службы России от 11.10.2016 №1422/16 в связи с признанием неправомерным включением в тарифы расходов на отчисления на энергосбережение.

Приказом Минстроя РК от 22.12.2016 №16/3-Т тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую Обществом, на первое полугодие 2017 года сохранены на уровне второго полугодия 2016 года, на второе полугодие 2017 года тарифы установлены на электрическую мощность 169,409 руб./кВт/мес., на электрическую энергию 1,390 руб./кВт/ч.

На основании приказа Минстроя РК от 31.07.2017 №40/1-Т Приказ Минстроя РК от 22.12.2016 №16/3-Т признан утратившим силу с 01.07.2017.

Истец ссылается на отсутствие в тексте приказа Минстроя РК от 31.07.2017 № 40/19-Т сведений о том, что его положения имеет обратную силу, а также на отсутствие в июле 2017 года нормативно установленного тарифа, в связи с чем полагает правомерным при расчетах с Компанией за июль 2017 года применять тариф, согласно  приказу от 22.12.2016 № 16/3-Т (на второе полугодие).

При этом суд установил, что приказом ФАС России от 11.10.2016 №1422/16 признано необоснованным включение в установленные на территории Республики Коми тарифы в сферах электроэнергетики на 2016 год расходов по статье затрат «отчисления на энергосбережение», уполномоченному региональному регулирующему органу было предписано исключить данные затраты из соответствующих тарифов, установленных на 2016 год.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

Из пояснений третьего лица следует, что на основании приказа ФАС России от 20.07.2017 приказ Минстроя РК от 22.12.2016 №16/3-Т, устанавливавший тарифы на электрическую энергию (мощность), производимую истцом, в размере на первое полугодие 2017 года соответствующем размеру тарифа на второе полугодие 2016 года, на второе полугодие 2017 года в новом размере, отменен приказом Минстроя РК от 31.07.2017 № 40/1-Т.

Минстрой РК указало, что в целях исполнения приказов ФАС России от 11.10.2016, от 14.10.2016, от 23.03.2017 третье лицо начало процедуру согласования решения об установления цен (тарифов) на уровне ниже минимальных уровней в соответствии с пунктом 3 Порядка согласования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифов на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, установленного федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, утвержденного приказом Федеральной службы России по тарифам от 07.12.2004 №236-э. С этой целью Минстроем РК подготовлены проекты приказов об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Республики Коми на 2017 год, а также о внесении изменений в некоторые приказы Минстроя РК об установлении цен (тарифов) в сфере электроэнергетики на 2017 год с учетом замечаний, перечисленных в приказах ФАС России, в частности, из тарифов, установленных на территории Республики Коми в сфере электроэнергетики на 2014-2017 годы исключены расходы по статье затрат «отчисления на энергосбережение», данные затраты, как пояснило третье лицо, были исключены из необходимой валовой выручки Общества за периоды 2016-2017 годов. При проведении процедуры согласования указанных решений Минстроя РК с ФАС России проводились заседания Правления Минстроя РК, в рамках которых принимали участие представители регулируемых организаций, в том числе представители истца. Однако, в связи с длительным согласованием проектов приказов Минстроя РК с ФАС России (Приказ ФАС России от 20.07.2017 №964/17) приказы об установлении цен (тарифов) в сфере электроэнергетики приняты Минстроем РК 31.07.2017.

Тарифы на электрическую энергию (мощность), производимую истцом, утверждены приказом Минстроя РК от 31.07.2017 №40/19-Т. 

Министерство пояснило, что установленные данным приказом тарифы для Общества являются экономически обоснованными в условиях исключения из тарифов и необходимой валовой выручки истца расходов по статье затрат «отчисления на энергосбережение», отражают действительную стоимость единицы электрической энергии (мощности) и подлежат применению при осуществлении расчетов между сторонами договора за поставленную электрическую энергию (мощность) в июле 2017 года.

Минстроем РК представлены выписки из протоколов заседаний Правления Минстроя РК от 12.05.2017, от 09.06.2017 (т. 8 л.д. 5-8), проведенных с участием представителей истца, по результатам которых приняты решения о направлении в ФАС России для согласования решений и проектов приказов Минстроя РК.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлен протокол заседания Правления Минстроя РК от 27.07.2017 №44, на заседании присутствовал представитель истца, в части вопроса о порядке применения тарифов в сфере электроэнергетики на территории Республики Коми в июле 2017 года большинством голосов членов правления принято решение о том, что тарифы на электрическую энергию (мощность), установленные на территории Республики Коми с 01.08.2017, являются экономически обоснованными для второго полугодия 2017 года, в том числе для периода с 01.07.2017 по 31.07.2017.

В Приложении №1-1 к протоколу от 27.07.2017 №44 в отношении организаций  определены суммы, подлежащие исключению из НВВ в разрезе регулируемых организаций с учетом вычета средств по статье затрат «отчисления на энергосбережение», включенных ранее регулирующим органом в состав НВВ на соответствующие годы, в том числе и для истца.

Таким образом, при установлении тарифов на второе полугодие 2017 года усматривается волеизъявление регулирующего органа на их применение с 01.07.2017.

Решения, изложенные в протоколе и послужившие основанием для издания приказа от 31.07.2017 №40/19-Т, истцом не оспорены.

Также Компания отметила, что ответчиком и иными организациями, в том числе сетевыми (ПАО «МРСК Северо-Запада») в июле 2017 года применялся новый тариф на второе полугодие, позиция истца не соответствует сложившейся в регионе практике.

Отсутствие установленного тарифа на покупку электрической энергии не исключает обязанность покупателя оплатить количество полученной энергии.

В отсутствие надлежаще утвержденного тарифа размер платы за электрическую энергию (мощность) необходимо определять на основании заключения специалистов регионального тарифного органа, привлеченного истцом в качестве экспертного заключения.

Позиция Министерства относительно тарифа, подлежащего применению, определена регулирующим органом еще в июле 2017 года, отражена в протоколе от 27.07.2017 № 44, в письме от 31.07.2017 исх. № 3806.

Издание приказов только 31.07.2017 и установление тарифов с 01.08.2017 обусловлено необходимостью соблюдения соответствующих процедур согласования.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что тариф на электрическую энергию (мощность), производимую истцом, установленный  приказом Минстроя РК от 31.07.2017 №40/19-Т (вступил в силу с 01.08.2017) на второе полугодие 2017 года, с учетом решения Правления Минстроя РК, принятого по результатам голосования присутствующих членов правления, вопреки доводам Общества, подлежит применению при расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной в июле 2017 года, как экономически обоснованный.

Ответчик поставленный ресурс оплатил исходя из нового тарифа. 

Учитывая, что приказ от 22.12.2016№ 16/3-Т, которым утверждены тарифы для Общества на 2017 год, признан утратившим силу с 01.07.2017 приказом от 31.07.2017 № 40/1-Т, то есть не мог применяться в спорный период, а истец, возражая против применения в июле 2017 года тарифа, установленного приказом от 31.07.2017 № 40/19-Т, не доказал его экономическую необоснованность, не предложил иную величину, отражающую, по его мнению, стоимость ресурса в спорный период, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, принимая во внимание позицию регулирующего органа, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя несостоятельными и не влияющими на правильность принятого решения.

В соответствии с дополнительным решением суда от 19.05.2020 с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1 543 486 руб. 72 коп. 

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора, с учетом правомерности определения задолженности исходя из нового тарифа и оплаты указанной задолженности ответчиком платежными поручениями от 29.09.2017. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемые решение и дополнительное решение законными и обоснованными, вынесенными с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых решений арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2020 по делу №А29-11424/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 26.05.202 № 350482.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                       ФИО6

И.Ю. Барьяхтар