АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5981/2022

Нижний Новгород            25 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2022

Полный текст решения изготовлен 25.07.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи (шифр 41-161) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ермолаева О.А.) 

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени, а также расходов на оплату услуг представителя

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+НН» (далее - ООО «ЛУИС+НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» (далее - ООО «Вектор-Плюс», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска)  55 150 рублей 78 копеек пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 по договору от 07.12.2021 № НН2021/1207-2, а также 28 736 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 516 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по упомянутому договору, за что должен нести имущественную ответственность.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Вектор-Плюс» (письменно) просило снизить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить расходы на представителя.

При надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания стороны не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 07.12.2021 ООО «ЛУИС+НН» (поставщик) и ООО «Вектор-Плюс» (покупатель) заключили договор поставки № НН2021/1207-2, в соответствии с которым поставщик по УПД от 08.12.2021 № HHZ342-0018 поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 505 869 рублей. 

В пунктах 3.2, 3.2.1, 6.3 сделки определены:

- поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит на каждую партию поставки товара сроком не более 30 календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД);

- покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 31 календарного дня с момента отгрузки покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с п. 6.3. настоящего договора.

- ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от  24.01.2022 № 9 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 330, 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Получение товара на взыскиваемую сумму подтверждено материалами дела. 

Расчет 55 150 рублей 78 копеек пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 по договору от 07.12.2021 № НН2021/1207-2 в материалах дела имеется и признается судом правильным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство Общества об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 23 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ООО «Вектор-Плюс» не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования о взыскании расходов на представителя ООО «ЛУИС+НН» представило договор на оказание юридических услуг от 01.01.2021 № ИНА/04/ЮРУСЛ/21, дополнительное соглашение от 23.01.2022 № 8, акт оказания услуг от 22.02.2022 № 8 и платежные поручения от 22.02.2022 № 141, от 22.02.2022 № 143, по которым представитель истца, представляющий интересы последнего в арбитражном суде, получил за свою работу 28 736 рублей.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено правомерно, однако суд, учитывая критерий разумности при взыскании упомянутых расходов, взыскивает с ООО «Вектор-Плюс» в пользу ООО «ЛУИС+НН» по указанному выше исковому требованию только 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 000 рублей пени и 15 000 рублей расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 206 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИС+НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6 766 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 03.03.2022 № 183.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья       Р.Ю. Олисов