АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18327/2018

г. Нижний Новгород                                      26 августа 2019 года 

Резолютивная часть решения оглашена                                                          12 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-413),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЗО-ФЛЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 от 23.04.2019 №52009/19/50121,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "ПК ИЗОФЛЕКС",

при участии в деле представителей:

от заявителя: ФИО3.(по доверенности от 02.05.2018),

от УФССП по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 09.07.2019),

от судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ПК ИЗОФЛЕКС": не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИЗО-ФЛЕКС" (далее - ООО "ИЗО-ФЛЕКС", заявитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 от 23.04.2019 №52009/19/50121.

УФССП по Нижегородской области возразило против удовлетворения требования заявителя в силу доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по делу №А43-17244/2017 с ООО "ПК ИЗОФЛЕКС" в пользу ООО "ИЗО-ФЛЕКС" взыскано 29 152 800 руб. 00 коп. долга,  а также 168 764 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

12.10.2017 ООО "ИЗО-ФЛЕКС" выдан исполнительный лист серии ФС № 014399615.

21.06.2018 на основании заявления взыскателя ООО "ИЗО-ФЛЕКС" судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5, возбуждено исполнительное производство №28864/18/52009-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

22.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

25.06.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу государственной регистрации должника и выявлено имущество должника: сосуд подземный (2 шт.), ламинатор YK-LM-1750 (1шт.), станок для переработки рулонных материалов (2 шт.), экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ (135 шт.). Составлен акт ареста имущества, оставленного на ответственное хранение взыскателю - директору ООО "ИЗО-ФЛЕКС" ФИО6 с ограниченным правом пользования.

31.07.2018 от ООО "ПК "ИЗОФЛЕКС" поступило ходатайство о смене хранителя арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2018 по делу №А43-9035/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО "ПК ИЗОФЛЕКС" о расторжении заключенного с ООО "ИЗО-ФЛЕКС" договора аренды оборудования от 01.06.2016 и об обязании последнего возвратить арендованное имущество, указанное в акте приема-передачи от 01.06.2016 - сосуд подземный в количестве двух штук;  ламинатор YK-LM-1750; станок для перемотки рулонных материалов; экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ 135.

В целях принудительного исполнения вышеназванного судебного акта взыскателю (ООО "ПК "Изо-Флекс") 07.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №026094652, на основании которого судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области в соответствии с постановлением от 13.08.2018 возбуждено исполнительное производство №33061/18/52006-ИП.

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем получено заключение от 09.01.2019 №С-05-12-18, подготовленное экспертом ООО "ЛИТО" ФИО7, в соответствии с которым остановка арестованного оборудования на дату осмотра невозможна, без порчи данного оборудования при температуре воздуха в помещении, где расположена установка не ниже +18С.

20.03.2019 представители ООО "ПК "Изо-Флекс" представили судебному приставу-исполнителю письмо от производителя арестованного оборудования - YURIM KOREA, согласно которому остановка работы оборудования возможна в любое время года, независимо от температуры воздуха.

На основании полученных данных, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об изменении режима хранения, установив режим хранения - без права пользования.

ООО "ИЗО-ФЛЕКС" считает, что указанное постановление незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

В качестве доводов общества указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства №28864/18/52009-ИП от 21.06.2018 года никаких нарушений со стороны ООО "ИЗО-ФЛЕКС" по данному исполнительному производству или иных лиц в отношении арестованного оборудования выявлено не было, и до вынесения оспариваемого постановления ООО "ИЗО-ФЛЕКС", которому спорное оборудование было передано на ответственное хранение, систематически отчитывалось перед судебным приставом-исполнителем о месте нахождения и состоянии оборудования, что подтверждается актами о проверки состояния данного оборудования, составленными судебным приставом-исполнителем.

Данное оборудование находится в аренде у ООО "ИЗО-ФЛЕКС" и ежемесячно начисляется арендная плата в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Исходя из чего, ООО "ИЗО-ФЛЕКС" имеет право пользования данным имуществом, а действия пристава-исполнителя об изменения режима хранения нарушают права ООО "ИЗО-ФЛЕКС".

ООО "ИЗО-ФЛЕКС" считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для изменения режима хранения, поскольку существовавший ранее режим хранения "с правом ограниченного пользования" не нарушал законные интересы ООО "ПК "ИЗОФЛЕКС".

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным и означает, что принятие мер к поиску имущества должника необходимо проводить в его пределах. 

 Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Закона №118-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона №229-ФЗ, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 2 части 1); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск имущества должника (пункт 10 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В силу части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ).

На основании части 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 94 Закона №229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно Федерального закона №229-ФЗ, все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов исполнительного производств, судебный пристав-исполнитель ФИО2 25.06.2018 выявила имущество должника: сосуд подземный (2 шт.), ламинатор YK-LM-1750 (1шт.), станок для переработки рулонных материалов (2 шт.), экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ (135 шт.), о чем составила акт имущества, оставленного на ответственное хранение взыскателю - директору ООО "ИЗО-ФЛЕКС" ФИО6 с ограниченным правом пользования.

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем получено заключение от 09.01.2019 №С-05-12-18, подготовленное экспертом ООО "ЛИТО" ФИО7, в соответствии с которым остановка арестованного оборудования на дату осмотра невозможна, без порчи данного оборудования при температуре воздуха в помещении, где расположена установка не ниже +18С.

Между тем, собственник спорного оборудования возразил против избранного порядка хранения, указывая на то, что эксплуатация арестованного имущества приводит к его износу, а также на то, что согласно письму производителя оборудования - YURIM KOREA, остановка работы оборудования возможна в любое время года, независимо от температуры воздуха.

На основании полученных данных, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое  постановление об изменении режима хранения, установив режим хранения - без права пользования.

Суд отмечает, что произведенные судебным приставом-исполнителем действия по аресту выявленного оборудования должника, определению условий хранения последнего -  являются правом судебного пристава-исполнителя, предусмотренным нормами Федерального закона №229-ФЗ.

Соответственно, реализуя указанное право судебный пристав-исполнитель не нарушает прав и законных интересов взыскателя ООО "ИЗО-ФЛЕКС". Доводы, приведенные заявителем не подтверждают обратного.

На основании изложенного, суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                             И.С.Волчанская