Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143595/25-94-1080

г. Москва

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (117638, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 56, СТР. 2, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 3 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

к заинтересованному лицу – 1) СОСП по г. Москве № 1 Главное межрегиональное управление ФССП России; 2) Судебный пристав-исполнитель ФИО1 СОСП по г. Москве № 1 Главное межрегиональное управление ФССП России; 3)ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001); ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ГАЗЕТНЫЙ, Д. 7, СТР. 1 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС МОНТАЖ" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, УЛ РАБОЧАЯ, Д. 2А, К. 2, ПОМЕЩ. 141 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001)

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, по дов. от 09.01.2025г.

от заинтересованного лица: ФИО3, от 10.07.2024г.

от третьего лица: ФИО4, по дов. от 13.11.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, обязании судебного пристава снять наложенные на имущество ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» аресты, о прекращении исполнительного производства № 301280/25/98077-ИП от 22.05.2025 по исполнительному листу от 15.05.2025 № ФС 049901131.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России, обязании СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России вернуть в течение а рабочих дней денежные средства в размере 1 125 517,45 руб., взысканные платежным ордером № 2942 от 16.06.2025 г. на счет ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ».

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление об уточнении требований суд не находит оснований для его принятия, поскольку уточнение имеет новый предмет и основание иска, что по смыслу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, так как по существу, является предъявлением нового требования. 

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает.

Третье лицо против удовлетворения требований возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из текста заявления, в отношении ООО «ТЕХНОКОЦЕПТ» возбуждено исполнительное производство № 301280/25/98077-ИП от 22.05.2025 по исполнительному листу от 15.05.2025 № ФС 049901131 о взыскании в пользу ООО «АС МОНТАЖ» суммы в размере 193 711 925,32 руб.

Заявитель указывает на то, что на дату возбуждения в отношении ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» исполнительного производства № 301280/25/98077-ИП от 22.05.2025 задолженность в размере 193 711 925, 32 руб. полностью погашена ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ», заключенным между ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» и ООО «АС МОНТАЖ» соглашением о зачете встречных однородных требований от 16.07.2024 г.

ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о наложении арестов. 

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО5 были наложены аресты на все счета ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ».

26.05.2025 г. ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» подало в Специализированный отдел судебных приставов № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве заявление об окончании исполнительного производства.

ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с просьбой о скорейшем рассмотрении заявления.

В связи с тем, что по состоянию на 06.06.2025 г. никаких мер по снятию арестов или какого-либо разрешения сложившейся ситуации судебным приставом-исполнителем не предпринято, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Как следует из материалов дела, 10.07.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 22.05.2025 г. №301280/25/98077-ИП и снятии всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 8, 12, 49, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 75, 110, 167-176, 198, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов