ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-463/2020

09 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7318/2021) Руссу Виктора Кирилловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2021 года по делу № А75-463/2020 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Кустова Николая Дмитриевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Руссу Виктора Кирилловича (ИНН 860311277929), 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратилась 16.01.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-463/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020. 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился 11.03.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим   ФИО3

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. В обоснование указано на неразумность предложенного финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, поскольку таковое предусматривает реализацию имущества должника общей стоимостью более 98 млн.руб. при наличии задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в размере менее 7 млн. руб.

ФИО2 полагает нецелесообразным продажу всего имущества, так как это приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов и причинит должнику неоправданный ущерб. Также отмечает заниженную начальную цену продажи, установленную финансовым управляющим в отношении каждого лота, считает, что вырученные от реализации только транспортных средств денежные средства погасят всю имеющуюся задолженность, в связи с чем не имеется необходимости в реализации незавершенного строительством объекта.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В связи с поступлением от Руссу В.К. ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 02.09.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/), однако представитель должника участие не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника предусматривает реализацию следующего имущества ФИО2: 

1. легковой автомобиль TYT Sequoia, марка Toyota, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 1 600 000 руб.; 

2. легковой автомобиль Ford Mustang, 2005 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 1 261 333 руб.; 

3. спецавтомобиль КРАЗ 260, 1992 г.в., двигатель № 13248, шасси (рама) № 0733003, стоимостью 450 000 руб.; 

4. легковой автомобиль TYT HILUX, марка Toyota, 1994 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 250 000 руб.; 

5. легковой автомобиль TYT HILUX, марка Toyota, 1994 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 250 000 руб.; 

6. легковой автомобиль Фольксваген CARAVELLE, 1993 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 275 000 руб.; 

7. автомобиль MAN 40.414 DFAK, 2003 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 1 000 000 руб.; 

8. автомобиль MAN 1932, 2003 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 1 000 000 руб.; 

9. HOBBY 600 (автодом), 1984 г.в., государственный регистрационный знак АС195886, шасси (рама) № 354824054, стоимостью 270 000 руб.; 

10. объект незавершенного строительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> кадастровый номе 86:11:0000000:80573, расположен на земельном участке общей площадью 4053 кв. м, кадастровый номер 86:11:0000000:32, стоимостью 92 336 800 руб. 

В материалы дела финансовым управляющим представлено решение об оценке имущества должника. Оценка имущества проведена финансовым управляющим самостоятельно, стоимость реализуемого имущества определена в указанных в Положении размерах. 

Проверив условия и порядок реализации имущества в Положении, суд первой инстанции с учетом отсутствия возражений посчитал их не противоречащими требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным, судом не учтено следующее.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2020 по делу № А75-15186/2019 удовлетворены исковые требования Администрации города Нижневартовска, у индивидуального предпринимателя ФИО2 изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:11:0000000:80573, расположенный на земельном участке площадью 4 053 кв. м с кадастровым номером 86:11:0000000:32, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства», установив начальную цену продажи объекта в размере 115 421 000 руб. 00 коп.

При этом из указанного судебного акта следует, что объект изъят в связи с прекращением действия договора аренды на основании части 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако сведений об исполнении указанного решения суда в материалах спора не имеется, по состоянию на 06.04.2021 право собственности на указанный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:11:0000000:80573 зарегистрировано за должником, на имущество зарегистрирован арест.

Таким образом, в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника включен объект, в отношении которого присутствует неопределенность, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об изъятии у должника.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы о занижении начальной продажной цены реализуемого имущества.

В подтверждение должником представлены скриншоты электронных страниц сайта drom.ru.

В отношении недвижимого имущества в рамках дела № А75-15186/2019 удовлетворено ходатайство ответчика (ФИО2) о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта, эксперт пришел к выводам о том, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, площадью застройки 8 558 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> с кадастровым номером 86:11:0000000:80573, на дату проведения оценки – 13.01.2020, составляет 115 421 000 руб.

Между тем, в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника начальная продажная цена определена в размере 92 336 800 руб. (80 % от определенной экспертом).

Финансовый управляющий в решении об оценке обосновывает 20% дисконт применением ликвидационной стоимости объекта оценки по аналогии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)».

Поскольку представленным финансовым управляющим Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника предусмотрена продажа имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления о цене имущества, торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества на величину, равную «шагу аукциона» (5 %), суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае применения ликвидационной стоимости объекта оценки для определения начальной продажной цены, однако в отношении транспортных средств сведений о среднерыночной стоимости управляющим не представлено.

Из анализа представленных должником объявлений о продаже аналогов, усматривается определение начальной продажной цены с дисконтом, превышающим  20 %.

Кроме того, нельзя не принять во внимание, что финансовый управляющий предлагает направить на реализацию все имущество должника, стоимостью значительно превышающей совокупность обязательств ФИО2 перед кредиторами, чьи требования установлены в реестр требований кредиторов.

Какого-либо обоснования принятого решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и должника, усматривает нарушения прав должника утверждением Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в данной редакции финансового управляющего.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. 

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 в периоды с 21.10.2005 по 10.02.2010, с 22.01.2016 по 27.09.2019 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, среди зарегистрированных видов деятельности: Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, Аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении ФИО2 01.03.2020 – спустя непродолжительное время после прекращения должником деятельности индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (27.09.2019).

При этом в случае использования должником имущества (спецавтомобиль КРАЗ 260, 1992 г.в., двигатель № 13248, шасси (рама) № 0733003, автомобиль MAN 40.414 DFAK, 2003 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиль MAN 1932, 2003 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> и др.) для целей извлечения прибыли (в предпринимательских целях), утверждение Положения должно относится к компетенции собрания кредиторов должника.

Между тем, при утверждении Положения судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, имеется ли в перечне имущества, в отношении которого, представлено Положение, имущество, предназначенное для осуществления гражданином-должником предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований полагать правомерным утверждение судом первой инстанции положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом совокупности представленных в материалы спора доказательств и неустраненных противоречий суд апелляционной инстанции полагает, что представленное финансовым управляющим должника Положение о порядке продажи имущества должника не отвечает требованиям закона и не подлежало утверждению судом в предложенной редакции.

При этом финансовый управляющий должника после надлежащего установления имущества должника впоследствии не лишен права повторного обращения с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества после разрешения вопроса с объектом незавершенного строительства, выяснением обстоятельств использования реализуемого имущества должника в предпринимательской деятельности, установления разумного перечня подлежащего реализации имущества с учетом совокупного объема обязательств должника.

Обжалуемое определение суда первой инстанции признанию правомерным и обоснованным не подлежит ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В настоящем обособленном споре неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021 по настоящему делу подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7318/2021) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2021 года по делу № А75-463/2020  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок

 О.В. Зорина