909/2022-49194(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5239/2016

г. Краснодар

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «Славянские железобетонные  конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 08.07.2022), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 14.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Славянские железобетонные конструкции» на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А32-5239/2016, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник)  ООО «СЖБК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 (далее –  управляющий), выразившиеся в незаконном признании собрания кредиторов  от 01.10.2021 несостоявшимся.  

Определением от 20.05.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил  из того, что с учетом аффилированности общества и ФИО5 (требования которого  погашены) по отношению к должнику при подсчете голосов и при разрешении вопроса о  наличии (отсутствии) кворума подлежали учету лишь требования ПАО «Сбербанк  России» (далее – банк).  

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2021 определение от 20.05.2022  отменено, в признании незаконными действий управляющего отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что при наличии уступленного банка права к должнику  

аффилированному кредитору – обществу, которое в реестре требований не заменено,  ходатайство о процессуальном правопреемстве не подано, с учетом согласованности  действий банка и общества, что не оспаривается сторонами, действия управляющего,  выразившиеся в признании собрания кредиторов от 01.10.2021 несостоявшимся, не  подлежат признанию незаконными.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного  суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает,  что правовых оснований для признания собрания кредиторов от 01.10.2021  несостоявшимся у управляющего не имелось ввиду отсутствия разногласий по  голосованию между банком и обществом. Апелляционный суд не учел, что помимо  уступленных обществу прав, в реестр требований кредиторов должника также включены  требования банка в ином размере.  

Отзывы на жалобу в суд не поступили. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.  

Представитель управляющего возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 31.08.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Определением от 23.12.2021 управляющий освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника.  

В соответствии с сообщением о результатах проведения собрания кредиторов  от 01.10.2021 № 7429669, опубликованном управляющим, внеочередное собрание  кредиторов от 01.10.2021 с повесткой дня «Определение кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий» признано несостоявшимся ввиду отсутствия  кворума.  

Согласно протоколу внеочередного собрания от 01.10.2021 на собрании кредиторов  присутствовали представители кредиторов с количеством голосов в размере 92,45% от  общего количества признанных кредиторов.  

Указывая, что названные действия управляющего являются незаконными,  общество обратилось в суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.  

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника и иным  заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о  нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы  права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом  фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения  этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 12  статьи 213.8 названного Закона, установлено, что к исключительной компетенции  собрания кредиторов отнесено принятие решений, в том числе о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным  судом утверждается арбитражный управляющий.  

Согласно пункту 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо  саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением  

кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными  с должником.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  основания для признания собрания кредиторов от 01.10.2021 несостоявшимся  отсутствовали, поскольку, даже с учетом уступленного обществу права, требования банка  должны были быть учтены при подсчете голосов и разрешении вопроса о наличии или  отсутствии кворума, учитывая, что представитель банка присутствовал на собрании.  

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, установив, что банком уступлены права требования к должнику аффилированному  кредитору – обществу, при этом заявление о замене требования кредитора в реестре не  подано, принимая во внимание согласованность их действий, что не оспаривается  сторонами, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы на действия управляющего, выразившиеся в признании собрания  кредиторов от 01.10.2021 несостоявшимся.  

Кроме того, как следует из материалов дела вступившим в законную силу  постановлением апелляционного суда от 13.06.2022 по настоящему делу при  рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего установлено, что  требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» уступлены по  договору, но не заменены, ходатайство о процессуальном правопреемстве не подано, что  оценено судом как злоупотребление правом. Данное обстоятельство в рамках настоящего  дела было установлено судами в ходе рассмотрения заявления ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от  04.09.2020 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу   № А32-5239/2016), а также решением Арбитражного суда по делу № А32-5239/2016.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости учета голосов ПАО  «Сбербанк России» на собрании кредиторов по вопросу выбора кандидатуры  арбитражного управляющего не согласуются с выводами, изложенными в ранее принятых  судебных актах.  

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы, что при отсутствии разногласий при  голосовании между банком и обществом, признание несостоявшимся собрания  кредиторов является незаконным, поскольку, как было указано ранее, согласованность  действий сторон послужила одним из оснований для принятия управляющим  соответствующего решения.  

Тот факт, что в реестр требований кредиторов включены требования банка, не  уступленные обществу, не опровергают фактические обстоятельства, установленные  апелляционным судом.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических  обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться  основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся  к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными  на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и  установленных судом обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу   № А32-5239/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник 

Судьи Е.Г. Соловьев 

Н.А. Сороколетова