﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2525/21 

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело № А60-43825/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД Сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-43825/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

         Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД Сервис» (далее - общество «Тюмень ЖД Сервис») о взыскании 22 739 руб. 10 коп. расходов на устранение недостатков ремонта колесных пар, установленных на вагон № 55003750.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда оставлено без изменения. 

           В кассационной жалобе общество «Тюмень ЖД Сервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Заявитель считает, что акт-рекламация формы ВУ-41 от 27.08.2019 № 2197 является недопустимым доказательством, которое подлежит исключению из числа доказательств по делу. По его мнению, судам следовало привлечь  к участию в деле  лиц, проводивших текущий отцепочный и деповский ремонты вагона истца, и возложить на них  гарантийную ответственность  при наличии  надлежащих  доказательств наступления  гарантийного случая. С учетом того, что в качестве документа, подтверждающего  расходы на устранение недостатков, истец прилагает  платежное поручение  № 21186 от 25.07.2019, а истец обратился в суд 01.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, то в удовлетворении иска следовало отказать. Кроме того, поскольку расследование было проведено  в нарушение Регламента и в отсутствие представителя  ответчика в соответствии с пунктом 4.3 Регламента именно эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, за качество и сроки составления рекламационных документов. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено следующее.

Между обществом «ПГК» (заказчик) и обществом «Тюмень ЖД Сервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов от 30.05.2018 № ДД/ФЕкб/ИР-182/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство производить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями действующих актов Министерства транспорта Российской Федерации, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

В рамках исполнения указанного договора ответчиком проведен ремонт колесной пары вагона № 55003750.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары:

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими подшипниками в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 19-20.10.2017 № 67) и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД»;

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет;

- по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесных пар со сменой элементов, но не более 5 лет.

Далее, вагон № 55003750 был отцеплен в пути следования по неисправности с кодом 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы.

ВЧДр проведены текущие ремонты и устранены выявленные неисправности вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах от 27.08.2019 № 08-07-240, от 27.08.2019 № 55003750.

По результатам расследования причин возникновения дефекта, в соответствии с актом формы ВУ-41М от 27.08.2019 № 2197 виновным в проведении некачественного ремонта признано общество «Тюмень ЖД Сервис», ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей уведомлен телеграммой от 23.08.2019 № 422.

Истцом оплачена стоимость расходов, связанных с отцепкой вагона с текущий ремонт в сумме 22 739 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2019 № 21186.

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока.

Заказчик обратился к подрядчику с претензиями с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагона, возникшие у заказчика вследствие некачественно выполненных работ при плановом ремонте колесных пар.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, общество «ПГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности наличия условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи               15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В частности, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм) при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения) подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: - по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками 5 лет (или 450 тыс. км пробега) или до следующего среднего ремонта; - по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 30.05.2018 № ДД/ФЕкб/ИР-182/18 в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств, стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 (далее - Регламент).

Согласно пункту 6.4 договора от 30.05.2018 № ДД/ФЕкб/ИР-182/18 подрядчик обязался возмещать заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Судами установлено, что истцом в обоснование требований  представлен в материалы дела акт-рекламация формы ВУ-41М от  27.08.2019 № 2197. 

          Согласно указанному акту-рекламации вагон № 55003750 отцеплен в связи с обнаружением неисправности с кодом 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, при демонтаже буксового узла комиссией обнаружено, что ослабление торцевого крепления, четырех болтов М 20/60, из-за чего произошло образование задиров типа «елочка» на плоском упорном кольце и торцах роликов со стороны маркировки переднего подшипника. Нарушение пункта 12.4.2.2.5 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при текущем ремонте колесной пары. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Акт подписан комиссией в составе представителей эксплуатационного вагонного депо Лоста г. Вологда открытого акционерного общества «РЖД» (далее – общества «РЖД»). К акту-рекламации приложен план расследования причин неисправности, в пункте 24 которого зафиксированы причины грения (сдвига) буксового узла, аналогичные указанным в акте формы ВУ-41М.

В соответствии с пунктом 12.12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ от 26.05.2000 № ЦРБ-756 на станциях формирования и расформирования, в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил эксплуатации и полномерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19.06.2001 при нахождении собственных грузовых вагонов на путях общего пользования их техническое обслуживание производится так же, как и вагонов инвентарного парка железных дорог. Указанные работы осуществляют работники ОАО «РЖД».

Правительством Российской Федерации законодательно закреплено право общества «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества «РЖД».

Согласно пункту 1.7 Регламента по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией общества «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества «РЖД». При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме общества «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

 Следовательно, действия работников общества «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика судами признаны правомерными и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Таким образом, общества «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, с определением причин неисправностей, определением и указанием в акте формы ВУ-4М1 виновного предприятия.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что вина ответчика в возникшем дефекте  отражена в акте-рекламации от  27.08.2019 № 2197, из содержания акта-рекламации прямо следует, что причина дефектов обусловлена некачественным выполнением ремонта колесной пары,  неисправность не носит эксплуатационный характер, учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона (статья 65 АПК РФ), ходатайство о назначении экспертизы в целях  определения причин неисправности  ответчик не заявлял, принимая во внимание, что выявленные неисправности были устранены истцом самостоятельно за свой счет, факт проведенного ремонта и оплаты на сумму            22 739 руб. 10 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, суды правомерно  возложили  на ответчика ответственность за выявленные недостатки и взыскали с ответчика  убытки в заявленном размере.

         Доводы общества «Тюмень ЖД Сервис»  о том, что ответчик не был уведомлен об отцепке вагона, соответственно, расследование причин  отцепки проведено в нарушение Регламента  и в отсутствие представителя ответчика,  рекламационные документы составлены некачественно, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение требований Регламента не воспользовался своим правом по самостоятельному контролю и по информированию телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона и заявление особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М, в том числе после его составления.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, проводившее ремонт вагона, деталей и узлов.

Кроме того, в силу пункта 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии общества «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Телеграммы направляются по телеграфной линии общества «РЖД» в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи общества «РЖД», утвержденными распоряжением общества «РЖД» от 14.03.2013 № 632р, и поступают по внутренней системе общества «РЖД» на станции приписки депо. Вагоноремонтное предприятие обязано сообщить в общество «РЖД» о подключении к телеграфной линии общества «РЖД» для получения соответствующих телеграмм.

Ответчик в апелляционной жалобе пояснил, что общество «Тюмень ЖД Сервис» не подключено к телеграфной линии общества «РЖД». 

Судами верно отмечено, что подрядчик, являясь организацией, осуществляющей деятельность в области ремонта деталей железнодорожных вагонов, действуя разумно и обосновано,  должен был обеспечить возможность получения уведомлений подразделения общества «РЖД» об отцепке вагонов.

Довод общества «Тюмень ЖД Сервис» о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что в качестве документа, подтверждающего  расходы на устранение недостатков, истец указывает платежное поручение  № 21186 от 25.07.2019, а в суд с иском истец обратился  01.09.2020, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил. 

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-43825/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД Сервис» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья						М.В. Торопова