﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8824/16 

Екатеринбург

14 июля 2020 г.

Дело № А60-55486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Таурус Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу № А60-55486/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие:

В судебном заседании приняли участие:

представитель Банка – Чукаев А.А. (доверенность от 22.08.2019) посредством сервиса «Онлайн-заседание».

представитель Попова Александра Артемьевича – Винник А.В.  (доверенность от 28.09.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Бест-продукты питания» (далее – общество «Бест-продукты питания», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич.

Определением суда от 21.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Анастасия Сергеевна.

Определением от 25.04.2019 арбитражный управляющий Смирнова А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Главина Марина Рудольфовна.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.06.2018 поступило заявление Банка о привлечении Попова А.А., Гаврилова Николая Федоровича, Кубрина Сергея Николаевича, Федорова Павла Александровича, общества с ограниченной ответственностью «ТПК Бест» и общества с ограниченной ответственностью «Роспродукт» к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019, в удовлетворении требований Банка о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2019 поступило заявление Попова А.А. о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 заявление Попова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Банка в пользу Попова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 18.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, снизить размер судебных расходов на 50 000 руб.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на чрезмерность и необоснованность заявленных к возмещению судебных расходов, отмечая, что взысканный размер судебных расходов не соответствует сложившейся в регионе ценовой политике на указанные услуги. Кроме того, заявитель указывает на то, что в действиях Попова А.А. имелись признаки злоупотребления правом со стороны Попова А.А., которое выразилось в подписании дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2019 и уточнении на его основании своих требований в суде первой инстанции уже после подачи заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Попов А.А. по доводам Банка возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности общества «Бест-продукты питания» обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности одним из ответчиков Поповым А.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, предъявленные к возмещению за счет конкурсного кредитора. 

Для представления своих интересов Попов А.А. заключил со Свердловской областной экономической коллегией адвокатов соглашение       от 10.09.2018 № 18-042, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных соответствующим соглашением.

В объем юридической помощи включены представление интересов доверителя в арбитражных судах первой и, при необходимости, апелляционной инстанций в качестве ответчика по обособленному спору при рассмотрении заявления общества «Таурус Банк» о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве общества «Бест-продукты питания» (арбитражное дело № А60-55486/2014); оказание иной юридической помощи, связанной с выполнением принятого поручения (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 соглашения установлено вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 настоящего соглашения, в размере 250 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.05.2019 № 1 к соглашению               от 10.09.2018 № 18-042 внесены изменения в объем оказания юридической помощи, а именно: предусмотрено представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы Банка на судебные акты по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, размер вознаграждения по соглашению предусмотрен в общей сумме 300 000 руб.

В обоснование понесенных расходов Поповым А.А. представлен отчет по соглашению от 10.09.2018 № 18-042 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2019 № 1 за период с 10.09.2018 по 02.07.2019, с указанием видов услуг, оказанных в рамках дела № А60-55486/2014 в интересах Попова А.А., и расчетом трудозатрат.

Согласно платежным поручениям от 10.07.2019 № 213540 на сумму 250 000 руб., от 01.11.2019 № 302085 на сумму 50 000 руб. Поповым А.А. произведена оплата по соглашению по соглашению от 10.09.2018 № 18-042, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2019. в полном объеме.

Ссылаясь на то, что судебные расходы в сумме 300 000 руб. понесены при рассмотрении обособленного спора о привлечении Попова А.А. (в числе иных ответчиков) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бест-продукты питания», Попов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Удовлетворяя заявление Попова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены; доказательств чрезмерности расходов, понесенных         Поповым А.А., в материалы настоящего дела не представлено; судебный акт состоялся в пользу Попова А.А.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен исходить, в частности, из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 2 АПК РФ).

Исходя из того, что в удовлетворении заявления Банка о привлечении Попова А.А. к субсидиарной ответственности было отказано, то есть судебные акты состоялись в пользу заявителя – Попова А.А., суды признали за данным ответчиком право на взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт оказания заявителю юридических услуг по соглашению от 10.09.2018 № 18-042, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2019, на общую сумму 300 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Банка о привлечении Попова А.А. и иных лиц к субсидиарной ответственности.

Заявленные к возмещению расходы в сумме 300 000 руб. состоят из стоимости услуг по представлению интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 250 000 руб., а также по представлению интересов в ответчика суде кассационной инстанции в сумме 50 000 руб. 

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, в отсутствие безусловных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем взыскали заявленную сумму с Банка в пользу Попова А.А. в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В кассационной жалобе Банк ссылается на то обстоятельство, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и не соответствует сложившейся в регионе ценовой политике на указанные услуги, а также указывает на то, что в действиях Попова А.А. имелись признаки злоупотребления правом.

Определяя сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами документы в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из сформированных судебной практикой критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к конкретному обособленному спору. Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права, а потому соответствующие доводы кассатора не могут явиться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Доводы относительно злоупотребления правом со стороны Попова А.А. являлись предметом анализа и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены ввиду того, что сам факт представления дополнительного соглашения от 27.05.2019 № 1 после обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в пределах установленного законом срока, при доказанности реальности понесенных расходов и отсутствии основания для признания доказательств недостоверными не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Соответствующие доводы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьями 286 – 288 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу № А60-55486/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Таурус Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Н.В. Шершон 

                                             						В.В. Плетнева