АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года

Дело №

А56-122880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и  Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» представителя ФИО1 по доверенности от 10.10.2023 № 519-д, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2023), представителя ФИО3 по доверенности от 20.11.2022,

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-122880/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Атмосфера», адрес: 198259, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 152, корпус 1, квартира 86, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 1 378 073 руб. 32 коп. задолженности по договорам холодного водоснабжения от 29.03.2012 № 21-643777-ЖФ-ВС-В, от 03.10.2016 № 21-031917-ЖФ-ВС, от 18.03.2022 № 21-147784-ЖФ-ВС, договорам водоотведения от 26.03.2018 № 21-057078-ЖФ-ВО, 21-059799-ЖФ-ВО, от 18.03.2022 № 21-147800-ЖФ-ВО (далее – Договоры) за период с 18.03.2022 по 31.08.2022 и 106 090 руб. неустойки за период с 27.09.2022 по 27.02.2023, а также неустойки, начисленной с 28.02.2023 по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что представило доказательства отпуска воды ненадлежащего качества; апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие и ООО «Оскар» (абонент) заключили договоры от 29.03.2012 № 21-643777-ЖФ-ВС-В, от 03.10.2016          № 21-031917-ЖФ-ВС, по условиям которого Предприятие обязалось оказывать услуги по отпуску питьевой воды, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Предприятие и ООО «Петрострой» (абонент) заключили договоры от 18.03.2022 № 21-147784-ЖФ-ВС и 21-147800-ЖФ-ВО, по условиям которых Предприятие обязалось оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Соглашениями от 26.03.2018, от 01.08.2022 № 1 к указанным договорам обязательство по оплате оказанных услуг перешло к Обществу (плательщику).

Предприятие и Общество (абонент) заключили договоры от 26.03.2018   № 21-057078-ЖФ-ВО, 21-059799-ЖФ-ВО, по условиям которых Предприятие обязалось оказывать услуги по приему сточных вод, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

В период с 18.03.2022 по 31.08.2022 Предприятие в рамках Договоров оказало услуги водоснабжения и водоотведения, которые не оплачены.

В претензии от 21.10.2022 Предприятие просило Общество погасить задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения и уплатить неустойку. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском.

Установив факты оказания услуг по Договорам и их неоплаты, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011     № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781     ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Факт исполнения Предприятием обязательств по Договорам, объем и стоимость оказанных услуг установлены судами и подтверждены материалами, подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Сославшись на отпуск Предприятием воды ненадлежащего качества, Общество в суд первой инстанции представило заключения от 07.04.2023, 17.04.2023 по результатам количественного химического анализа воды с датами проведения анализа 04.04.2023, 12.04.2023.

Суды обоснованно учли, что указанные анализы воды произведены после спорного периода (с 18.03.2022 по 31.08.2022), следовательно, не подтверждают отпуск Предприятием в заявленном периоде воды ненадлежащего качества.

В суде апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о приобщении документов, не представленных в суд первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Установив, что представленные Обществом в апелляционный суд документы в суд первой инстанции не представлялись, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их приобщении.

Часть документов, в приобщении которых отказано апелляционным судом, существовала до объявления резолютивной части обжалуемого решения, другая часть документов датирована после вынесения обжалуемого решения.

Вместе с тем, не оценивая по существу такие доказательства, кассационный суд отмечает, что в указанных документах отсутствуют сведения о том, что Предприятие отпускало воду ненадлежащего качества в заявленный период.

В связи с изложенным кассационный суд отклоняет как несостоятельный довод кассационной жалобы об отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных документов.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных по Договорам услуг суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

За период с 27.09.2022 по 27.02.2023 Предприятие начислило         106 090 руб. неустойки.

Представленный Предприятием расчет законной неустойки проверен судами и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 65 Постановления № 7 суды удовлетворили требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 постановления Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу                       № А55-23485/2021.

В связи с изложенным применительно к спору по настоящему делу мораторий, введенный Постановлением № 497, подлежит применению.

Так как при рассмотрении настоящего дела суды не учли указанного, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании 106 090 руб. неустойки подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить размер неустойки, подлежащий взысканию, принять по делу законный судебный акт, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-122880/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 106 090 руб. неустойки и 1990 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 13.06.2023 и постановление от 05.12.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.А. Михайловская

В.К. Серова