АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14059/2020

г.Тверь

22 января 2021 года

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат», о взыскании 409 834 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 2331 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2020 года по 14 октября 2020 года с последующим начислением по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройИнвестКомплект» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производственного кооператива (далее – ПК) «Максатихинский лесопромышленный комбинат», о взыскании 409 834 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 2331 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2020 года по 14 октября 2020 года с последующим начислением по день фактического исполнения.

Определением от 30 октября 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

02 декабря 2020 года от ответчика поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела и разместил на сайте суда в режиме ограниченного доступа.

Решением (в порядке ст. 229 АПК РФ) от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

14 января 2021 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2020 года платежным поручением № 172 ООО «СтройИнвестКомплект» перечислило в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» 409 834 руб. 06 коп. При этом в графе «Назначение платежа» указано следующее: «Оплата по договору 69800067 от 01  апреля 2014 года за  ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» ИНН 

<

***> за электроэнергию за февраль, март, апрель 2020 г.» (л.д. 12).

11 августа 2020 года ООО «СтройИнвестКомплект» обратилось в АО «АтомЭнергоСбыт» с письмом, в котором просило вернуть денежные средства, как ошибочно перечисленные. Письмо получено ответчиком 19 августа 2020 года (л.д. 13-14).

Ввиду отсутствия ответа и возврата ООО «СтройИнвестКомплект» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В своем отзыве ответчик ссылается на  положения ч. 1 ст. 313 ГК РФ: кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что у третьего лица перед АО «АтомЭнергоСбыт» было денежное обязательство, по которому была допущена просрочка. Однако никаких доказательств, подтверждающих указанный довод, в материалы дела не представлено (отсутствует договор № 69800067, акты, счета, счета-фактуры  за февраль, март, апрель 2020 года). В  этой связи указанный довод суд оценивает, как документально не обоснованный. 

Кроме того, согласно п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и  129. 1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст.ст. 113 и 125  Закона о банкротстве. Положения п. 1 ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О  несостоятельности (банкротстве)» первой процедурой банкротства является наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2020 года по делу № А66-1235/2020 в отношении ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» введена процедура наблюдения. Соответственно, платеж от 02 июля 2020 года совершен после введения в отношении ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» первой процедуры банкротства.  

Таким образом, требования ООО «СтройИнвестКомплект» являются законными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2331 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2020 года по 14 октября 2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период просрочки и арифметическая часть требований судом проверены, признаны законными и обоснованными.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25 августа 2017 года) 409 834 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 2331 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2020 года по 14 октября 2020 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствам с 15 октября 2020 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 409 834 руб. 06 коп. и ставки, установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 243 руб. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                         В.Ю. Янкина