СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-11517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Бородулиной И.И. 

судей:                                                        Логачева К.Д.

                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (07АП-12725/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2018 по делу № А03-11517/2018 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, 

<

...>) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644099, 

<

...>) о признании незаконным постановления от 29.05.2018  № 139 об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайгидрострой» (далее – ООО «Алтайгидрострой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 29.05.2018 № 139. 

Решением от 20.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление  признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, постановление административного органа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Указывает, что при проведении экспертизы проектной документации на объект капитального строительства «Строительство модульной котельной МКУ 2,4, работающей па твердом топливе, с тремя котлами КВр-0,8» Управлением государственной экспертизы Главного управления было выявлено 117 нарушений строительных норм и правил, технических регламентов, предъявляемых к проектной документации. Разработчиком указанной проектной документации является ООО «Алтайгидрострой». 

Отнесение разработчика проектной документации к субъекту вмененного правонарушения подтверждается сложившейся судебной практикой.

Выводы суда и доводы ООО «Алтайгидрострой» о том, что проектные работы должны были быть выполнены только на основании исходных данных и технических условий, выданных заказчиком - Администрацией Знаменского района Омской области, не соответствуют действительности, поскольку проектные работы должны соответствовать государственным нормам, стандартам и другим нормативным документам, что подтверждается пунктом 1.3 договора от 07.03.2017 № 3.

Обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между ООО «Алтайгидрострой» и Администрацией Знаменского муниципального района Омской области (далее – Администрация) заключен договор № 3 на выполнение проектных работ.

В Управление от администрации поступила документация для прохождения государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Строительство модульной котельной МКУ 2,4, работающей на твердом топливе, с тремя котлами КВр-0,8». Лицом, осуществляющем подготовку проектной документации, является ООО «Алтайгидрострой». 

На основании поступившей из Управления информации при прохождении государственной экспертизы были выявлены нарушения технических регламентов (норм и правил) при проектировании объекта (всего 117 нарушений), в том числе санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований пожарной безопасности, требований к содержанию разделов проектной документацией, предусмотренных в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

16.04.2018 по факту выявленного нарушения в отношении ООО «Алтайгидрострой» составлен протокол № 153 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 29.05.2018 ООО «Алтайгидрострой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Алтайгидрострой» состава вменяемого административного правонарушения, вины подрядчика во вменяемом правонарушении, выполнявшего проектные работы в соответствии с условиями договора на основании технического задания и документов заказчика. 

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика.

Кроме того, субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе, организации, осуществляющие проектирование объекта капитального строительства.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 названной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Кодекса).

Частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на государственную экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе проектной документации и требованиям к ее содержанию» утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию (далее - Положение).

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Договором на проектные работы от 07.03.2017 №3 обществом приняты обязательства по выполнению работ в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании заказчика (пункт 5.1 договора), по разработке недостающих разделов проектной документации для строительства объекта «Строительство модульной котельной МКУ2,4, работающей на твердом топливе, с тремя котлами КВр-0,8» (на объекты капитального строительства производственного и не производственного назначения и требования к содержанию этих разделов согласно  Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87) (пункт 1.1 договора), на основании исходных данных и технических условий, выданных заказчиком, в соответствии с государственными нормами, стандартами и другими нормативными документами (пункт 1.3 договора). 

Техническим заданием предусмотрено выполнение обществом работ по разработке недостающих разделов проектной документации: раздела №1 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений», куда входят подразделы: системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения; отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети; сети связи; технологические решения; раздела №2 «Проект организации работ по сносу или демонтажу  объектов капитального строительства» (после предоставления технического заключения от заказчика); раздела №3 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»; раздела №4 «Смета на строительство объектов капитального строительства»; а также приведению в соответствие проекта согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Поскольку данные условия были согласованы сторонами в договоре от 07.03.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность за ненадлежащее исполнение условий договора возложена, в том числе, на общество.

Как следует из материалов дела, заявителем представлен Администрации  результат работ, не соответствующий требованиям строительных норм и правил,  технических регламентов, предъявляемых к проектной документации, что подтверждается отрицательным заключением от 05.07.2017 №55-1-2/3-3-0050-17. 

В заключении указано на нарушение (117 пунктов) технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований пожарной безопасности, требований к содержанию разделов проектной документацией, предусмотренных в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства (наличие нарушений, допущенных при проектировании объекта) явились основанием для привлечения ООО «Алайгодрострой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку проектная документация разрабатывалась им на основании исходных данных, представленных заказчиком, и обязанности по самостоятельному сбору дополнительных сведений об объекте.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, апелляционная инстанция исходит из того, что условиями договора и техническим к нему заданием предусмотрена обязанность проектировщика не только по разработке недостающих разделов проектной документации и приведению проекта в соответствии согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 для прохождения государственной экспертизы, но и ответственность, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. 

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, и что вменяемые ему нарушения совершены в результате противоправных действий заказчика,  в материалы дела не представлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью  представленных административным органом доказательств, доказанностью события вменяемого правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в пределах полномочий, установленных пунктом 2 статьи 269 Кодекса нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества  о признания незаконным и подлежащим отмене  оспариваемого постановления об административном правонарушении от 29.05.2018 № 139.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 29.05.2018 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) руб. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2018 года по делу №А03-11517/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алтайгидрострой» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 29.05.2018  № 139 об административном правонарушении отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.   

Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                        ФИО1