ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8151/2021

Дело № А41-92021/18

02 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу № А41-92021/18, по заявлению МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках дела по иску МУП «Подольская теплосеть» к МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 ПОДОЛЬСК "ДЕЗ" о взыскании задолженности и неустойки

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 г. иск удовлетворен полностью, суд постановил взыскать с ФИО2 Подольск "ДЕЗ" в пользу МУП "Подольская теплосеть" 73 122 788 руб. 48 коп. задолженности, пени в размере 9 182 369 руб. 90 коп., пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму задолженности за период с 11.01.2019 г. по дату фактической оплаты и 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

22.12.2020 г. от ФИО2 ПОДОЛЬСК "ДЕЗ" поступило заявление об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А41-82021/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 в удовлетворении заявления МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

  Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В обоснование заявления ФИО2 ПОДОЛЬСК "ДЕЗ" ссылается на то, что на момент возбуждения исполнительного производства ответчиком уже была погашена задолженность на сумму основного долга, в связи с чем величина исполнительского сбора должна быть уменьшена.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ 229-ФЗ, суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В доказательство оплаты основного долга ответчик представил акт сверки расчетов. Однако представленный ответчиком акт сверки не может быть принят судом в качестве доказательства оплаты задолженности, поскольку является односторонним документом, и не подписан истцом. По имеющимся в акте сверки сведениям невозможно достоверно установить назначение платежей учтенных платежных поручений, данный документ не позволяет однозначно относить какую-либо из произведенных оплат к погашению задолженности за услуги, оказанные в период с марта по август 2018 г., и не может служить допустимым, достаточным и безусловным доказательством оплаты.

Платежных документов и иных доказательств, безусловно свидетельствующих об оплате задолженности за спорный период до возбуждения исполнительного производства, которые могли бы свидетельствовать о добросовестном поведении должника, ответчиком в материалы дела не представлено.

При принятии определения суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора

Таким образом, заявитель надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, а также не доказал наличие его добросовестных действий, например, по добровольному исполнению решения до возбуждения исполнительного производства. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу № А41-92021/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев