﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4872/21 

Екатеринбург

14 июля 2021 г.

 

Дело № А07-24392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Башкортостан рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу № А07-24392/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Зарипова Г.Р. (доверенность от 16.12.2020).

 

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Башстройкомплект» (далее –общество СК «Башстройкомплект», Должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Артемьева Наталья Викторовна. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 общество СК «Башстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юшкова Елена Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 производство по делу о несостоятельности банкротстве общества СК «Башстройкомплект» прекращено.

В арбитражный суд поступили заявления арбитражных управляющих Артемьевой Н.В. и Юшковой Е.Г. о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве общества СК «Башстройкомплект», которые объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 заявления арбитражных управляющих Артемьевой Н.В. Юшковой Е.Г. удовлетворены частично: с уполномоченного органа в пользу Артемьевой Н.В. взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в размере 50 000 руб., судебные расходы, понесенные в деле о банкротстве Должника, в сумме 28 357 руб. 71 коп., в пользу Юшковой Е.Г. - вознаграждение арбитражного управляющего в размере 60 000 руб., судебные расходы в деле о банкротстве Должника в размере 28 698 руб. 62 коп.; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений арбитражных управляющих Артемьевой Н.В. и Юшковой Е.Г. о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства должника. Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа в части ненадлежащего выбора ответчика арбитражными управляющими Артемьевой Н.В. и Юшковой Е.Г. для взыскания расходов, обращает внимание, что общество СК «Башстройкомплект» является действующим юридическим лицом, у него к моменту выхода из банкротства осталось нереализованное в ходе конкурсного производства имущество, доказательств, свидетельствующих о том, что данного имущества недостаточно для уплаты вознаграждения и возмещения расходов, понесенных арбитражными управляющими в процедуре банкротства, не представлено. Уполномоченный орган полагает, что прежде чем обращаться с заявлением о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве общества СК «Башстройкомплект» с заявителя, Артемьева Н.В. должна была реализовать право взыскателя по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение определения суда от 06.02.2020 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов с Должника; аналогичная позиция уполномоченного органа и в отношении заявления арбитражного управляющего Юшковой Е.Г. Кроме того, по мнению кассатора, судом первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка позиции уполномоченного органа, изложенной в отзыве по вопросу введения дальнейшей процедуры банкротства должника от 24.07.2019 №20-24/17442, в соответствии с которой была выражена позиция о целесообразности прекращения процедуры банкротства, что, в свою очередь, означает отказ уполномоченного органа от финансирования процедур банкротства Должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 13.03.2020 по ходатайству уполномоченного органа  производство по делу о несостоятельности банкротстве общества СК «Башстройкомплект» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Судом установлено, что конкурсную массу Должника составляет имущество, обремененное залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк», при этом с учетом оценочной стоимости данного имущества и положений статьи 138 Закона о банкротстве, сумма, возможная к поступлению в конкурсную массу от его реализации, недостаточна для покрытия даже уже имеющихся текущих расходов на вознаграждение  управляющих и расходы по делу о банкротстве.

Ссылаясь на исполнение в деле о банкротстве обязанностей временного и конкурсного управляющих (с 19.03.2019 по 24.07.2019 и с 24.07.2019 по 11.03.2020 соответственно), невыплату причитающегося вознаграждения за счет имущества Должника и отсутствие у последнего средств, достаточных для погашения этих обязательств, арбитражные управляющие Артемьева Н.В. и Юшкова Е.Г. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем споре заявлениями.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Артемьевой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения ею как временным управляющим обязанностей по проведению финансового анализа Должника, имеются основания для снижения размера причитающегося Артемьевой Н.В. вознаграждения до 50 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Юшковой Е.Г. и снижая размер причитающегося ей вознаграждения до 60 000 руб., суд первой инстанции также исходил из того, что Юшковой Е.Г. ненадлежащим образом исполнены обязанности конкурсного управляющего, а также ограничил период начисления ее вознаграждения датой поступления в суд заявления уполномоченного органа о прекращении производства по делу.

В отношении понесенных арбитражными управляющими расходов в суммах 28 357 руб. 71 коп. и 28 698 руб. 62 коп. соответственно суд пришел к заключению об их подтвержденности материалами дела.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В части наличия оснований для снижения размера вознаграждения арбитражных управляющих и установления его размера принятые по спору судебные акты участвующими в деле лицами не обжалованы. 

Уполномоченный орган выражает несогласие с возложением на него указанных выше сумм. 

Разрешая спор в данной части, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 этой же статьи).

Руководствуясь вышеназванными нормами, исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и доказательства, приняв во внимание, что заявителем по настоящему делу о банкротстве выступает уполномоченный орган, а основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника явилось отсутствие у Должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая, что доказательства выплаты Артемьевой Н.В. и Юшковой Е.Г. вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства и понесенных ими расходов не представлены, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований арбитражных управляющих и взыскании с уполномоченного органа в пользу Артемьевой Н.В. вознаграждения в размере 50 000 руб. и понесенных расходов в сумме 28 357 руб. 71 коп., в пользу Юшковой Е.Г. - вознаграждения в размере 60 000 руб., судебных расходы в размере 28 698 руб. 62 коп.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения обязанности по погашению расходов в деле о банкротстве на самого Должника, поскольку последний является действующим юридическим лицом, о наличии у Должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов, судом округа отклоняются.

Взыскивая вознаграждение и судебные расходы с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве, суды исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, и в данном случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 производство по делу о банкротстве общества СК «Башстройкомплект» прекращено именно на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду установления отсутствия у Должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из содержания определения от 13.03.2020 следует, что по результатам проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим и уполномоченным органом выявлено отсутствие у Должника имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе указано на то, что ликвидное имущество Должника является предметом залога, установленного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк», иного имущества, за счет которого могут быть покрыты соответствующие расходы, не имеется. 

Уполномоченный орган иные доказательства, в частности, подтверждающие, что Должник ведет реальную хозяйственную деятельность, приносящую доход, фактически имеет какое-либо имущество, помимо того, на которое обращено взыскание залоговым кредитором, соответственно, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим реально могут быть возмещены за счет имущества Должника, не представил.

Ссылка кассатора на заявление им ходатайства о прекращении производства по делу, что, по его мнению, фактически означает отказ от финансирования процедуры банкротства, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве; кроме того, судами учтена дата подачи уполномоченным органом упомянутого ходатайства при определении периода исчисления вознаграждения конкурсному управляющему.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу № А07-24392/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Башкортостан – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова