ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-129/2020

13.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Демченко С.Н. судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «ДАР-98» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2022 по делу № А20-129/2020, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «ФИО3, 29» (далее – истец, ТСН «ФИО3, 29», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «ДАР-98» (далее – ответчик, ООО ПСФ «ДАР-98», общество) об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, выявленных в процессе эксплуатации МКД в период гарантийногосрока, а именно:

- отштукатурить и покрасить фасадной краской фасады 3 и 4 подъездов возле арки.

- покрасить трубы газопровода, обеспечивающие подачу газа в МКД, проложенные вдоль фасада МКД.

-закупить и установить на каждом из лифтов многофункциональный диспетчерский комплекс, чтобы установить обратную связь пассажира с обслуживающей лифтовой компанией.

- изготовить и установить на крыше дома перила ограждений, чтобы сделать безопасным обслуживание дымоходов.

- обязать изготовить и передать Технический паспорт дома.

- обязать изготовить и передать паспорта: водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения.

- обработать противопожарной краской деревянные конструкции крыши.

- уложить пароизоляционный слой перекрытия всех последних этажей дома

- приобрести и установить оборудованную детскую игровую площадку.

- изготовить и установить решётки, закрывающие выход на крышу со стороны подъездов, оснастить их чердачными лестницами.

- провести работы по закрытию в короба электрических кабелей подъездов

- полностью заменить водосточную систему дома ввиду её неисправности

- установить насосные станции для повышения давления воды в каждом из шести подъездов.

- провести работы по гидроизоляции фундамента всего дома.

- проложить новую ветку водопровода на участке от ул. ФИО3 до 3-го, 4-го, 5-го и 6-го подъездов ввиду того, что старая ветка оказалась закатанной в асфальт на соседнем земельном участке (с учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что проектная документация по спорному многоквартирному дому истцом суду не была представлена, сопоставить требования истца с проектной документацией не представлялось возможным. В связи с чем, мнению ответчика, заключение эксперта не может быть обоснованным, а решение правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2022 по делу № А20-129/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество на основании выданного 21.01.2015 местной администрацией городского округа Нальчик разрешения на строительство № RU 07301000-8 является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ФИО2 (ФИО3, 29).

19.06.2017 администрацией городского округа Нальчик выдано разрешение № RU 07301000-8 -2017 на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирный жилой дом (6 блоков А, Б, В, Г, Д, Е), со встроенными помещениями по адресу: 

<

...> (ФИО3, 29) (т. 2, л.д. 77-80).

24.03.2018 на общем собрании собственниками помещений принято решение о выборе в качестве формы управления многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, товарищество собственников недвижимости с названием «ФИО3, 29» (т.1, л.д. 25).

12.04.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ТСН «ФИО3, 29» за основным государственным регистрационным номером 1180726001873. 

 10.05.2018 комиссией в составе членов правления ТСН «ФИО3,29» проведен осмотр многоквартирного дома, по результатам которого выявлены многочисленные недостатки работ, допущенные застройщиком, перечень которых зафиксирован в акте от 10.05.2018.

 Истец направлял в адрес ответчика претензию от 10.05.2018 за № 4 (т. 1, л.д. 48) с требованием безвозмездного устранения недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском об устранении недостатков строительных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными 6 обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и несет предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее качество работ, предполагающую, в частности, обязательства по безвозмездному устранению обнаруженных недостатков.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Принимая во внимание изложенное, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит на ответчике как застройщике.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ). 

Из части 1.1 статьи 161 ЖК РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан.

С учетом установленных жилищным законодательством обязанностей для управляющей организации многоквартирного дома обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений.

Согласно материалам дела, 19.06.2017 администрацией городского округа Нальчик выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного жилого дома. С учетом даты выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, недостатки выявлены истцом в пределах установленного 5-летнего гарантийного срока. 

С учетом положений статьи 720 ГК РФ, статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Определением суда от 15.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза для установления факта наличия (отсутствия) недостатков объекта строительства. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права». 

Экспертом по результатам проведенного исследования в заключении от 27.03.2022 сделаны следующие выводы: подрядчиком сдан объект в эксплуатацию без выполнения работ по штукатурке торцевых стен фасада 3-го и 4-го подъездов; работы по окраске трубопроводов газопровода, проложенного по фасаду, в желтый цвет в соответствии с требованием ГОСТа 14202-69 не выполнены; пять лифтов в пяти подъездах не укомплектованы многофункциональным диспетчерским комплексом для организации обратной связи пассажира с обслуживающей лифтовой организацией; один лифт из шести укомплектован многофункциональным диспетчерским комплексом для организации обратной связи пассажира с обслуживающей лифтовой организацией, но не сдан в эксплуатацию в связи с отсутствием комплектации лифтов жилого дома; на крыше не выявлено перил ограждений для безопасного обслуживания дымоходов; на день обследования срок действия огнезащитной обработки просрочен и не соответствует требованиям противопожарных норм и требуется повторить обработку; пароизоляционный слой на перекрытиях последних этажей дома экспертизой не обнаружен; подрядчиком не выполнены работы по заделке штроб, в которых проложена кабельная линия по этажам; по результатам обследования придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. ФИО3, 29, экспертизой детская игровая площадка не обнаружена; при исследовании лестничных маршей и площадок шести подъездного многоквартирного жилого дома установлено, что подрядчиком не выполнены работы по установке дверных блоков в проемах выхода в чердачное помещение, а также не смонтированы лестницы для обслуживания и выхода в чердачное помещение; не выполнены работы по вертикальной гидроизоляции стен фундаментов торцевых стен 3 и 4-го подъездов многоквартирного жилого дома; не выполнены работы по обратной засыпке пазух стен фундаментов 3 и 4-го подъездов жилого дома; стальные газопроводы в доступных местах не окрашены и поражены ржавчиной, отверстия в местах прохода труб через стены не заделаны; трубопровод проложен за пределами отведенного земельного участка; ответить на вопрос «проложены ли две ветки водопровода к МКД с соблюдением установленных норм и правил, и в каком состоянии находятся водопроводные трубы», не представляется возможным в связи с непредставлением проектно-сметной документации, возможностью вскрытия трубопроводов и непредставлением исполнительской документации.

Заключение эксперта от 19.01.2022 отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. 

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Данные, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательства, опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы, не представлены лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, возникновения дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, либо по причине ненадлежащей эксплуатации, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчик доказательств, исключающих его гарантийные обязательства, в том числе доказательства отсутствия его вины в возникновении обнаруженных недостатков, не представил.

С учетом результатов проведенной экспертизы суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части, обязал ответчика отштукатурить и покрасить фасадной краской фасады 3 и 4 подъездов возле арки, покрасить трубы газопровода, обеспечивающие подачу газа в многоквартирный жилой дом, проложенные вдоль фасада дома, закупить и установить на каждом из лифтов многофункциональный диспетчерский комплекс, изготовить и установить на крыше дома перила ограждений, изготовить и передать технический паспорт дома, обязать изготовить и передать паспорта: водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, уложить пароизоляционный слой перекрытия всех последних этажей дома, изготовить и установить решётки, закрывающие выход на крышу со стороны подъездов, оснастить их чердачными лестницами, провести работы по закрытию в короба электрических кабелей подъездов, провести работы по гидроизоляции фундамента всего дома. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика в части обязания его судом устранить выявленные при строительстве многоквартирного жилого дома недостатки. 

Так, апеллянт указал, что ввиду непредставления истцом проектной документации по спорному многоквартирному дому, проверить обоснованность его требований не представлялось возможным, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неправомерности принятого судом решения.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик, заключивший договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, при осуществлении строительства застройщик должен иметь проектную документацию. Вместе с тем, как следует из материалов дела, проектная документация по спорному многоквартирному дому ответчиком суду не была представлена, сведения о ее передаче товариществу или иному лицу отсутствуют. 

Само по себе отсутствие проектной документации не может являться основанием для освобождения застройщика от обязанности по устранению недостатков работ, выполненных при строительстве многоквартирного жилого дома с нарушением требований нормативных документов в области строительства, соответствующих ГОСТ и СНиП, а также установленных экспертом при проведении судебной экспертизы.    

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно признал обоснованными требования истца об обязании застройщика выполнить работы по установке в каждом из лифтов многофункционального диспетчерского комплекса, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции сослался в том числе на Постановление Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 №743, которым утверждены «Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», вступившее в силу с 30.08.2017, т.е после введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (19.06.2017) и не действующее на момент возникновения спорных правоотношений. 

Вместе с тем, в период осуществления строительства и на момент ввода дома в эксплуатацию действовал Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (далее - Технический регламент), содержащий аналогичные требования к безопасности лифтов.  

Так, согласно пункту 1.14 Технического регламента для обеспечения безопасности лифта должны выполняться следующие требования: оборудование кабины, предназначенной для перемещения людей, средствами для подключения к двусторонней переговорной связи, при помощи которой пассажир может вызвать помощь извне;

Соответственно, обеспечение при строительстве наличия в лифтах диспетчерского комплекса предусмотрено как ранее действующим Техническим регламентом, так и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 №743.

Неверное указание судом первой инстанции не принятого на момент возникновения спорных правоотношений нормативно-правового акта не повлекло за собой неправильных выводов в указанной части. 

В ходе проведения судебной экспертизы установлено отсутствие на крыше многоквартирного дома перил ограждений для безопасного обслуживания дымоходов, что свидетельствует о нарушении застройщиком при строительстве требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», согласно которому в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТом 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

Доводы ответчика о том, что суд не имел сведений о высоте здания или уклоне кровли ввиду отсутствия проектной документации, в связи с чем, по мнению ответчика необоснованно поддержал требования истца в указанной части, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, достоверность которой ответчиком не оспорена. 

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика об отсутствии у него обязанности изготовить и передать технический паспорт дома и паспорта водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения.  

В силу пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктом 3.5, 4.17, и 4.18 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», техническая  документация должна быть получена застройщиком и находиться в его распоряжении до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи его эксплуатирующей организации. 

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Вместе с тем, доказательств передачи технической документации обществом в адрес товарищества не представлено. Доводы ответчика о необходимости обращения в архив г. Нальчика или в БТИ для получения соответствующей документации необоснованны, при наличии законодательно установленной обязанности застройщика ее передачи в адрес эксплуатирующей организации, т.е. в рассматриваемом случае в адрес товарищества. 

Поскольку эксплуатация многоквартирного дома без спорной документации затруднительна, именно товарищество вправе потребовать техническую документацию для осуществления своих задач от общества (застройщика), а последнее ответственно за сохранность такой документации и должно передать ее товариществу. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. Ее отсутствие не освобождает от этой обязанности - виновное лицо должно восстановить документы за свой счет. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №17074/09.

Вопреки доводам апеллянта устройство пароизоляционного слоя предусмотрено требованиями СНиП Ш-26-76 «Кровли», в связи с чем, при установленном в ходе проведения судебной экспертизы отсутствии пароизоляционного слоя на перекрытиях последних этажей дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.  

В соответствии с пунктом 370 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (действующих в период спорных взаимоотношений) ограждения на крышах строящихся зданий устанавливаются сразу же после монтажа несущих конструкций. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выполнению работ в указанной части также необоснованны.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по проведению работ по закрытию в короба электрических цепей не являются обоснованными.

Обеспечение защиты и изоляции электрокабелей и проводов в зданиях,  сооружениях предусмотрено частью 7 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ГОСТ 15845-80 Изделия кабельные Термины и определения «Межгосударственный стандарт изделия кабельные», доводы ответчика об обратном, не соответствуют действительности.

Также, поскольку обязанность по выполнению работ по гидроизоляции стен фундамента дома возложена на застройщика, при установленном в ходе проведения экспертизы фактическом отсутствии гидроизоляции, суд первой инстанции  обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению указанных недостатков работ.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие проекта не освобождают застройщика от исполнения требований законодательства в указанной части, которые он обязан соблюдать при строительстве многоквартирного жилого дома.   

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание презумпцию вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, в соответствии с положениями статьи 7 Закона №214-ФЗ, а также то, что застройщики, осуществлявшие строительство многоквартирного дома, признаются должниками перед собственником помещений по обязательствам устранения недостатков, выявленных в гарантийный период, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований об устранении недостатков являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, а также верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2022 по делу № А20-129/2020 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2022 по делу № А20-129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов