Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19372/2017

18 января 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.10.2006, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, д. 2, корп. Г) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.06.2003, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об обязании произвести перерасчет,

с участием представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2017 № Дв-Н-2017-0765),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» (далее – ответчик) обязании произвести перерасчет коэффициента потерь электрической энергии в соответствии с расчетом потерь произведенного и согласованного между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» и сетевой организацией - публичным акционерным обществом «Горэлектросеть», с момента заключения договора - 19.06.2012.

Определением суда от 04.12.2017 исковое заявление принято и возбуждено производству по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 11.01.2018.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4             статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик направил отзыв, в котором указал на пропуск срока исковой давности.

В свою очередь истец направил возражения на отзыв, указав, что ему стало известно о нарушении права в марте 2016 года.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

19.06.2012 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) подписан договор энергоснабжения № 2023 (л.д. 18-29), предметом которого является, продажа электрической энергии.

Согласно пункту 2.1.9. договора Продавец обязуется самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с Сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства Покупателя, в рамках границ балансово-эксплуатационной ответственности данных Сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 5.2. договора учет потребленной Покупателем электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета, указанными в Приложении № 2 к договору, принятыми и оформленными документально представителями ФИО3 организации».

Стороны в пункте 5.4. договора установили, что граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, категория электроприемников Покупателя по надежности электроснабжения, определяемая внешней схемой электроснабжения, устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, оформляемым Покупателем и ФИО3 организацией.

По условиям пункта 5.5. договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети, количество учтенной ими электроэнергии увеличивается на величину потерь активной электроэнергии в сети. Величина потерь указана в Приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 13 приложения № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» от 08.06.2012 № 1632-12/ТП-1/8, ТП-1/7 согласованный объем технических потерь в сети Потребителя составляет 9.4 %. 

В марте 2016 года ответчику поступил Акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 3735(Б)-16/ТП-1/8(1/7) от 03.03.2016 согласно которому был составлен расчет потерь электроэнергии в линиях от границы раздела до места установки приборов расчетного учета (приложение к АРБП), согласно которого величина потерь составляет: ВРУ-0,4 кВ №1 ВВ-1 - 0,329%; ВРУ-0,4 кВ №1 ВВ-2 - 0,287%; ВРУ-0,4 кВ (бойлерная) - 0,380%; ВРУ-0,4 кБ №КПП - 0,681%.

На основании нового Акта разграничения балансовой принадлежности сторон ответчиком был произведен перерасчет в пределах трехгодичного срока за период с февраля 2013 года по февраль 2016 года в размере 619 482 руб. 63 коп.

Полагая, что имеет право на проведение перерасчета с момента заключения договора (19.06.2012), истец предъявил рассматриваемый иск в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

Как было указано выше стороны в пункте 13 приложения № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» от 08.06.2012 № 1632-12/ТП-1/8, ТП-1/7 согласовали объем технических потерь в сети Потребителя – 9,4%.

В соответствии с пунктом 6 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие настоящему документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, законодатель относит подобные сделки к оспоримым.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До вынесения судом решения ответчик заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

В рассматриваемой ситуации истец должен был предпринять меры осмотрительности перед заключением договора, проведя либо заказав проведение энергетического обследования для самостоятельной проверки размера коэффициента потерь электрической энергии.

В связи с этим ссылка истца на то, что он узнал о нарушении своих прав в марте 2016 года является несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права является обоснованным, поскольку истец обратился в суд 28.11.2017 с требованием о проведении перерасчета за период с 19.06.2012 по январь 2013 года (за период с февраля 2013 года по февраль 2016 года ответчик произвел перерасчет добровольно), то есть за пределами срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец за рассмотрение арбитражным судом иска уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией АО Банк «Ермак» от 28.08.2017 (л.д. 10).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требовании, то в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников