СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11161/2018-АК

г. Пермь

04 октября 2018 года

Дело № А50-28426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	27 сентября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	04 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И., 

					Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «СБК Уран»

на вынесенное в рамках дела № А50-28426/2016 о признании банкротом ООО «Скай Моторс» (ОГРН 1095906006580, ИНН 5906095360) 

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2018 года о включении требования ООО «Юджи-Капитал» в размере 10.345.752,77 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов,

в судебном заседании принял участие Захаров Д.Н. (удостоверение) – представитель ООО «СКБ «Уран»  по доверенности от 11.09.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2016 принято заявление ООО «СБК Уран» (далее – Общество «СБК Уран») о признании банкротом ООО «Скай Моторс» (далее – Общество «Скай Моторос», Должник).

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич, о чем официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018.

ООО «Юджи-Капитал» (далее – Общество «Юджи-капитал» обратилось 23.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 10.345.752,77 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 (судья Зарифуллина Л.М. заявленные требования в полном объёме включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Скай Моторс».

Конкурсный кредитор Общество «СБК Уран» обжаловал определение от 11.07.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества «Юджи-капитал», ссылаясь на аффилированность данного лица с Должником. 

Так, апеллянт указывает, что на 01.12.2016 (момент сверки долга) в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителями общества «ЮДжи-капитал» являются ООО «Бизнес инвестиции» и ООО «ПФ». В свою очередь, учредителями Должника являются ООО «ПФ» и Шаклеин С.А. В этой связи Общество «СБК Уран» полагает, что договоры аренды от 01.01.2010 № 007-10 и 008-10 исполнялись между аффилированными лицами на условиях, которые не доступны независимым участникам рынка. По мнению апеллянта, данные обязательства носят исключительно корпоративный характер, имеются признаки недобросовестного поведения общества «ЮДжи-капитал» и злоупотребления правом с его стороны и стороны Должника против интересов независимых кредиторов. Кроме того, Общество «СБК Уран» обращает внимание на то, что в бухгалтерском балансе Должника не отражена задолженность перед Обществом «Юджи-Капитал», что, по мнению апеллянта, в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает фактическое отсутствие у Должника задолженности в заявленном размере перед Обществом «Юджи-Капитал».

Общество «Юджи-Капитал» в лице его конкурсного управляющего Драчева В.Л. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «СКБ Уран» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель ООО «СКБ Уран» в заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Скай Моторс» (Арендатор) и Обществом «Юджи-Капитал» (Арендодатель) заключены: 

- договор от 01.01.2010 № 007-10 аренды нежилых помещений автоцентра и земельного участка площадью 2.643,6 кв.м, кадастровый номер 59:32:179 00 01:0003, под здание автосалона «HYNDAI» по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Песьянка, шоссе Космонавтов, 368-В; согласно договора ежемесячная арендная плата за помещение составляет 232.846 руб., за земельный участок - 1.993 руб. (пункты 2.1 и 2.2. договора);

- договор от 01.01.2010 № 008-10 аренды нежилых помещений автоцентра и земельного участка площадью 4799 кв.м. кадастровый номер 59:01:441-1058:94, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105 корп. 3; согласно договора ежемесячная арендная плата за помещения составляет 274.614 руб., за земельный участок - 7.537 руб. (пункты 2.1 и 2.2. договора);

При этом пунктами 2.3 и 2.3.1 обоих указанных договоров аренды предусмотрено, что уплата арендной платы производится ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом. 

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 16.03.2018 в отношении Должника введено наблюдение, о чём официальное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 24.03.2018.

Ссылаясь на наличие по состоянию на 01.12.2016 задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2010 № 007-10 в размере 5.060.187,96 руб. и по договору аренды от 01.01.2010 № 008-10 в размере 5.285.564,81 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, Общество «Юджи-Капитал» обратилось 23.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в общем размере 10.345.752,77 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Должника. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества «Юджи-Капитал», исходил из того, что на дату заключения договоров аренды аффилированность между заявителем требований и Должником отсутствовала, договоры имели экономическую целесообразность, доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требования не представлено.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов настоящего спора и, в частности, из ЕГРЮЛ, усматривается, что в апреле 2013 года произошло изменение участников (учредителей) как ООО «Скай Моторс» (должника по настоящему делу о банкротстве), так и ООО «Юджи-Капитал» (лица, заявившего свои требования к включению в реестр требований кредиторов). С 29.04.2013 участниками ООО «Юджи-Капитал» являются ООО «ПФ» и ООО «Бизнес Инвестиции», каждому из которых принадлежит по 50% в его уставном капитале. Также с 29.04.2013 участниками Должника являются ООО «ПФ» (49%) и Шаклеин Сергей Алексеевич (51%). 

Следовательно, Общество «Юджи-Капитал» с указанного момента времени является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к Должнику (ст. 19 Закона о банкротстве). Это означает, что, хотя при заключении договоры аренды от 01.01.2010 №№ 007-10 и 008-10 их стороны и не являлись аффилированными друг по отношению к другу, тем не менее, исполнение этих договоров с мая 2013 года, а значит и в период, за который предъявлена задолженность, осуществлялось между аффилированными лицами, что должно было учитываться судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. 

К настоящему времени в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличающиеся от общих критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным кредитором Обществом «СБК Уран» заявлены возражения относительно включения требований Общества «Юджи-Капитал» в реестр требований кредиторов ввиду аффилированности указанных лиц, а также не отражения заявленной Обществом «Юджи-Капитал» задолженности в бухгалтерском учете Должника, не принятия заявителем на протяжении длительного времени мер к истребованию задолженности, в том числе в судебном порядке. 

Данные доводы заслуживают внимания. 

Так, из представленных в материалы настоящего спора сведений и документах о совершенных Должником в пользу Общества «Юджи-Капитал» платежах в безналичной форме (л.д. 57-192) следует, что при наличии суммарных обязательств уплатить по договорам аренды 6.203.880 руб. ежегодно, имеются сведения о том, что в 2012 году было уплачено в безналичной форме 6.032.361 руб., в 2013 году -  6.577.426 руб., в 2014 году – 2.722.000 руб., в 2015 году – 1.561.338 руб., в 2016 году – 1.685.485 руб., в 2017 году – 30.000 руб.  

То есть вскоре после того, как Должник и Общество «Юджи-Капитал» стали аффилированными лицами (29.04.2013), и на протяжении всего последующего периода Должник неисправно исполнял свои обязательства по договорам аренды при том, что со стороны Общества «Юджи-Капитал» не принималось каких-либо мер к истребованию задолженности.

При этом заявленная Обществом «Юджи-Капитал» задолженность за период 2014-2016 гг. не отражена в бухгалтерском учете Должника. 

Удовлетворительных объяснений этим фактам как со стороны Должника, так и со стороны Общества «Юджи-Капитал» не приведено, что с учетом вышеприведенных правовых позиций даёт основания констатировать, что необходимая добросовестность заявителя и Должника в данной части отсутствует. Последнее позволяет признать заявленные требования Общества «Юджи-Капитал» необоснованными по основаниям статьи 10 ГК РФ. 

То обстоятельство, что Общество «Юджи-Капитал» также находится в процедуре банкротства (определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 возбуждено дело № А50-27961/2016 о банкротстве Общества «Юджи-Капитал», определением от 13.03.2015 в отношении него введено наблюдение по заявлению ООО «Энерджи Моторс», временным управляющим утвержден Драчев В.Л., решением суда от 04.07.2018 Общество «Юджи-Капитал» признано банкротом) не влияет на необходимость учета корпоративной связи между ним и Должником по настоящему делу. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что даже в случае, если задолженность Должника по арендной плате перед Обществом «Юджи Капитал» действительно имела бы место, то непринятие со стороны последнего на протяжении длительного времени мер к истребованию задолженности должно рассматриваться в качестве формы дофинансирования деятельности аффилированного лица. Следовательно, Общество «Юджи-Капитал», предоставляя такое финансирование в сложный для аффилированного лица период, должно было бы осознавать повышенный риск невозврата соответствующей суммы задолженности. В соответствии с правовой позицией, выраженной, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, в деле о банкротстве общества требование его участника, осуществлявшего докапитализацию,  не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку, независимо от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. 

Соответственно, описываемое бездействие Общества «Юджи-Капитал», выразившееся в непринятии мер к истребованию (взысканию) задолженности с аффилированного по отношению к нему Общества «Скай Моторс» может рассматриваться как форма дофинансировнаия, происходящего из внутрикорпоративных отношений, в связи с чем и судьба требований Общества «Юджи-Капиал» должна следовать последствиям внутрикорпоративной докапитализации общества. 

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 11.07.2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления Общества «Юджи-Капитал» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2018 года по делу № А50-28426/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Юджи-Капитал» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко