АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-1421/2022

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 321237500467891) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ИП ФИО2, ИП ФИО3, АО «НЭСК-электросети» филиал «Краснодарэлектросеть»

о сносе самовольной постройки,

в отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки. 

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, явку представителей по доверенности не обеспечили.

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в материалы дела представил отзыв, в соответствии с которым ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск исковой давности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129053:18, площадью 1001 кв. м (погрешность 11 кв. м), категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «Для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: 

<

...> уч. 2, расположены: - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129053:71, использующееся для ведения коммерческой деятельности: студия цветов «42 комплиментов», парикмахерская «Чик», магазин корейской косметики «IriS», спортивный центр «Олимпия», возведенный без разрешительной документации, а также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно с отступом менее 3 м от территории общего пользования ул. им. Евгения Жигуленко и ул. Защитников отечества; объект капитального строительства (стадия строительства первый этаж), возведенный без разрешительной документации, а также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно с отступом менее 3 м от территории общего пользования ул. им. Евгения Жигуленко.

Наличие указанных фактов подтверждаются актом визуальной фиксации использования земельного участка от 29.12.2021 №620.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.12.2021 № КУВИ-002/2021-170158905 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129053:18 площадью 1001 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного  хозяйства», расположенный по адресу:

<

...> уч. 2, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2013 сделана запись регистрации №23-23-01/2514/2013-186.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.12.2021 № КУВИ-002/2021-171210084 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129053:71 общей площадью 299 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 2, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 12.12.2016 сделана запись регистрации № 23-23/001-23/001/865/2016-832/1.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 21.12.2021 № 20714/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129053:18 по адресу: 

<

...> уч. 2, не выдавались.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 21.12.2021 № 9066/44 в администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

В отношении двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0129053:71 и объекта капитального строительства (стадия строительства первый этаж), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129053:18, по адресу: 

<

...> уч. 2, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки:

-  возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

-  возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, администрация полагает, что двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129053:71 и объект капитального строительства (стадия строительства первый этаж), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129053:18, по адресу: 

<

...> уч. 2 являются самовольной постройкой. 

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки. 

Суд, принимая решение, руководствуется следующим. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44  ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Описать расположение спорного двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0129053:71, а также объекта капитального строительства (стадия строительства первый этаж), относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129053:18 по адресу: 

<

...> уч. 2, с указанием отступов (заступов) (при наличии) от границ земельного участка и отступов от иных объектов расположенных на данном земельном участке (друг от друга), расположение объекта отобразить схематично с учетом их наименований отображенных в технической документации. 

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0129053:71, а также объекта капитального строительства (стадия строительства первый этаж), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129053:18 по адресу: 

<

...> уч. 2 (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Представить фототаблицу. 

3. Являются ли они объектами капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу. Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружений они относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу. 

4. Соответствуют ли спорные объекты правоустанавливающей, проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам на момент постройки и в настоящее время, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Определить соответствие на дату постройки объекта и на дату проведения судебной экспертизы. Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. В случае расположения спорных объектов в границах охранных зон описать, в границах каких они расположены с указанием отступа от границы охранной зоны? 

5. Создает ли сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние существующих спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан. В случае выявления недостатков в спорных объектах, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать перечень недостатков, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение АНО «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129053:71 расположен от границы, отделяющей участок от территории общего пользования, со стороны Е. Жигуленко и ул. Защитников Отечества, уч.  - без отступа; - от границы смежного участка с кадастровым номером 23:43:0129053:27 (

<

...> уч. 36/1)- от 12,93м до 13,03м; - от границы смежного участка с кадастровым номером 23:43:0129053:2 (

<

...>) -25,02м; - от жилого дома с кадастровым номером 23:43:0129053:70 на земельном участке с кадастровым номером :43.0129053:18 по адресу: 

<

...> уч. 2 - от 1,00м до 1,04м.

В отношении объекта капитального строительства  (стадия строительства первый этаж) эксперт устанавливает следующие характеристики: - от границы, отделяющей участок от территории общего пользования, со стороны ул.Е.Жигуленко - без отступа; - от гранилы смежного участка с кадастровым номером 23:43:0129053:27 (

<

...> уч. 36/1) - от 12,93м до 12,96м; - от строения, расположенного на смежном участке с к/н 23:43:0129053:27 (

<

...> уч. 36/1) - 17,25м; - от границы смежного участка с кадастровым номером 23:43:0129053:2 (

<

...>) -от 4,99м до 5,06м; - от жилого дома с к/н 23:43:0129053:70 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129053:18 по адресу: 

<

...> уч. 2 - 11,33м.

Эксперт отмечает, что фактические границы спорных строений выступают за границы участка - на территорию общего пользования на расстояние до 10 см.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает технические характеристики спорных объектов. 

Двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129053:71

Общая площадь ~ 329 кв.м;

Площадь застройки – 180,4 кв.м;

Этажность – 2;

Количество этажей - 2;

Высота этажа (в свету) – 1 этаж – 2,8 м., 2 этаж – 3м.

Климатическая характеристика района строительства - земельный участок, расположенный в 

<

...> уч. 2, относится ко 2 территориальному поясу, климатический район – III;

Инженерно-геологические особенности площадки строительства - сейсмичность г. Краснодара (ОСР-2015А)- 7 баллов; 

Принципиальные объемно-планировочные решения : конструктивная схема- бескаркасная стеновая; материал основных несущих и ограждающих конструкций - фундамент - бетонный; стены - монолит, пеноблоки; перекрытия междуэтажные - ж. б плиты;

чердачные - деревянные; кровля – металлический профилированный лист;

Подключенные инженерные коммуникации - водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение.

Объект капитального строительства (стадия строительства первый этаж) 

Общая площадь ~ 130 кв.м;

Площадь застройки – 143,6 кв.м;

Этажность – 1;

Количество этажей - 1;

Высота этажа (в свету) – 1 этаж – 2,8 м;

Климатическая характеристика района строительства - земельный участок, расположенный в г, Краснодар, ул. им. Евгении Жигуленко, уч. 2, относится ко 2 территориальному поясу, климатический район – III;

Инженерно-геологические особенности площадки строительства - сейсмичность г. Краснодара (ОСР-2015А)- 7 баллов; 

Принципиальные объемно-планировочные решения : конструктивная схема - бескаркасная стеновая; материал основных несущих и ограждающих конструкций - фундамент - бетонный; стены – каменная кладка; перекрытия железобетонные; кровля – металлический профилированный лист

Подключенные инженерные коммуникации -, отопление, электроснабжение.

Эксперт отмечает, что при проведении обследования строений, выполнение отрывки шурфов не производилось в связи с тем, что не было получено разрешение соответствующих организаций на производство данных работ. Таким образом, определить глубину залегания фундамента определить не представляется возможным.

Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что спорное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129053:71, а также одноэтажное нежилое здание, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129053:18 по адресу: 

<

...> уч. 2 являются объектами капитального строительства.

Объекты экспертизы не являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами, т.е. не относятся к повышенному уровню ответственности. Также объекты не относятся к временным объектам, не являются зданиями вспомогательного использования связанными с осуществлением строительства или реконструкции здания. Объекты не являются объектами индивидуального жилищного строительства.

Исключая два из трех уровня ответственности, эксперт пришел к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, спорные объекты относятся ко второму -нормальному уровню ответственности и соответственно классу сооружений.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указывает, что двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129053:71 не соответствует правоустанавливающей и технической документации. 

Согласно техническому паспорту, линейные размеры здания 6,18*25,03 м, общая площадь 299,0 кв.м. площадь застройки - 154,7 кв.м. Фактически здание имеет линейные размеры - 7,26*25,03м, площадь застройки -180,4 кв.м, общая площадь ориентировочно 329 кв.м., то есть зафиксировано увеличение линейных размеров, и соответственно, увеличение площади застройки и общей площади. Увеличение ширины здания выполнено вглубь участка Ответчика. Проектная документация в отношении двухэтажного нежилого здания в материалах дела, а также в дополнительно предоставленных материалах - отсутствует.

В отношении объекта экспертизы - одноэтажного капитального здания правоустанавливающая, проектная и техническая документация в материалах дела отсутствует, поэтому провести анализ соответствия не представилось возможным.

Экспертом установлено, что на момент строительства, а также на дату проведения экспертизы, спорные объекты не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодара части несоблюдения отступов строений от красной линии.

Объекты экспертизы соответствует Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, параметрам, установленным документацией по планировке территории.

Объекты экспертизы частично расположены в охранной зоне воздушной линии электропередачи «ВЛ-0,4 кВ ТП-1582п», реестровый номер 23:43-6.4218.

Также установлено, что на дату возведения и на дату проведения экспертизы объекты соответствует требованиям строительных, санитарно - гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства установить не представляется возможным, т.к. отсутствует методика, позволяющая выполнить расчет.

Исследуя пятый вопрос, эксперт установил следующее.

Сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние существующих спорных объектов не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Недостатки в спорных объектах, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан не выявлены.

Выявленные нарушения градостроительных норм, которые заключаются в несоблюдении отступов на территории, отделяющий участок от территории общего пользования (красной линии) не представляют угрозы для жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О 2 некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить по своей инициативе дополнительную либо повторную экспертизу, ходатайства или согласия лиц участвующих в деле при этом не требуется.

На основании изложенного, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу Краснодару ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Установить вид, размеры, высоту и глубину залегания фундамента спорных объектов: двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0129053:71, а также сблокированного с ним одноэтажного нежилого здания по адресу: 

<

...> уч. 2? 

2. Является ли спорное одноэтажное нежилое здание самостоятельным объектом либо пристройкой, которой осуществлена реконструкция спорного двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0129053:71 и в чем она заключается? Когда возведено данное одноэтажное здание? Какое взаимное сообщение имеется между спорными одноэтажным зданием и двухэтажным зданием с кадастровым номером 23:43:0129053:7 (общая стена, фундамент, дверной проем и т. п.)? 

3. Если одноэтажное нежилое здание является самостоятельным объектом, возможен ли его снос с сохранением общей смежной плоскости (стены) сблокированного с ним спорного двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0129053:71 без причинения ущерба последнему?

Если возможен, то указать, каким образом (в каких плоскостях, каких конструкциях и т.д.)? Если невозможен, то указать, по каким причинам. 

4. Обосновать, в результате чего произошло изменение площади и линейных размеров спорного двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0129053:71, отраженное в ответе на 4 вопрос заключения эксперта (Т.2, л.д.139). Чем являются данные изменения (реконструкцией, перепланировкой, переустройством и др.) и когда выполнены соответствующие работы? 

Возможно ли приведение данного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до данных изменений (реконструкции, перепланировки, переустройства), а также в соответствие с техническими параметрами, указанным в техническом паспорте по состоянию на 07.12.2012 г., а также декларации об объекте недвижимости? Какие виды работ необходимо произвести для этого? Подробно обосновать соответствующие выводы

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу Краснодару, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам. 

Объектом экспертизы является двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129053:71, а также сблокированное с ним одноэтажное нежилое здание по адресу: 

<

...> уч. 2. Подготовка к осмотру фундаментов спорных объектов путем вскрытия (устройства шурфа) до отметки ниже их подошвы не выполнена, в связи с чем установить вид, высоту и глубину залегания фундаментов спорных объектов не представилось возможным.

При проведении осмотра были определены внешние контуры и размеры фундаментов спорных объектов по цоколю - как проекция на горизонтальную плоскость их конструктивных элементов исходя из фактических данных. В результате произведенных замеров было установлено, что фундамент 2-х этажного строения с кадастровым номером 23:43:0129053:71 по внешнему обмеру (в уровне цоколя) имеет сложную конфигурацию и размеры в плане: 2,60м, 1,20м, 22,20м, 6,00м, 24,80м, 7,20м. Фундамент 1-но этажного строения, сблокированного со строением с кадастровым номером 23:43:0129053:71, по внешнему обмеру (в уровне цоколя) имеет прямоугольную конфигурацию и размеры в плане: 7,20x20,00м.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил.

В соответствии со сведениями ЕГРН и копии технического паспорта нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129053:71 было возведено в 2012 году.

Ввиду отсутствия исполнительной технической документации для установления хронологии возведения спорных построек экспертом были изучены   сведения   публичных   сервисов «Яндекс   Панорамы» и «Google Просмотр улиц».

Согласно Илл. №5 по состоянию на август 2015 года нежилого здания с растровым   номером  23:43:0129053:71 не существовало (на участке располагался только 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0129053:70).

Согласно Илл. №6 по состоянию на 2017 год идет строительство нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0129053:71.

Согласно Илл. №7 по состоянию па октябрь 2018 года строительство жилого здания с кадастровым номером 23:43:0129053:71 завершено, здание эксплуатируется.

Согласно  Илл. №8 по состоянию па 2021 год строительство 1-но этажного строения, сблокированного со строением с кадастровым номером 23:43:0129053:71 не начато.

Таким образом, по имеющимся данным эксперт установил, что) возведение одноэтажного строения, сблокированного со строением с кадастровым номером 23:43:0129053:71, производилось не ранее 2021 года.

В результате осмотра было установлено, что нежилое двухэтажное строение с кадастровым номером 23:43:0129053:71 и одноэтажное сблокированное нежилое здание расположены па одном участке и имеют общую стену - одноэтажное здание пристроено к 2-х этажному после его возведения и выполнены из однородных строительных материалов, имеют схожую планировку и общее назначение.

Конструкции фундаментов, перекрытий и крыш построек раздельные, взаимное сообщение посредством проемов или общие лестничные клетки отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с Приложением  1  (Обязательное) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом   Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37) спорное одноэтажное нежилое здание является пристройкой, которой осуществлена реконструкция спорного двухэтажного  нежилого  здания с кадастровым номером 23:43:0129053:71, заключающаяся в строительстве указанного одноэтажного строения.

В результате исследований по второму вопросу определения было установлено, чго спорное одноэтажное нежилое здание является пристройкой, которой осуществлена реконструкция спорного двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0129053:71, в связи с чем исследования по третьему вопросу не производились.

При обосновании изменения площади и линейных размеров спорного двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0129053:71, отраженного в ответе на 4 вопрос заключения эксперта (т.2, л.д.139), за исходные сведения экспертом принимаются данные технического паспорта на объект, выполненного по состоянию на 07.12.2012 (см. т.2, л.д.15-19).

В результате исследований, произведенных по второму вопросу определения, было установлено, что строительство нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0129053:71 завершено не ранее 2017 года ( Илл. №6).

Таким образом, единственным объективным обоснованием несоответствия фактической площади и линейных размеров спорного двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0129053:71 относительно технических параметров, указанных в техническом паспорте по состоянию на 07.12.2012 (и декларации об объекте недвижимости соответственно), отраженных в ответе на 4 вопрос заключения эксперта (т.2, л.д.139), является физическое отсутствие объекта на момент подготовки технической документации, отражающей его площадь и линейные размеры.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что приведение данного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до изменений (реконструкции, перепланировки, переустройства), а так же в соответствии с техническими параметрами, указанным в техническом паспорте по состоянию на 07.12.2012, а так же декларации об объекте недвижимости, технически не представляются возможным.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд указывает, что экспертами выполнено объективное, всестороннее и достоверное исследование по всем поставленным вопросам, изучена имеющаяся документация.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указывает, что из ходатайства ответчика не усматривается, что представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы АНО «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз» и ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу Краснодару, имеют неустранимые противоречия, либо при производстве экспертизы экспертами нарушен порядок ее проведения.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и представление им рецензии, составленной во внесудебном порядке, не свидетельствуют о порочности экспертного заключения и не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

Несогласие ответчика с результатом экспертизы, не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 по делу N А60-21769/2010-С2).

С учетом проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, администрация  заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать ответчика осуществить снос следующих объектов: 

- двухэтажное нежилое здание площадью застройки 180,4 кв. м, ориентировочной общей площадью 329 кв. м, 

- одноэтажное нежилое здание площадью застройки 143,6 кв. м, ориентировочной общей площадью 130 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129053:18 по адресу: 

<

...> уч. 2. 

Суд, оценив в совокупности доказательства на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

Статья 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка. 

Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ.

Статья 264 ГК РФ определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

При проведении экспертизы были установлены следующие нарушения: 

1) отсутствие отступа от границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129053:18;

2) фактические границы спорных строений (двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0129053:71, а также объекта капитального строительства (стадия строительства первый этаж) выступают за границы земельного участка 23:43:0129053:18 - на территорию общего пользования

3) несоответствие общей площади и площади застройки объекта с кадастровым номером 23:43:0129053:71 (увеличение параметров строительства);

4) двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129053:71, а также объект капитального строительства (стадия строительства первый этаж) расположены в охранной зоне воздушной линии электропередачи.

            Согласно представленной дополнительной экспертизе, суд установил, что двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129053:71 фактически  не соответствует технической документации и характеристикам, указанным в ЕГРН. Таким образом, на момент постановки вышеуказанного объекта на кадастровый учет, спорный объект с установленными экспертами характеристиками отсутствовал, в связи с чем, суд делает вывод о проведенной реконструкции  двухэтажного нежилого здания или возведения иного объекта строительства.

Между тем, согласно экспертному заключению, установлено, что спорные объекты являются сблокированными, фактически к объекту с кадастровым номером 23:43:0129053:71 была возведена пристройка, то есть является одним единым объектом. 

Материалами дела, в том числе заключением, проведенной по делу судебной экспертизой, подтверждается капитальность спорных объектов. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что спорные объекты двухэтажное нежилое здания с кадастровым номером 23:43:0129053:71, а также объекта капитального строительства (стадия строительства первый этаж) не могут быть признаны самовольными постройки, поскольку объекты используются в соответствии с видом разрешенного использования - «Для ведения личного подсобного хозяйства». 

Ответчик указывает, что раннее обращался в компетентный орган с декларацией об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Уведомлением от 31.08.2022 заявителю пакет документов был возвращен без рассмотрения, в связи с наличием обременения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129053:18.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129053:18 (личное подсобное хозяйство) не допускает размещение на нем объекта коммерческого назначения с кадастровым номером 23:43:0129053:71 и одноэтажного объекта, в связи с чем, на строительство таких объектов требовалось получение разрешительной документации в установленном законом порядке. 

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1.2 СНИП 3.01.01-85 предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Между тем, из материалов дела следует, что право собственности ответчика было зарегистрировано по декларации. 

Следует отметить, что на момент строительства спорных объектов регистрация права собственности на основании декларации об объекте недвижимости допускалось только в случае возведения гаража или иного объекта недвижимого имущества для строительства, реконструкции которого не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство. 

Суд указывает, что спорные объекты, не являясь объектами вспомогательного назначения по отношению к каким-либо другим строениям и сооружениям, не будучи объектом вспомогательной или обслуживающей функции, не относятся к категории объектов, в отношении которых допускалась регистрация права собственности в отсутствии получения установленной разрешительной документации. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд признает, что в данном случае предусмотренных законом оснований для государственной регистрации права собственности на основании декларации, при отсутствии разрешения на строительство спорных объектов и разрешения на ввод их в эксплуатацию, у регистрирующего органа не имелось.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушено действующее законодательство. Непринятие надлежащих мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта.

Судом установлено, что в настоящий момент спорные объекты обладают всеми признаками недвижимого имущества – является объектом капитального строительства, обладает самостоятельным назначением, имеет прочную связь с землей.

Из материалов дела следует, что за получением разрешения на строительство ответчик не обращался, надлежащих мер к легализации не предпринимал. 

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Другие условия, необходимые для сохранения самовольной постройки, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный объект имеет три признака самовольной постройки (отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, расположение объекта земельном участке, разрешенное использование которого не позволяет размещать на нем спорный объект, нарушение при строительстве объекта Правил землепользования и застройки), в свою очередь ответчик действовал недобросовестно, при возведении спорных объектов – не обращался за получением разрешения на строительство и не предпринимал мер к их легализации.

Кроме того, ответчиком заявлен довод относительно пропуска истцом срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд делает вывод о несостоятельности вышеуказанного утверждения ответчика ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом того, что экспертизой установлено нарушение расположения спорных объектов в части заступа на территорию общего пользования, в связи с чем обращение администрации с требованием о сносе самовольной постройки по смыслу ст. 304 ГК РФ суд квалифицирует иск как негаторный.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спорное двухэтажное нежилое здание реконструировано. Фактически ответчиком осуществлено новое строительство, взамен объекта с кадастровым номером 23:43:0129053:71, что было установлено первоначальной экспертизой и подтверждено дополнительной экспертизой.

Доказательств, подтверждающих реконструкцию спорного объекта ранее истечения трехлетнего срока до обращения в суд, ответчиком не представлено. 

Согласно штампу входящей корреспонденции истец обратился в арбитражный суд 11.01.2022, соответственно, ответчик должен был доказать строительство спорного объекта в его действительных характеристиках не позднее 31.12.2018. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил соответствующих доказательств. 

Материалами дела подтверждено, что пристройка к двухэтажному нежилому зданию с кадастровым номером 23:43:0129053:71 была достроена в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой был установлен заступ размещения спорных объектов на территорию общего пользования, что дает основания для квалификации судом заявленных требований как негаторных (ст. 304 ГК РФ), к которым исковая давность не применима.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковая давность в данном деле не применяется.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорных объектов признаков самовольной постройки: строительство капитальных объектов без соответствующего разрешения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещение на нем спорных объектов, а также возведение объектов с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в части отступов от границ земельного участка; в части заступов на территорию общего пользования), суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе таких строений.

Суд полагает, что трехмесячный срок для исполнения настоящего решения не нарушает баланс интересов сторон, так как один из спорных объектов является капитальным, завершенным строительством, в нем ведется хозяйственная деятельность, вследствие чего снос такого объекта сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. 

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. 

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере. 

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 50 000 руб. в день с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере в размере 30 000 руб. за каждый день, с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В свою очередь прекращение права собственности (погашение соответствующей записи в ЕГРН) в результате сноса (фактического уничтожения) объекта недвижимости само по себе является основанием для уполномоченного органа снять такой объект с кадастрового учета, так как сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости должны обладать признаком достоверности.

Следует также отметить, что истец, являющийся собственником земельного участка на котором расположен спорный объект, вправе самостоятельно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о снятии уничтоженного объекта с кадастрового учета.

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Частью 1 статьи 14 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН, с приложением документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных частью 2 статьи 14 названного закона.

Государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, в том числе государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (пункт 4 части 1 статьи 15 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, требования о погашении записи ответчика о праве собственности на самовольный объект суд рассматривает как безусловные последствия удовлетворения требования о его сносе, которые кроме того, могут быть реализованы истцом в установленном административном порядке и не требуют какого-либо судебного решения об этом, в связи с чем не подлежат удовлетворению в рамках настоящего искового заявления.

Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб. х 2 объекта), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.). 

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 N 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 321237500467891) о назначении по делу повторной экспертизы отклонить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 321237500467891) осуществить снос двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0129053:71, ориентировочной общей площадью 329 кв.м, площадью застройки 180,4 кв. м, а также пристроенного к нему одноэтажного нежилого здания, ориентировочной общей площадью 130 кв. м, площадью застройки 143,6 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129053:18 по адресу: 

<

...> уч. 2, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае, если индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 321237500467891) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, Администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) вправе осуществить снос вышеуказанных зданий своими силами и за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 321237500467891) понесенных расходов.

В случае, если индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 321237500467891) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 321237500467891) в пользу Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения настоящего решения до дня фактического исполнения настоящего решения.

Настоящее решение является снованием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации №23-23/001-23/001/865/2016-832/1 от 12.12.2016 о регистрации права собственности ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 321237500467891) на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129053:71, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129053:18 по адресу: 

<

...> уч. 2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 321237500467891) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 321237500467891) в пользу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость проведённой по делу судебной экспертизы в размере 200 000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 321237500467891) в пользу АНО «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость проведённой по делу судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                       А.В. Николаев