АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8998/2025

09 октября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дефенс-Рус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дефенс-Рус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 24/24 от 31.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 31 от 17.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дефенс-Рус» (далее – ООО «Дефенс-Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (далее – ООО «НГК «Горный», ответчик) о взыскании 1 148 784 руб. задолженности по договору поставки № 28/25/10 от 26.02.2025, 19 765 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.05.2025 по 10.06.2025, 2 757 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2025 по 04.07.2025, неустойки, начисленной по день фактической оплаты в размере 0,01% от суммы неисполненного в срок обязательства.

Определением от 15.07.2025 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в возражениях от 06.08.2025 просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

08.08.2025 от ответчика в суд поступил встречный иск, согласно которому он просит взыскать с истца 114 878 руб. 40 коп. штрафа за нарушение сроков поставки.

Определением от 14.08.2025 встречное исковое заявление принято к производству.

27.08.2025 от истца поступили отзывы на встречный иск и на возражения ответчика.

Определением от 05.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на 30.09.2025 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявлением от 22.09.2025 истец уточнил исковые требования, просит взыскать 1 148 784 руб. долга, 14 704 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2025 по 21.09.2025, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга из расчета 0,01% от суммы неоплаченного в срок обязательства.

В соответствии со статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со статьей 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.10.2025.

Определением от 01.10.2025 в связи с невозможностью проведения судебного заседания 02.10.2025, дата и время судебного заседания изменены на 07.10.2025 в 16 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречный иск.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 07.10.2025 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.10.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2025 между ООО «НГК «Горный» (покупатель) и ООО «Дефенс-Рус» (поставщик) заключен договор поставки № 28/25/10 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Поставка товара и оплата товара осуществляется в сроки и на условиях, указанных в спецификации к договору (пункты 2.1, 5.1. договора).

С учетом пункта 3 спецификации к договору оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% стоимости товара в течение 45 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя и предоставления надлежащим образом оформленных оригиналов документов, подписанных сторонами.

Срок поставки согласован сторонами в течение 28 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами.

В подтверждение поставки товара истцом представлены подписанные сторонами универсальный передаточный документ № 492 от 26.03.2025 на сумму 1 148 784 руб., транспортная накладная.

В связи с тем, что оплата поставленного товара ответчиком в согласованные сроки не произведена, истцом направлена претензия № 140 от 27.05.2025, которая оставлена ООО «НГК «Горный» без ответа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику предусмотренного договором товара в согласованном количестве и ассортименте и его принятие ответчиком.

В отзыве от 06.08.2025 ответчик указал, что задолженность в заявленном размере им не оспаривается, однако просрочка оплаты обусловлена ухудшением финансового положения ООО «НГК «Горный».

Отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру долга с указанием об этом в отзыве, суд расценивает как признание иска в части задолженности.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска в части задолженности принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 148 784 руб. задолженности.

При этом, не оспаривая факта наличия долга, ООО «НГК «Горный» указало, что со стороны истца имеет место нарушение сроков поставки, в связи с чем обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 114 878 руб. 40 коп. штрафа.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что срок поставки согласован сторонами в течение 28 календарных дней с момента подписания спецификации к договору, то есть с 26.02.2025.

В подтверждение данного обстоятельства им представлен для обозрения суда оригинал спецификации без указания даты ее подписания истцом.

ООО «Дефенс-Рус», настаивая на подписании спецификации 04.03.2025, представило в материалы дела переписку сторон по электронной почте, из которой усматривается, что договор поставки и спецификация направлены истцу по почте для подписания 03.03.2025 (отправитель письма ФИО3 «egorov@ngk-gornyi.ru») с сообщением «Просим подписать и отправить скан. Сообщить почтовый адрес для отправки оригиналов.».

Согласно пояснениям представителя истца, при направлении ответчиком спецификации по электронной почте ООО «Дефенс-Рус» была проставлена дата подписания 04.03.2025, при направлении оригинала документа ответчику дата подписания проставлена не была.

В связи с чем, оригинал спецификации, имеющийся в распоряжении ответчика, не содержит даты подписания ее истцом.

Учитывая представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что спецификация подписана истцом 04.03.2025.

Других документов, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено. Ответчик факт направления договора и спецификации для подписания истцу по электронной почте 03.03.2025 не оспорил.

Таким образом, в соответствии с указанной спецификацией истец должен был поставить ответчику товар не позднее 01.04.2025.

ООО «НГК «Горный» представлены подписанные им универсальный передаточный документ и транспортная накладная, из которых следует, и ответчиком не оспорено, что товар поставлен ООО «Дефенс-Рус» 01.04.2025, то есть в пределах согласованного срока поставки.

С учетом изложенного, оснований для начисления ответчиком неустойки за просрочку поставки товара не имеется.

В удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 14 704 руб. 44 коп. за период с 17.05.2025 по 21.09.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.7. договора в случае просрочки оплаты товара свыше 30 дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд не принимает его.

Из правил, установленных статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Условиями договора предусмотрено право на начисление неустойки за просрочку обязательства по оплате (45 календарных дней) при нарушении срока оплаты более чем на 30 календарных дней (45 + 30 = 75).

Суд счел, что неустойка, подлежащая взысканию, составляет 11 143 руб. 20 коп. за период с 17.06.2025 по 21.09.2025.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, поскольку ее размер, определенный договором (0,01%), не является чрезмерно высоким. Имущественное состояние должника не может являться основанием для освобождения его от уплаты начисленной неустойки. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом длительности периода просрочки выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 143 руб. 20 коп.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, с 22.09.2025 по день погашения задолженности неустойка подлежит начислению исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска в части размера задолженности подлежат применению специальные правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дефенс-Рус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 148 784 руб. 00 коп. долга, 11 143 руб. 20 коп. неустойки, неустойку, начисленную с 22.09.2025 по день погашения задолженности исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, 18 341 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дефенс-Рус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 41 614 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 82027 от 08.07.2025.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 744 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                        Д.В. Чернышов