Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23346/2020

16 декабря 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16.12.2020 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Наш Профиль», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>

о взыскании 896 431 руб. 10 коп.

с участием представителей

истца: ФИО2, доверенность от 20.08.2019,

ответчика: ФИО3, доверенность от 24.01.2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Профиль», г. Челябинск (далее- истец, общество «Наш Профиль») 23.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис», г. Челябинск с требованием о взыскании 896 431 руб. 10 коп. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в связи с расторжением в судебном порядке договора поставки №13/12-ЧЕЛ-К от 21.03.2012. 

В обоснование иска со ссылкой на статьи 15, 450, 452, 454, 460 Гражданского кодекса РФ истец указал, что между истцом и третьим лицом был подписан договор поставки транспортного средства, на основании которого между истцом и ответчиком подписан договор лизинга этого транспортного средства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 договор купли- продажи расторгнут в связи с тем, что спорное транспортное средство находится в международном розыске, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере выкупной стоимости транспортного средства. В рассматриваемом иске истец просит взыскать с ответчика убытки в виде лизинговых платежей.  

От общества «М-Сервис» поступил отзыв от 15.09.2020, в котором общество сослалось на то, что лизинговые платежи получены лизингодателем- обществом «Балтийский Лизинг», истец получил автомобиль в пользование и осуществлял его эксплуатацию, что исключает возможность взыскания лизинговых платежей в форме убытков; истец продал автомобиль и получил за него средства в размере 890 000 руб., ставшими доходом истца; истцом не доказана вина ответчика и причинно- следственная связь между убытками и действиями ответчика, так как в ответе от 17.05.2019 отдел расследования организованной преступности криминальной полиции Главного комиссариата полиции Маримяпольского округа Литовской Республики указал, что автомобиль в розыске не находится, то есть договор был заключен в отношении свободного от обременения имущества, является действующим, поэтому никаких оснований для взыскания убытков не имеется (л.д. 83-84).

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг», г. Санкт-Петербург (л.д. 95). 

От третьего лица мнение по заявленным требованиям не поступило, явка представителя в  судебное заседание не обеспечена (л.д. 99). 

Дело слушается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя третьего лица. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-268/2019 от 31.05.2019, установлено, что 21.03.2012 между обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом «Наш Профиль» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 13/12-ЧЕЛ (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 1 договора лизинга лизингодатель при помощи финансовых (денежных) средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая транспортное средство (далее - имущество), указанное в графе 1 перечня условий договора, согласованного сторонами в пункте 5 настоящего договора (далее - перечень), в свою собственность и предоставляя лизингополучателю на срок лизинга (графа 16 перечня) право владеть приобретенным имуществом и использовать его, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

В пункте 5 договора стороны согласовали ряд условий договора: объект финансовой аренды (предмет лизинга) – автомобиль (новый) BMW 530D XDRIVE Гран Туризмо (в количестве – одной единицы); продавец (поставщик) предмета лизинга – общество «М-Сервис»; общая сумма лизинговых платежей – 3 759 612 руб. 59 коп.

Обществом «Наш Профиль» в соответствии с условиями договора лизинга № 13/12-ЧЕЛ от 21.03.2012 были перечислены денежные средства обществу «Балтийский лизинг» в размере 3 759 612 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями. 

21 марта 2012 между обществом «Балтийский лизинг» (покупатель) обществом «М-Сервис» (продавец) и обществом «Наш Профиль» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 13/12-ЧЕЛ-К (л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в г. Челябинск автомобиль BMW BMW 530D XDRIVE GRAN Туризмо в количестве 1-ой единицы (в дальнейшем техника) в соответствии со спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией.

Качество приобретаемой покупателем техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя.

Продавец гарантирует, что поставляемая техника новая и ранее не находилась в эксплуатации. Техника имеет сертификат безопасности (Соответствия).

Лизингополучатель принимает все права и обязанности по настоящему договору поставки, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет сумму 2364406,78 руб. НДС (18 %) составляет сумму 425593,22 руб.

Итого: сумма договора составляет 2 790 000 руб.

Сумма договора включает также расходы на предпродажную подготовку, техническую документацию и гарантийные обязательства, осуществляемые продавцом.

На основании пункта 3.2 договора указанная в пункте 3.1 сумма договора является фиксированной в течение всего времени действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта осмотра и соответствия техники покупатель производит авансовый платеж на сумму 2 790 000 руб., в том числе НДС 425 593,22 руб.

Во исполнение условий договора поставки № 13/12-ЧЕЛ-К от 21.03.2012 обществом «Балтийский лизинг» перечислены обществу «М-Сервис» денежные средства в размере 2 790 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2080 от 27.03.2012, №12324 от 27.03.2012. 

16 сентября 2014 между обществом «Наш Профиль» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность транспортное средство BMW 530D XDRIVE GRAN, идентификационный номер VIN 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № 2-2435/2018, расторгнут заключённый между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Наш профиль» договор купли-продажи от 16.09.2014 автомобиля БМВ 530 XDRIVE GRAN TURISMO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, взысканы с ООО «Наш профиль» убытки в размере стоимости автомобиля в сумме 1 900 000 руб., в связи с тем, что согласно сведениям Интерпола указанный автомобиль находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Литовской Республики с 18.04.2011 в связи с кражей.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 28.08.2018 по делу №2-1852/2018, расторгнут заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж Модус Плюс» договор купли-продажи № ВП124 от 18.09.2014 автомобиля БМВ 530 XDRIVE GRAN TURISMO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, взысканы с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Модус Плюс» денежные средства в размере стоимости автомобиля в сумме 1 753 000 руб., по причине нахождения указанного автомобиля в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Литовской Республики с 18.04.2011 в связи с кражей.

Вступившим в законную силу решением Бобровского районного суда Воронежской области от 23.10.2017 по делу № 2-582/2017, расторгнут заключенный между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж Модус Плюс» договор купли-продажи №ИВ069 от 28.11.2014 автомобиля БМВ 530 XDRIVE GRAN TURISMO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, взысканы с ООО «Воронеж Модус Плюс» денежные средства в размере 1 800 000 руб., по причине нахождения указанного автомобиля в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Литовской Республики с 18.04.2011 в связи с кражей.

Из вышеуказанного решения Бобровского районного суда Воронежской области от 23.10.2017 по делу № 2-582/2017 следует, что согласно сообщению национального центрального бюро Интерпола МВД России №52158/344 от 05.102017, по сведениям международной базы Генерального секретариата Интерпола автомобиль БМВ 530 XDRIVE GRAN TURISMO, идентификационный номер (VIN) 

<

***> находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Литовской Республики с 18.04.2011, в связи с чем, 21.10.2017 ФИО5 отказано в совершении регистрационных действий на автомобиль.  

В связи с расторжением решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2018 договора договор купли-продажи от 16.09.2014 Общество «Наш Профиль» направило в адрес общества «Балтийский лизинг», общества «М-Сервис» претензии исх. № 439 от 17.12.2018, исх. № 440 от 17.12.2018с требованием расторгнуть договор поставки № 13/12-ЧЕЛ-К от 21.03.2012, а также возвратить денежные средства размере стоимости автомобиля.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-268/2019 от 31.05.2019 договор купли-продажи от 21.03.2012 №13/12-ЧЕЛ-К транспортного средства расторгнут, с общества «М-Сервис» в пользу общества «Наш Профиль» 2 790 000 руб. стоимости транспортного средства. 

Основанием для расторжения всех вышеуказанных договоров купли- продажи явилось нахождение автотранспортного средства в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Литовской Республики с 18.04.2011. 

Также решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-268/2019 от 31.05.2019 сделан вывод о ничтожности договора купли- продажи, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Наш Профиль» исходило из того, что денежные средства в размере 896 431 руб. 10 коп., уплаченные лизингодателю в качестве лизинговых платежей, подлежат взысканию с продавца как убытки, так как действия ми последнего истцу причинен вред. 

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статья 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса РФ, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять требования непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Как следует из условий договора лизинга, предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем, а лизингодатель не несет ответственность за этот выбор. Таким образом, именно лизингополучатель несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 ААПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 401 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Понятие "вина" включает в себя умысел, а также различные формы неосторожности.

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

При этом, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Таким образом, при наличии между истцом и ответчиком договорных отношений (договор купли- продажи, договор лизинга), из ненадлежащего исполнения которых, по мнению истца у него возникли убытки, при рассмотрении требования истца о взыскании убытков нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

По условиям п. 7.4 договора поставки, в случае выявления претензий третьих лиц (в том числе компетентных государственных органов), повлекших за собой утрату права собственности, либо право эксплуатации, пользования (арест, конфискация) на технику на основании решения суда  по вине продавца, продавец обязуется вернуть покупателю стоимость техники. 

Истец является стороной договора купли- продажи от 21.03.2012 в качестве лизингодателя, и ему на основании решения суда возвращена выкупная стоимость техники. 

Ни договором купли- продажи, ни договором лизинга не предусмотрена возможность выплаты истцу лизинговых платежей. 

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что при принятии судами вышеуказанных решений, в материалы дел не была представлена справка от 17.05.2019 отдела расследования организованной преступности криминальной полиции Главного комиссариата полиции Маримяпольского округа Литовской Республики, из которой следует, что автомобиль находился в розыске с 18 по 19 апреля 2011 г. Автомобиль был найден 20.04.2011, расследование завершено, автомобиль в розыске не находится (л.д. 92).  

Указанная справка истцом не оспорена, заявление о фальсификации в адрес суда не поступало.  

Таким образом, подлежит установлению, что на момент заключения договоров купли- продажи спорного автомобиля и лизинга, автомобиль был свободен от прав третьих лиц и различного рода обременений. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что таможенные органы разрешили ввоз автомобиля на территорию Российской Федерации без претензий и ограничений, что свидетельствует о том, что на момент совершения сделок сведений о нахождении автомобиля в розыске уполномоченные органы не обладали сведениями о нахождении автомобиля в розыске. 

Ссылка истца на преюдициальность ранее принятых судами актов, судом отклоняется.

Так, в силу частей 2 и 3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец не являлся участником судебных разбирательств судов общей юрисдикции, поэтому их решения не являются для рассмотрения настоящего дела преюдициалными, а решением арбитражного суда в качестве обстоятельств установлено наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений. Признание сделки ничтожной является выводом суда, к тому же суд не имел возможности оценить сведения, предоставленные в справке от 17.05.2019, по причине того, что данная справка была получена ответчиком после принятия судом решения.    

Также суд считает, что истребуемые истцом средства не могут являться для истца убытками и в силу того, что спорные средства являются платой за пользование имуществом (арендные платежи), при этом доказательств того, что истец не имел возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан ни сам факт возникновения убытков, ни вина ответчика, ни причинно- следственная связь, что исключает возможность удовлетворения требования истца. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском истцом платежным поручением №533 от 02.07.2020 (л.д. 10) уплачена госпошлина в размере 20 929 руб.  

В тоже время, в связи с тем, что решение принято не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                              Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru