Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза              Дело №А49-16614/2017

Резолютивная часть решения оглашена          15.10.2018 г.   

Полный текст решения изготовлен                  22.10.2018 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бабаевой О.В. дело 

по иску:

государственного учреждения – Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Московская ул., д.19, Пенза г., 440000, ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко» (ФИО1 ул., д.28, Пенза;

третьи лица:

1) Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области (ОГРН 

<

***>);

2) Министерство здравоохранения Пензенской области (ОГРН 

<

***>);

3) Министерство финансов Пензенской области (ОГРН 

<

***>);

4) Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (Ильинка ул., д. 21, Москва г., 103132; ОГРН 

<

***>)

о взыскании         359006,14 руб.

при участии представителей сторон

от истца:

ФИО2, по доверенности;

от ответчика:

не явился;

от 3-х лиц:

1) не явился;

2) не явился;

3) не явился;

4) не явился,

установил:

Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» о признании действий ответчика неправомерными и взыскании неосновательного обогащения в сумме 359006,14 руб.

Истец указал, что между ним и ответчиком 16.12.2015г. заключен договор №529 об оплате расходов на лечение застрахованного лица непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве.  

Предметом данного договора являлась оплата расходов на лечение застрахованного ФИО3, осуществленных ответчиком с 11.11.2015 г. до окончания лечения при оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении прямых последствий тяжелого несчастного случая на производстве.

По условиям названного договора ответчик обязался производить расчет стоимости лечения,  предоставленного застрахованному лицу.

По двум законченным страховым случаям на основании выставленных больницей счетов  №1492 от 18.12.2015 г. на сумму 395126,42 руб. и  №633 от 26.07.2016 г. на сумму 71373,79 руб.  произведена их полная оплата.

В дальнейшем истцом установлено, что  расчет стоимости лечения произведён ответчиком  неверно. 

Истец полагает, что, предъявляя требования об оплате, ответчик неправомерно рассчитал стоимость лечения по тарифам медицинского учреждения.

Согласно п.18 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  15.05.2006 N 286 расчет стоимости медицинской помощи застрахованному лицу, оказываемой ему медицинской организацией и подлежащей оплате страховщиком, осуществляется исходя из нормативов финансовых затрат, используемых при формировании расходов на оказание медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

По мнению истца, стоимость лечения застрахованного лица в период с 11.11.2016 г. по 11.12.2016 г., исчисленная в вышеуказанном порядке, составляет 59911,56 руб., за период с 18.04.2016 г. по 6.05.2016 г. – 47582,51 руб.

Таким образом, излишне перечисленная сумма 359006,14 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 г. дело было принято к рассмотрению с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 9.02.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.04.2018г. судом принят отказ от требования о признании действий ответчика неправомерными.

Определением от 24.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области и Министерство здравоохранения Пензенской области.

Определением от 25.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Пензенской области.

Определением суда от 21.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

В судебном заседании 15.10.2018 года истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец полагает, что произведенная переплата явилась следствием неправильного применения положений заключенного договора и Тарифного соглашения о стоимости медицинской помощи, предоставляемой по Территориальной программе ОМС в 2015г.,  которым стороны обязаны руководствовать при исполнения условий заключенного договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Кроме того, необходимость отложения судебного разбирательства ответчик обосновал ожиданием ответа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в котором должно быть разъяснено применение действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Представитель истца против отложения  судебного разбирательства возражал, указал, что  болезнь представителя не препятствует явке в заседание иного представителя.

В частности, истец обеспечил замену представителя ФИО4, ранее представлявшей интересы Фонда социального страхования,  также находящейся на больничном.

Целесообразности в отложении дела до получения  отвечтиком разъяснений от  Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации также не видит, поскольку позиция третьего лица следует из представленного в дело отзыва.

Оценив доводы поступившего ходатайства об отложении рассмотрения дела,  суд не усматривает оснований к его удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Болезнь представителя организации к уважительным причинам отложения судебного разбирательства отнесена быть не может, поскольку ответчик не лишен возможности прибегнуть к представительству иного лица.

Иных оснований для отложения рассмотрения дела истец также не усматривает.

Третьи лица - Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области, Министерство здравоохранения Пензенской области, Министерство финансов Пензенской области, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации своих представителей в заседание суда  не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Решение по делу согласно представленным отзывам третьи лица оставляют на усмотрение суда.

С учетом названных обстоятельств  дело рассмотрено в судебном заседании 15.07.2017г.  в отсутствие ответчика и третьих лиц с учетом доводов представленных в дело отзывов.

Согласно позиции ответчика, содержащейся в представленном в дело отзыве и дополнениях  к нему, требования истца подлежат отклонению.

Ответчик полагает, что до заключения  договора №529 от 16.12.2015г. истец в Сообщении №07-13/07/11780 от 9.12.2015г. гарантировал  ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н.Бурденко»   оплату расходов на лечение  ФИО3 на условиях, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006г. №286 и заключаемым договором.

Согласно п.1.2 заключенного договора, истец обязался возместить ответчику расходы на лечение застрахованного до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности при оказании стационарной медицинской помощи, в т.ч. высокотехнологичной специализированной медицинской помощи.

Пунктом 1.3 договора установлено, что объем расходов на лечение застрахованного определяется Перечнем работ и услуг по лечению, согласованного сторонами договора и являющимся его неотъемлемой частью. 

Согласно п.3.1. договора стоимость лечения застрахованного устанавливается исполнителем по согласованию со страховщиком на основании Перечня работ и услуг, фактически оказанных при лечении застрахованного в соответствии с калькуляцией. 

При этом:

- медицинская помощь, предусмотренная Программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, оплачивается исходя из действующих на момент оказания медицинских услуг нормативов финансовых затрат, используемых при формировании расходов на оказание населению  Пензенской области бесплатной медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий;

- медицинская помощь, не предусмотренная Программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, входящая в объем лечения застрахованного, определенный врачебной комиссией исполнителя оплачивается страховщиком в полном объеме в соответствии с прейскурантом исполнителя.

Программа государственных гарантий, действующая в 2015-2017г. (в период лечения ФИО3) утверждена Постановлением Правительства Пензенской области  №905-пП от 24.12.2014г. и устанавливает перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно.

На основе Программы государственных гарантий было утверждено Тарифное соглашение о стоимости медицинской помощи.

Лечение ФИО3 потребовало применения не одного стандарта лечения из-за сложности сочетанных травм, пациенту предоставлен дополнительный объем лечения, не содержащийся в программе государственных гарантий.

Основания для применения разных способов начисления стоимости лечения предусмотрены договором.

Исчисление платы за оказанные услуги только по Тарифному соглашению исключает необходимость заключения договора между Фондом социального страхования и лечебным учреждением.

Как полагает ответчик на момент судебного разбирательства общая стоимость лечения при первоначальной госпитализации ФИО3 (в периоде с 11.11.2015г. по 11.12.2015г.)  составляет  сумму 157106,28 руб.

При этом стоимость услуг, подлежащих расчету по Тарифному соглашению, составляет 112751,28 руб.

Кроме того, стоимость медицинских услуг, оказанных сверх стандарта специализированной медицинской помощи при лечении травмы позвоночника, согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7.11.2012 №639н составляет 44355 руб.. 

Названная сумма определена по прейскуранту лечебного учреждения.

На момент судебного разбирательства ответчик полагает, что  действительная стоимость услуг, подлежащих исчислению по Тарифному соглашению, при повторной госпитализации ФИО3 (в периоде с 18.04.2016г. по 6.05.2016г.) составляет  65342,51 руб.

Согласно «Классификатору клинико-статистических групп (КСГ) для круглосуточного стационара» (приложение №6 Тарифного соглашения)  код заболевания соответствуют клинико-статистической группе (КСГ) №222. Размер тарифа лечения согласно Приложению №23 к Тарифному соглашения составил сумму 47582,51 руб.

Поскольку стандарт лечения, установленный Приказом Минздрава Российской Федерации №1117н от 20.12.2012г.,  предполагает длительность пребывания в стационаре 10 дней, плата был скорректирована с учетом 18 дней фактического пребывания  в стационаре путем прибавления стоимости пребывания на лечении в стационаре в течение 8 дней по тарифам  платных услуг., что дополнительно составило сумму 17760 руб.

Таким образом, стоимость лечения больного при его повторной  госпитализации составила сумму 65342  руб.

Общая сумма переплаты  с учетом приведенного расчета составила сумму 244051,42 руб.

В то  же время оснований для взыскания названной суммы не имеется, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает  получение денежных средств без оснований, предусмотренных сделкой.

Поступившая от истца оплата в общей сумме 466500,21 руб.  являлась оплатой по договору.

Как следствие, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив доводы отзывов  участников процесса, суд установил следующее.

Из представленных сторонами доказательств следует, что 6.11.2015 в результате несчастного случая на производстве гражданину ФИО3  в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО "Инжстрой-Сервис" причинен тяжкий вред здоровью.

Медицинским заключением, выданным ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко»  24.11.2015,  травма, полученная ФИО3 согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве отнесена к категории тяжелых (приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 № 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве").

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, названный несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством и 03.12.2015 составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Таким образом, названный случай признан ответчиком страховым, что предполагало лечение больного за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

16.12.2015 г.  между ГУ – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (страховщиком) и ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н.Бурденко (исполнителем) заключен договор на лечение застрахованного лица непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве.

Предметом данного договора является оплата расходов на лечение застрахованного лица ФИО3, осуществленных исполнителем в период с 11.11.2015 г. до окончания лечения (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора оплате подлежат расходы исполнителя на лечение застрахованного до восстановления его трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности при оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении прямых последствий тяжелого несчастного случая на производстве.

Объем расходов на лечение застрахованного определяется перечнем работ и услуг по лечению, согласованным сторонами настоящего договора, и являющимся его неотъемлемой частью (п.1.3. договора).

Согласно п.2.4.5. договора исполнитель обязан производить расчет стоимости предоставленного застрахованному лицу лечения согласно Перечню работ, услуг по лечению застрахованного, в соответствии с Прейскурантом медицинских услуг (тарифом), исходя из нормативов финансовых затрат, используемых при формировании расходов на оказание гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий, в том числе, включая иные расходы в соответствии с бюджетным законодательством РФ и предоставлять на согласование со страховщиком калькуляцию.

Из п.3.1. договора следует, что стоимость лечения застрахованного устанавливается исполнителем по согласованию со страховщиком на основании Перечня работ и услуг, фактически оказанных при лечении застрахованного в соответствии с калькуляцией. При этом:

- медицинская помощь, предусмотренная Программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, оплачивается исходя из действующих на момент оказания медицинских услуг нормативов финансовых затрат, используемых при формировании расходов на оказание населению  Пензенской области бесплатной медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий;

- медицинская помощь, не предусмотренная Программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, входящая в объем лечения застрахованного, определенный врачебной комиссией исполнителя оплачивается страховщиком в полном объеме в соответствии с прейскурантом исполнителя.

Расчет производится по всем статьям исполнителя.

В соответствии с п.6.1. договора он вступает в силу с момента заключения при этом распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с даты поступления застрахованного в ГБУЗ ПОКБ им.Н.Н.Бурденко и действует до полного исполнения сторонами по настоящему договору.

Впервые ФИО3 поступил в БУЗ ПОКБ им.Н.Н.Бурденко в ноябре 2015г. и находился на  лечении в период  с 11.11.2015г. по 11.12.2015г. 

По результатам первичной госпитализации между больницей и истцом был подписан акт выполнения работ по лечению больного ФИО5 к договору  №529 от 16.12.2015г. согласно которому больнице подлежало выплате сумма 395126,42 руб. 

Размер платы сформирован на основании калькуляции, подготовленной лечебным учреждением, в которой, в т.ч. ответчиком использованы тарифы на платные услуги лечебного учреждения.

Одновременно истцу переданы план лечения  больного (Приложение №3 к договору) и перечень работ и услуг, оказанных застрахованному лицу (Приложение №4 к договору).

Платежными поручениями №1021 от 14.01.2016г. истец перечислил на счет ответчика сумму 395126,42 руб. 

В апреле 2016г. ФИО3 повторно был направлен на плановое лечение в ГБУЗ ФИО6 Бурденко,  где находился на  лечении в период  с 18.04.2016г. по 6.05.2016г. 

По результатам лечения сторонами подписан акт выполнения работ от 26.07.2016г.,  согласно которому больнице подлежала выплате сумма 71373, 79 руб. 

Размер платы сформирован на основании калькуляции, подготовленной лечебным учреждением, в которой также  ответчиком были использованы тарифы на платные услуги ГБУЗ ФИО6 Бурденко.

Одновременно истцу переданы план лечения  больного (Приложение №3 к договору) и перечень работ и услуг, оказанных застрахованному лицу (Приложение №4 к договору).

Платежными поручениями №1519 от 28.07.2016г. истец перечислил на счет ответчика сумму 71373,79   руб. 

Спора по правильности лечения, перечню необходимых медицинских воздействий между сторонами не имеется.

На момент рассмотрение спора судом ответчик не оспаривает неправильности первоначального расчета стоимости лечения.

Как полагает ответчик, при первоначальной госпитализации ФИО3  стоимость услуг, подлежащих исчислению по Тарифному соглашению, должна составить  сумму 112751,28 руб.

Кроме того, стоимость медицинских услуг, оказанных сверх стандарта специализированной медицинской помощи при лечении травмы позвоночника согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7.11.2012 №639н составляет 44355 руб.. Названная сумма определена по прейскуранту лечебного учреждения.

Общая стоимость лечения больного при его первичной госпитализации составляет 157106,28 руб.

При повторной госпитализации ФИО3 (в периоде с 18.04.2016г. по 6.05.2016г.)  стоимость услуг, подлежащих исчислению по Тарифному соглашению, составила сумму 65342,51 руб.

Согласно «Классификатору клинико-статистических групп (КСГ) для круглосуточного стационара» (приложение №6 Тарифного соглашения)  код заболевания соответствуют клинико-статистической группе (КСГ) №222. Размер тарифа лечения согласно Приложению №23 к Тарифному соглашения составил сумму 47582,51 руб.

Поскольку стандарт лечения, установленный Приказом Минздрава Российской Федерации №1117н от 20.12.2012г.,  предполагает длительность пребывания в стационаре 10 дней, плата был скорректирован с учетом 18 дней фактического пребывания  в стационаре путем прибавления стоимости пребывания на лечении в стационаре в течение 8 дней по тарифам  платных услуг., что дополнительно составило сумму 17760 руб.

Оценив доводы иска, суд приходит к выводу о его обоснованности.

Истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Получение исполнителем платы сверх размера, установленного по договору, также является  неосновательным  обогащением исполнителя в части, превышающей договорной размер

В этой связи возражения ответчика о невозможности применения положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон носят неосновательный характер.

Таким образом, отзыв на иск, фактически свидетельствует о признании требований истца в части суммы 244051,42 руб.

Давая оценку возражениям ответчика по размеру договорной платы в остальной части суд также признает их неосновательными.

Как полагает истец, стоимость лечения при первичной госпитализации должна составить сумму 59911,56 руб., что подтверждено приведённым в иске расчётом.

В свою очередь, согласно отзыву ответчика стоимость лечения должна составлять  сумму 157106,28 руб. из которой 112751,28 руб. составляет стоимость лечения, определенная ответчиком с применением Тарифного соглашения и 44355 руб. является стоимостью услуг, как полагает ответчик, оказанных сверх стандарта медицинской помощи.

Судом установлено, что расчет истца основан на методике Тарифного соглашения. 

Расчет ответчика в части определения платы Лечения по Тарифному соглашению не может быть признан верным.

Как установлено судом, при расчете стоимости лечения ответчик непомерно применил при расчете стоимости лечения поправочный коэффициент сложности лечения 1,5, применяемый для определения сложности лечения  и, соответственно, учитываемый при проведении однотипных операций на парных органах. Поскольку операций (двух операций) на парных органах согласно имеющемуся в материалах дела Переченю работ и услуг (Приложение №4 к договору) не производилось, применение данного коэффициента неправомерно.

Кроме того, расчет ответчика включает в себя стоимость лекарственных препаратов, что не  предусмотрено ни действующим законодательством, ни Тарифным соглашением.

Одновременно расчет ответчика включает в себя стоимость медицинских услуг, которые, как он полагает, оказаны  сверх стандарта специализированной медицинской помощи при лечении травмы позвоночника, что отдельно составило  сумму 44355 руб.  (т.2 л.д.6)

 Названная сумма определена по платному прейскуранту лечебного учреждения и включает в себя не только стоимость, собственно, медицинских услуг, но и стоимость медицинских препаратов.

В силу п.3.1 договора лечебное учреждение имеет право на получение оплаты за медицинскую помощь, не предусмотренную Программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, по коммерческим расценкам лечебного учреждения.

Однако ответчиком не доказано, что проведенное лечение выходит за пределы медицинской помощи, предусмотренной Программой государственных гарантий.

Напротив, стоимость лечения,  рассчитанная  истцом,  определена на основании Тарифного соглашения, разработанного в соответствии с Программой государственных гарантий.

При этом ответчиком не доказано, что лечение,  расчет которого составил сумму 44355 руб.  включает каких-либо медицинские манипуляции, не предусмотренные лечением, предусмотренным    Программой государственных гарантий.

Отклоняя возражения ответчика, суд принимает во внимание положения п.3.1 договора, согласно которым оплата производится исходя из нормативов финансовых затрат, используемых при формировании расходов на оказание гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий,

Суд также не соглашается со стоимостью лечения, определенной при повторной госпитализации в период с  18.04.2016г. по 6.05.2016г.  

Как уставлено судом, в определенную ответчиком сумму 65342,51 руб. включена  не только стоимость медицинской помощи, рассчитанной по тарифному соглашению 47582,51 руб., но и стоимость 8 дней пребывания в стационаре (из 18 дней фактического пребывания) по платным тарифам лечебного учреждения, что составило 17760 руб.

Свою позицию ответчик основывает Стандартом первичной медицинской помощи (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012г №1117н), устанавливающим срок лечения для медико-санитарной помощи при плохом срастании и несрастании перелома шейки бедренной кости 10 дней.

Однако стандарт устанавливает средние сроки лечения в 10 дней, что исключает взимание платы за нахождение в лечебном учреждении при превышении такого срока, так и снижение размера оплаты при лечении в более короткие сроки.  Тем более, такая плата не может быть рассчитана по коммерческим тарифам медицинского учреждения, как произведено ответчиком.

В этой связи суд признает обоснованным (основанном на положениях договора)  получение ответчиком платы за проведенное лечение в сумме 107494,07 руб., в т.ч. 59911,56 руб. - за первичную госпитализацию, 47582,51 руб. – за повторную.

Как следствие, с учетом фактического перечисления ответчику суммы  466500,21 руб., суд, руководствуясь ст.307,309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признает право истца на взыскании суммы 359006,14 руб. 

Принимая во внимание принятие судом отказа истца от требования о признании  действий ответчика неправомерными, производство по делу в указанной части на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере подлежащей уплате по иску государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 150 (п.4 ч.1), 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований государственного учреждения – Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании действий государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им Н.Н.Бурденко» неправомерными прекратить.

 В остальной части исковые требования Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить, судебные расходы в связи с рассмотрением указанных требований отнести на ответчика.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им Н.Н.Бурденко» в пользу  Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 359006,14 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья А.П.Телегин