АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26050/2018

г. Уфа

19 декабря 2018.

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Южный Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 07.07.2009 года, 450065, РБ, 

<

...>)

к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 23.12.2005 года, 453100, РБ, 

<

...>)

об оспаривании  постановления административной комиссии администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.12.2017;

от  административного органа – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

Общество с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Южный Урал»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации ГО г. Стерлитамак РБ  Административной комиссии городского округа  город Стерлитамак  (далее – административный орган, комиссия) об отмене постановления № 2673-2018 от 22.08.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ.

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил, 23 июля 2018 года членом комиссии был произведен осмотр городской территории по ул. Артема, д.147, г.Стерлитамак.

По результатам осмотра членом Комиссии в присутствии  одного свидетеля был составлен акт от 23.07.2018, в соответствии с которым было зафиксировано, что  по адресу: ул. Артема, д. 147, г.Стерлитамак ответчиком допущено закрытие существующих элементов фасада  элементами входных групп в виде новой отделки  из баннерной ткани с нанесенной на нее рекламой.

Квалифицировав зафиксированные в акте  от 23.07.2018 обстоятельства, как нарушение Обществом пунктов 3.13.12.1 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан  № 4-1/11з от 24.10.2017, Административный орган  08.08.2018 составил в отношении Заявителя протокол об административном правонарушении № 2649 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

22.08.2018 административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2673-2018, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд. 

Административный орган требования заявителя не признал, согласно представленному отзыву на заявление, считает, вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать, кроме того ссылается на то, что рассмотрение настоящего спора не относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм подведомственность дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности определяется с учетом двух критериев: субъектного состава и связи правонарушения с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что общество было привлечено к административной ответственности за размещение рекламного баннера, что неразрывно связано с фармацевтической деятельностью заявителя.

Таким образом, вменяемое Обществу правонарушение допущено им в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Следовательно, в данном случае вменяемое правонарушение, связано с экономической деятельностью организации, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

   В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № 4-1/11з от 24.10.2017 утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Правила). 

Согласно п.3.13.12.  Правил при проектировании входных групп, обновлении, изменении фасадов зданий, сооружений не допускается: закрытие существующих декоративных, архитектурных и художественных элементов фасада элементами входной группы, новой отделкой и рекламой. ( п.3.13.12.1 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, по мнению административного органа, ответчик не обеспечил соблюдение  3.13.12.1 Правил, а именно: выявлено размещение баннерных панно  с закрытием существующих элементов фасада  с наружной  рекламной информацией, на фасаде здания по адресу: 

<

...>

Указанные действия заявителя, по мнению  административного органа, образуют состав административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РБ. 

Между тем,  Административным органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон № 38-ФЗ) под «рекламой» понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Из фотоматериалов, являющихся приложением к акту выявления административного правонарушения от 23.07.2018 года  усматривается, что выявленное Административным органом баннерное полотно не носит,  декоративный характер, а является рекламной конструкцией, поскольку содержит информацию, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продавцу товара (услуги) и к реализуемому им товару (услуге): «Аптека Фармленд НИЖЕ ЦЕН НЕ ИЩИТЕ Скидки до            20 %».

Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) – объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

При этом  данный баннер не является вывеской по смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку не содержит в себе информации о месте нахождения организации (Общества), режиме работы, обязательных для потребителей сведений.

В силу положений статей 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Федерального закона N 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998г. № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Из материалов дела усматривается, что целью размещенного Обществом баннера исходя из его размера и содержания, является привлечение внимания к деятельности Общества,  данная конструкция на фасаде дома является рекламой.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размещенный Обществом,  баннер содержит рекламную информацию, поскольку она адресована неопределенному кругу лиц, распространяется наружно, направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование и поддержание интереса к ним.

Согласно статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной данного правонарушения является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Таким образом, административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, поскольку вмененное ему правонарушение подлежало квалификации по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Отсутствие полномочий у административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для привлечения лиц к ответственности по иным статьям Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, которые подведомственны ей.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено (пункт 9 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Южный Урал»  требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое им постановление Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2673-2018 от 22.08.2018 – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Южный Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 07.07.2009 года, 450065, РБ, 

<

...>) удовлетворить.

Постановление Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2673-2018 от 22.08.2018 по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова