﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-20339/2018(5)-АК

Дело № А50-35007/2017

04 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  при участии:  

от финансового управляющего Седельского П.Н.: Пархоменко А.В.. паспорт,  доверенность от 20.05.2020,  

от должника Шаклеина С.А.: Зорин С.А., паспорт, доверенность от 24.05.2019, 

от АО «УК «Агидель»: Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 12.11.2019,  диплом; Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 10.12.2019, диплом,  

от АО АКИБ «Почтобанк»: Колодченко Т.И., паспорт, доверенность от  06.11.2019, диплом,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, Шаклеина Дениса Сергеевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2020 года  

о признании недействительным (ничтожным) договора дарения объектов  недвижимости от 02 декабря 2013 года, заключенного между Шаклеиным  Сергеем Алексеевичем и Шаклеиным Денисом Сергеевичем, применении  последствий недействительности сделки,  

вынесенное судьей Коньшиной С.В., в рамках дела № А50-35007/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Шаклеина Сергея Алексеевича, 

третье лицо: Акционерный коммерческий инновационный банк развития  средств связи и информатики «Почтобанк»,  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года  Шаклеин С.А. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден Седельский П.Н.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113  от 30 июня 2018 года.  

18.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового  управляющего Шаклеина С.А. о признании недействительным (ничтожным)  договора дарения объектов недвижимости от 02.12.2013, заключенного между  должником и Шаклеиным Денисом Сергеевичем, также просил применить  последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в  первоначальное положение. В качестве правового основания требования  указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Определением суда от 26.12.2019 к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий  инновационный банк развития средств связи и информатики «Почтобанк»  (акционерное общество) (далее - Банк).  

Определением Арбитражного суда Пермского края 23.03.2020  (резолютивная часть от 02.03.2020) заявление финансового управляющего  удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) договор дарения  объектов недвижимости от 02.12.2013, заключенный между Шаклеиным С.А. и  Шаклеиным Д.С. Применены последствия недействительности сделки в виде  обязания Шаклеина Д.С. возвратить в конкурсную массу Шаклеина С.А.  объекты недвижимости: здание, назначение: жилое, 2-этажный, общей  площадью 128,7 кв. м., кадастровый (или условный) номер 59:18:0660101:2245;  здание, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 70,2 кв. м.,  кадастровый (или условный) номер 59:18:0660101:2247; земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 281 кв. м.,  кадастровый (или условный) номер 59:18:0660101:429, расположенные по  адресу: Пермская область, Добрянский район, пос. Нижний Лух, ул.  Прикамская, 8.  

Ответчик – Шаклеин Д.С., не согласившись с вынесенным определением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь  на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование жалобы Шаклеин Д.С. указывает на то, что судом первой  инстанции произведен анализ определения суда от 05.08.2019 по делу № А50- 23206/2016, при этом не ясно, как сделки от февраля 2016 года указывают на  недобросовестность сделки дарения от 2013 года. По мнению ответчика,  реструктуризация указывает на новацию обязательств при нормальном  финансовом положении заемщика, в противном случае она не заключалась бы  вообще. Отмечает, что даже после реструктуризации 2010 года невозможно  сделать вывод об имеющихся финансовых проблемах у должника, так как  реструктуризация была направлена на изменение условий кредитных  соглашений, в связи с чем третейским судом было утверждено мировое  соглашение. Кроме того, договорами уступки прав требований от 27.09.2013 и  дополнительным соглашением к нему от 30.09.2013, срок погашения долга был  установлен до 01.04.2016. С учетом данных обстоятельств, ответчик полагает,  что на момент заключения спорного договора дарения никаких просроченных  кредитных обязательств с участием должника не было. Также ссылается на то,  что на момент заключения оспариваемой сделки ему не было известно о фактах  неплатежеспособности должника, а также о том, что должник, заключая сделку,  преследует цель причинить вред кредиторам путем вывода своих активов.  Полагает, что материалами дело не доказано то, что целью заключения  оспариваемой сделки являлось причинение имущественным правам кредиторов  и уменьшение конкурсной массы должника. Отмечает, что спорное имущество  было приобретено незадолго до дня рождения ответчика для передачи её в дар  на день рождения; оспариваемая сделка несущественна (менее 1% суммы  требований) по отношению к суммам задолженности должника (включенным в  реестр должника), возникшим позднее оспариваемой сделки, и не могла  причинить вред имущественным правам кредиторов. Указывает, что разница в  дате рождения и государственной регистрации права собственности в 1,5  месяца была вызвана тем, что объект имущества находился за пределами  города Перми, и на его регистрацию потребовалось определенное время. Более  того, ссылается на то, что он, должник и другие члены их семьи  зарегистрированы и проживают в спорном недвижимом имуществе, которое  для них является единственным местом проживания, иного жилья у них нет, в  связи с чем, отсутствуют основания для включения данного объекта  недвижимости в конкурсную массу должника.  

От конкурсного кредитора АО УК «Агидель» поступил письменный отзыв,  в котором указано на наличие оснований для отказа в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

От АО АКИБ «Почтобанк» поступил отзыв, в котором АО АКИБ  «Почтобанк» просит удовлетворить апелляционную жалобу.  

Финансовый управляющий должника в своем отзыве возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

От АО КБ «Урал ФД» также поступил отзыв на жалобу, в котором Банк  просит определение суда отменить полностью и рассмотреть вопрос по  существу. По мнению АО КБ «Урал ФД» настоящий обособленный спор не мог  быть рассмотрен без участия АО АКИБ «Почтобанк» в качестве соответчика.  Полагает, что в данном случае ст. 19 Закона о банкротстве не может  распространяться на Шаклеина Д.С. Ответчик Шаклеин Д.С. не был  осведомлен о предпринимательской деятельности отца. Отмечает, что судом не  установлен перечень лиц, которым был причинен вред в результате совершения  оспариваемой сделки.  

Представитель должника Шаклеина С.А. и представитель АО АКИБ  «Почтобанк» доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Представитель финансового управляющего и представители АО «УК  «Агидель» против доводов апелляционной жалобы возражают, просят  определение суда оставить без изменения.  

Представитель АО «УК «Агидель» заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела договора купли-продажи доли в уставном капитале от  26.12.2016 и почтовых квитанций в качестве возражений на жалобу.  

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 Шаклеин С.А. (даритель)  передал Шаклеину Д.С. (одаряемый) по договору дарения объектов  недвижимости в собственность одаряемого следующие объекты недвижимости:  - здание, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 128,7 кв. м.,  расположенное по адресу: Пермский край, Добрянский район, пос. Нижний  Лух, ул. Прикамская, 8, кадастровый (или условный) номер 59:18:0660101:2245;  - здание, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 70,2 кв. м.,  расположенное по адресу: Пермский край, Добрянский район, пос. Нижний  Лух, ул. Прикамская, 8, кадастровый (или условный) номер 59:18:0660101:2247;  - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей  

площадью 2 281 кв. м., расположенный по адресу: Пермская область,  Добрянский район, пос. Нижний Лух, ул. Прикамская, 8, кадастровый (или  условный) номер 59:18:0660101:429.  

26.12.2013 на основании данного договора дарения зарегистрировано  право собственности Шаклеина Д.С. на вышеназванные объекты  недвижимости.  

В дальнейшем, решением суда от 22.06.2018 Шаклеин С.А. признан  банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден Седельский П.Н.  

Финансовый управляющий Седельский П.Н., полагая, что сделка дарения  была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов  должника, поскольку последний полностью лишился недвижимого имущества,  которое могло бы быть включено в конкурсную массу и на которое могло быть  обращено взыскание, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на  основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой  инстанции исходил из доказанности недобросовестного поведения сторон  договора дарения, совершение сделки со злоупотреблением правом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  

Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о  банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с  01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного  кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 -  5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).  

Учитывая, что договор дарения заключен сторонами 02.12.2013, то есть до  01.10.2015, данная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10  ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Для установления недействительности договоров на основании статей 10,  168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения  (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  

частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых  она была совершена.  

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При  наличии в законе специального основания недействительности такая сделка  признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N  25).  

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона  (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне  (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к  себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от  имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой  инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в  2013 Шаклеин С.А. являлся директором и участником ООО «Энерджи  Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Прайм Моторс», а также ООО «Урал  Моторс-Премиум» (л.д. 197 т. 1).  

Названные организации, а также ООО «Экселент Кар», ООО «Центр  кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» входили в группу компаний  «УралАвтоИмпорт»  

На момент заключения оспариваемой сделки, у ООО «Энерджи Моторс»,  ООО «Экселент Кар», ООО «Прайм Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО  «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» имелись обязательства  перед ПАО Сбербанк по следующим кредитным договорам № 297-НКЛ(И) от  21.09.2006, № 58-НКЛ от 13.05.2009, № 74-ВКЛ от 03.07.2009, № 164-РКЛ/2 от  26.03.2009, № 82-И от 29.03.2006, № 113-РКЛ/4 от 02.04.2009, № 37-ОВ/2 от  07.08.2009, № 214-ВКЛ от 12.12.2008, № 302-НКЛ(И) от 28.09.2007, № 47-ВКЛ от  16.04.2009, № 255-ВКЛ от 10.10.2008, № 3-НКЛ от 20.03.2013, № 145-НКЛ от  08.11.2013.  

Ранее основным заемщиком по кредитным договорам было ЗАО  «УралАвтоИмпорт», которое передало свою задолженность перед банком  вышеуказанным юридическим лицам на основании договоров перевода долга.  

Сумма долга по данным кредитным договорам составила 1 100 510 439,65  руб., в том числе основной долг 774 924 000 руб., текущие проценты  27 981 884,34 руб., ранее начисленные, но не уплаченные проценты 157 827 040  руб., плата за обслуживание кредита 79 800 000,02 руб., ранее начисленная, но  не уплаченная плата за обслуживание кредита 599 109,60 руб., плата за  реструктуризацию задолженности 11 374 000 руб., неустойка 48 004 475,58  руб., что подтверждается решением об утверждении мирового соглашения  (резолютивная часть) от 29.09.2014 по делу № Т-ПРМ/14-698 принятым  третейским судом при АНО «Независимая арбитражная палата».  

При этом Шакленин С.А. выступал поручителем по данным кредитным  договорам на основании договоров поручительства № 317-П от 01.04.2010,   № 39-П от 20.03.2013, № 145-НКЛ-1-П от 08.11.2013.  

Помимо ПАО «Сбербанк» у должника как у поручителя группы компаний  «Уралавтоимпорт» существовали иные кредитные обязательства, по которым  на дату совершения оспариваемой сделки было просрочено исполнение.  

Так, вступившим в законную силу определением суда от 05.08.2019 по  делу № А50-23206/2016 (должник ООО «Урал Моторс Премиум») было  установлено следующее.  

07.12.2006 ЗАО «Уралавтоимпорт» получило в ЗАО «Международный  Московский Банк» кредит в сумме 80 000 000 руб. сроком на 36 месяцев по  соглашению № 720/62/06.  

05.09.2008 ЗАО «Уралавтоимпорт» получило в ЗАО «ЮниКредитБанк»  кредит в сумме 45 000 000 руб. сроком на 12 месяцев по соглашению   № 009/0124L/08, 01.09.2008 – 105 000 000 руб. сроком на 6 месяцев по  соглашению № 009/0148L/08.  

В дальнейшем совокупный долг по данным обязательствам, с начислением  на него процентов и штрафных санкций, был предметом многочисленных  уступок и иных видов перемен лиц в обязательствах.  

17.05.2010 ЗАО «УралАвто» (Заемщик, правопреемник ЗАО  «Уралавтоимпорт»), ООО «Корвет» (Новый заемщик) и ЗАО  «ЮниКредитБанк» (Кредитор) заключили соглашение о перемене лиц в  обязательстве. По условиям данного соглашения, совокупный объем  обязательств по указанным выше соглашениям был возложен на ООО  «Корвет». В свою очередь, ЗАО «УралАвто» обязалось уплатить обществу  «Корвет» 162 948 338 руб. в течение 30 дней с момента подписания  соглашения.  

08.07.2010 соглашение аналогичного содержания заключено между ООО  «Корвет» (Заемщик), ООО «Юнион-Трейд» (Новый заемщик) и ЗАО  «ЮниКредитБанк».  

Таким образом, ООО «Юнион-Трейд» стало должником по совокупным  обязательствам ЗАО «Уралавтоимпорт».  

27.09.2013 ЗАО «ЮниКредитБанк» заключило три договора уступки прав  кредитора с ООО «Природоохрана и Производство». По условиям указанных  договоров право требования совокупной задолженности уступлено последней  организации.  

26.03.2014 между ООО «Природоохрана и Производство» и ООО «Урал  Моторс Премиум» были заключены договор уступки прав кредитора № 1/2014,  2/2014, 3/2014. По условиям указанных договоров, обществу «Урал Моторс  Премиум» были уступлены права требования к обществу «Юнион-Трейд»,  вытекающие из приведенного выше совокупного долга.  

Вышеизложенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что  проблемы с ликвидностью у группы предприятий «Уралавтоимпорт» возникли  еще в 2009 году, когда она не смогла рассчитаться по кредитным соглашениям.  С 2010 года группа компаний, вместо прямого исполнения кредитных  обязательств, использовала различные схемы реструктуризации кредитной  задолженности.  

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что Шаклеин  А.С., действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на  себя обязательств и финансового состояния основных должников по кредитным  договорам, осознавать возможность наступления собственной  неплатежеспособности.  

Очевидно понимая возможность обращения взыскания на принадлежащее  ему имущество, должник произвел отчуждение по безвозмездной сделке в  пользу близкого родственника ликвидного недвижимого имущества, имеющего  значительную стоимость, за счет которого могли быть удовлетворены  денежные требования кредиторов.  

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного  осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите, на что  обоснованно указал суд первой инстанции.  

Иная цель отчуждения недвижимого имущества в 2013 году в пользу  близкого родственника должником не доказана.  

Доводы о том, что должник приобрел недвижимость в целях дарения её  своему сыну на день рождения, с учетом вышеизложенных обстоятельств не  свидетельствует о добросовестности Шаклеина С.А., в связи с чем  соответствующие доводы подлежат отклонению.  

Указания жалобы на то, что в дальнейшем были заключены различные  договоры, долг организаций был реструктуризирован, не свидетельствуют о  платежеспособности подконтрольных должнику юридических лиц на момент  заключения оспариваемой сделки.  

Ссылка апеллянта на то, что реструктуризация задолженности указывает  на новацию обязательств при нормальном положении заемщика, в противном  случае она не заключалась бы вообще, подлежит отклонению.  

В рассматриваемом случае при наличии проблем с погашением кредита, по  соглашению с Банком произведена реструктуризация задолженности в целях  преодоления финансовой неустойчивости заемщика и восстановления его  платежеспособности.  

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21  декабря 2005 г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 414 Гражданского кодекса РФ» соглашение сторон, изменяющее сроки и  порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа  исполнения обязательства, поэтому не является новацией. В соглашении о  порядке погашения долга не содержится указаний на то, что этим соглашением  прекращаются какие-либо обязанности заемщика. Кроме того, соглашение не  содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика -  он остался прежним (уплата кредитору денежных средств); изменение же  сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа  исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453  ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение  кредитного договора, поэтому обязательства, возникшие из кредитного  договора, сохраняются.  

В связи с этим также подлежит отклонению довод о том, что на момент  заключения оспариваемого договора дарения никаких просроченных  обязательств с участием должника не было.  

Кроме того, в материалы дела представлено оценочное заключение № 9611/19 от 13.11.2019, согласно которому стоимость спорного недвижимого  имущества составляет от 3 200 000 до 3 600 000 руб. (л.д. 104 т.1).  

При этом должник представил договор купли-продажи от 20.05.2013  земельного участка общей площадью 2 281 кв.м. по адресу: Пермская область,  Добрянский район, пос. Нижний Лух, ул.Прикамская,8, кадастровый номер 59216-819-001-15 по цене 55 000 руб.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что на момент  заключения сделки Шаклеин С.А. отвечал признаку неплатежеспособности,  поскольку совокупный размер обязательств основных заемщиков и должника,  как поручителя по кредитным договорам, превышал 1 млрд.руб. при отсутствии  доказательств, подтверждающих соответствующее наличие активов у  должника; Шаклеин С.А., не мог не знать о предстоящем наступлении его  ответственности как поручителя по обязательствам подконтрольных ему  организаций перед Банком, что свидетельствует о цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов; оспариваемая сделка совершена без  встречного предоставления.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материал  обособленного спора доказательства, проанализировав фактические  

обстоятельства взаимоотношений участников договора дарения,  корпоративные, семейные связи должника с подконтрольными ему  юридическими лицами, установив наличие на дату заключения договора  дарения у Шаклеина С.А. признаков банкротства в связи с многократным  превышением размера взятых на себя поручительских обязательств перед  кредитными организациями совокупному размеру имеющихся у него активов,  заключение сделки с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве), суд первой инстанции правильно признал, что при заключении  договора дарения Шаклеин С.А. недобросовестно осуществлял свои  гражданские права, его действия повлекли за собой значительное уменьшение  конкурсной массы, были направлены на причинение вреда имеющимся на дату  совершения сделки кредиторам, которые были вправе рассчитывать на  погашение долга за счет его имущества.  

Поскольку судом установлено, что у Шаклеин С.А. при заключении  договора дарения было сознательное, целенаправленное и явное поведение на  причинение вреда иным лицам, суд первой инстанции правомерно признал его  недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Ссылки апеллянта на то, что оспариваемая сделка является  несущественной и не могла причинить вред имущественным правам  кредиторов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании  норм права. Оснований для применения ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в  данном случае не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество  является единственным жильем ответчика, должника и иных членов их семьи,  подлежит отклонению в связи со следующим.  

Согласно представленной в материалы дела адресной справке от  13.09.2020, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД  России по Пермскому краю Шаклеин Д.С. с 17.05.2007 зарегистрирован по  адресу г.Пермь, ул. Б.Гагарина, 44-20 (л.д. 70 т. 1). Этот же адрес указан в  представленных от Шаклеина С.А. и Шаклеина Д.С. в материалы дела  документах: возражение на заявление, доверенности (л.д. 73, 207 т. 1,  апелляционная жалоба), договоре купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Охотничье хозяйство «Красный Яр» от 26.12.2016, приобщенного к  материалам апелляционного производства.  

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих  вышеуказанный довод, который в ходе рассмотрения спора в суде первой  инстанции не заявлялся, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  гражданина, суд вправе исключить из конкурсной массы имущество  гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть  

обращено взыскание по исполнительным документам (пункт 2 статьи 213.25  Закона о банкротстве), в том числе жилое помещение (его части), если для  гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением (статья 446 ГК РФ). Данное право не  исключает оспаривание сделки по отчуждению квартиры (доли в ней) и  применение последствий недействительности в виде возврата спорного  имущества в конкурсную массу; более того, только при включении в  конкурсную массу всего перечня выявленного имущества должника возможно  определить наличие/отсутствие условий для признания конкретного помещения  единственно пригодным и необходимым для проживания должника и членов  его семьи.  

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что применение последствий недействительности ничтожной сделки не  предусматривает выселение ответчика и иных лиц, отсутствует факт  вмешательства в право ответчика на использование дома для проживания.  

Доводы АО АКБ «Урал ФД» о том, что залогодержатель спорного  имущества – АО АКИБ «Почтобанк» должен был быть привлечен к участию в  дела в качестве соответчика, а не третьего лица, подлежит отклонению, как  основанный на неправильном толковании процессуальных норм.  

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в  случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому  лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого  имущества залог сохраняется. Кроме того, каких-либо выводов в отношении  судьбы залога оспариваемое определение суда первой инстанции не содержит.  

Все иные доводы апелляционной жалобы и отзывов, а также доводы,  озвученные в ходе судебного заседании по рассмотрению апелляционной  жалобы (в том числе в отношении возвращения имущества в совместную  собственность супругов, наличия затрат ответчика по улучшению спорного  имущества, отсутствие у ответчика, являющегося сыном должника, сведений о  деятельности отца, о нарушении прав АО АКИБ «Почтобанк» в связи с  наличием особенностей реализации залогового имущества в процедуре  банкротства) оценены апелляционным судом и признаны не опровергающими  выводы суда первой инстанции по существу спора.  

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции  применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).  

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и  обоснованным.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы  материального и процессуального права применены судом верно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2020 года по  делу № А50-35007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края  

Председательствующий Т.С. Герасименко  

Судьи Е.Е. Васева 

 О.Н. Чепурченко