АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19562/2016

г. Ульяновск

10 марта 2017 года

Резолютивная часть решения принята 28 февраля 2017 года. Мотивированное  решение изготовлено 10 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Ульяновской области  

в составе: судьи Чудиновой В.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Управления  

дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска (ОГРН  

1097325002961, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН  

1027700042413, ИНН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании 48 435 руб. 24 коп. – расходы, затраченные на восстановление  

имущества, поврежденного в результате ДТП 15.04.2016 

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного  

производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на  

сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,  

установил:

Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города  Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым  заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о  взыскании 48 345 руб. 24 коп. – расходы, затраченные на восстановление имущества,  поврежденного в результате ДТП 15.04.2016.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2016 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

27.02.2017 от истца поступило заявление об уточнении суммы требования,  указанной в просительной части иска, до суммы 48 435 руб. 24 коп.  

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статей 49, 159 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал  против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения  обстоятельств, дополнительных сведений по делу.  

Судом ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства оставлено без удовлетворения.  

28.02.2017 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  судопроизводства судом принята резолютивная часть решения.  

06.03.2017 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного  решения по делу.  

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые  требования следует удовлетворить по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела муниципальному образованию «город Ульяновск»  (полномочия собственника осуществляет истец) на праве муниципальной  собственности принадлежит металлическое ограждение по пр. Нариманова, возле дома  44 (распоряжение о приеме имущества в муниципальную казну).  

15.04.2015 в 15 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Хенде  Солярис», государственный номер 

<

***> совершила дорожно-транспортное  происшествие, совершила наезд на дорожное ограждение, расположенное по пр.  Нариманова около дома № 44.  

В результате столкновения было повреждено металлическое ограждение около  дома № 44 по пр.Нариманова, принадлежащее муниципальному образованию «город  Ульяновск» на праве собственности.  

Указанное подтверждается справкой о ДТП от 15.04.2016, объяснениями  водителя, определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 15.04.2016, фотоматериалами, и ответчиком не оспорено.  

В подтверждение размера ущерба 48 435 руб. 24 коп. истец в материалы дела  представил дефектный акт, договор подряда, локальную смету на ремонт пешеходного  ограждения.  

Истец направил в адрес ответчика заявление от 20.07.2016 о выплате страхового  возмещения.  

Доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 48 435 руб. 24 коп. в  адрес суда не представлено.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон)  страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца  транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в  соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика  осуществить страховую выплату.  

В силу пункта «б» статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в  течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу  каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.  

Ответчик, возражая по иску, указывает, что истец не представил на осмотр  поврежденное имущество, на момент проведенного осмотра ограждения были  отремонтированы, что явилось основанием для отказа в выплате страхового  возмещения.  

Согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление  поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр  и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком  

осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового  возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае,  если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного  транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него,  и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового  случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

Согласно материалам дела истец в ответ на письмо ответчика от 18.08.2016 о  предоставлении имущества на осмотр направил 20.09.2016 письмо от 19.09.2016 о  вызове представителя страховой компании на осмотр имущества на 25.09.2016 на 10-00.  

Судом также учитывается, что истец обязан был принять меры к восстановлению  уличного пешеходного ограждения, поскольку казанные меры направлены на  обеспечение благоустройства территории муниципального образования "Город  Ульяновск". Так, работы по содержанию объектов благоустройства включают:  ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых  насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств  наружного освещения и подсветки и т.д.); исправление повреждений отдельных  элементов благоустройства при необходимости; работы по ремонту (текущему,  капитальному) объектов благоустройства включают восстановление и замену покрытий  дорог, проездов, тротуаров и их конструктивных элементов по мере необходимости;  ремонт и восстановление разрушенных ограждений (Постановление Главы города  Ульяновска от 24.04.2008 N 2951 (ред. от 26.12.2015) "О Правилах благоустройства  территории муниципального образования "Город Ульяновск").  

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» указано, применяя статью 15 ГК РФ, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем  размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Факт наступления страхового случая, в результате которого повреждено  имущество истца, подтвержден справкой о ДТП от 15.04.2016, объяснениями водителя,  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  15.04.2016, фотоматериалами.  

Обратное ответчиком не доказано. 

Документы, подтверждающие иной размер ущерба, ответчиком не представлены.  

Ответчик ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил. 

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление  доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные  документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает  его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.  

Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового 

производства, не указал и не мотивировал, какие имеются невыясненные  обстоятельства по делу, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не  заявил.  

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие  обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощенного судопроизводства; ходатайства о проведении судебной экспертизы не  заявил.  

Рассмотрение дела в упрощенном судопроизводстве не препятствует сторонам  представлять дополнительные документы по делу в установленные судом сроки.  

Все материалы дела сформированы в электронном виде и доступны к  ознакомлению сторонами по делу.  

Также ответчик имеет право знакомиться с материалами дела в установленном  порядке (статья 41 АПК РФ).  

Само по себе несогласие с исковыми требованиями не является основанием для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Указанное явилось основанием для оставления без удовлетворения ходатайства  ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производств.  

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании страхового  возмещения в размере 48 435 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Неуплаченная государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении суммы иска 48 435 руб. 24 коп. удовлетворить. 

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства оставить без удовлетворения.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в  пользу Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города  Ульяновска 48 435 (Сорок восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 24 копейки –  страховое возмещение.  

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи)  рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья В.А. Чудинова