ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3985/2023

г. Вологда

11 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промтерра-С» представителя ФИО1 по доверенности от 12.03.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтерра-С» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2023 года по делу № А52-3985/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – ООО «Псковнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтерра-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – ООО «Промтерра-С») взыскании 261 000 руб., в том числе 180 000 руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору по разработке проектной документации от 22 августа 2022 года № 1000158690 и необходимостью заключения замещающей сделки с иным лицом, 81 000 руб. штрафа в связи с расторжением договора по причине его ненадлежащего исполнения.

Определением суда от 12 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30 августа 2023 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Промтерра-С» о взыскании с ООО «Псковнефтепродукт» 667 084 руб. 93 коп., в том числе 648 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 22 августа 2022 года № 1000158690 и 19 084 руб. 93 коп. неустойки за период с 03.04.2023 по 18.08.2023, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 21 сентября 2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 10, лит. А, неж. пом. 4, 5; далее – ООО «Балтпроект»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промтерра-С» в пользу ООО «Псковнефтепродукт» взыскано 180 000 руб., из которых 81 000 руб. штрафа, 99 000 руб. убытков, а также 5 669 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «Промтерра-С» о взыскании с ООО «Псковнефтепродукт» 667 084 руб. 93 коп. основного долга и неустойки отказано.

ООО «Промтерра-С» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска. ООО «Промтерра-С» предоставило в адрес ООО «Псковнефтепродукт» рабочую документацию, полностью соответствующую техническому заданию, однако заказчик направил замечания по рабочей документации, выходящие за рамки технического задания. Поскольку предъявленные ООО «Псковнефтепродукт» требования к рабочей документации не соответствовали техническому заданию, ООО «Промтерра-С» направило рабочую документацию на экспертизу. Рабочая документация получила положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое перевооружение опасного производственного объекта. ООО «Промтерра-С» письмами от 03.03.2023 и 28.03.2023 направило в адрес ООО «Псковнефтепродукт» рабочую документацию, акт о выполнении работ и счет-фактуру. Таким образом, поскольку ООО «Промтерра-С» подготовило рабочую документацию, полностью соответствующую техническому заданию договора, заказчик при расторжении договора до сдачи результата работ обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Также ООО «Промтерра-С» не согласно с решением суда в части размера штрафа. В силу пункта 5.7 договора штраф выплачивается в размере 15 % от стоимости невыполненных работ по договору, однако ООО «Псковнефтепродукт» выставило штраф без учета выполненных работ. На момент предъявления требования о выплате штрафа рабочая документация, полностью соответствующая техническому заданию, передана заказчику, положительно заключение получено позже на 19 календарных дней из-за обстоятельств, не зависящих от ООО «Промтерра-С». С учетом этого отказ суда в применении к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснован. Суд делает неверный вывод о том, что несмотря на различное наименование работ, предусмотренных техническими заданиями договора и договора проектирования, данные работы являются тождественными по техническим характеристикам, составу и функционалу. ООО «Промтерра-С» считает, что договор, заключенный с ним, и договор на проектирование, заключенный с ООО «Балтпроект», имеют разный предмет, техническое задание и документы, на основании которых разрабатывается документация. Предметом первого договора является разработка рабочей документации на устройство автоматической системы измерительной Псковской нефтебазы, предметом второго договора – разработка проектной документации в соответствии с техническим заданием на техническое перевооружение резервуарного парка Псковской нефтебазы. Гарантийные обязательства договором, заключенным с ООО «Промтерра-С», не предусмотрены, во втором договоре предусмотрен гарантийный период 24 месяца. Техническое задание содержит различия.

Представитель ООО «Промтерра-С» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

От ООО «Псковнефтепродукт» и ООО «Балтпроект» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Псковнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Промтерра-С» (подрядчик) 22 августа 2022 года заключили договор № 1000158690 на разработку проектной документации на устройство автоматической системы измерительной Псковской нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...> з.у. 25.

Согласно пункту 1.2 договора результатом выполнения работ является проектная документация, выполненная в стадии «рабочая документация», состав которой определен техническим заданием на проектные работы (приложение 1).

Пунктом 2.1.1 договора определено, что подрядчик должен выполнить работы в соответствии с техническим заданием в сроки, предусмотренные пунктом 7.8 данного договора. Договор вступает в силу с 22.08.2022 и действует по 03.10.2022.

Стоимость работ установлена в пункте 3.1 договора в размере 648 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 % (108 000 руб.); НДС должен быть выделен определенной строкой во всех соответствующих документах, касающихся оплаты по договору, в том числе в актах о выполнении работ.

В силу пункта 4.1 договора при окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику накладную с необходимым комплектом проектной документации.

Заказчик обязан принять работу, подписать и направить подрядчику акт о выполнении работ в течение десяти дней с момента получения документации. В случае наличия замечаний заказчика к проектной документации последний вправе направить подрядчику письмо с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик устраняет замечания в сроки, согласованные с заказчиком, которые не могут оканчиваться позднее, чем окончание срока для подписания акта о выполнении работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о выполнении работ он направляет подрядчику письмо с перечнем необходимых доработок их выполнения. 

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае неисполнения или отказа подрядчика от исполнения договора он выплачивает заказчику штраф в размере 15 % от стоимости невыполненных работ и возмещает возникшие в связи с этим прямые подтвержденные документально убытки (потери) в полном объеме.

В ходе исполнения договора стороны вели переписку, при этом заказчик неоднократно (03.11.2022, 28.12.2022 и 27.01.2023) направлял подрядчику мотивированные замечания относительно представленной проектной документации, подрядчик вызывался к заказчику на проведение совещаний по вопросу устранения имеющихся замечаний.

Письмом от 01.02.2023 заказчик предложил подрядчику устранить ранее изложенные замечания к проектной документации в срок до 06.02.2023, предупредив о привлечении в противном случае третьих лиц для выполнения работ и о начислении в связи с этим ООО «Промтерра-С» штрафных санкций.

Письмом от 09.02.2023 заказчик известил подрядчика об отказе от исполнения договора, а также потребовал выплатить штраф в размере 81 000 руб. и компенсировать убытки в размере 180 000 руб. по планируемой к заключению на основании коммерческого предложения замещающей сделки с ООО «Балтпроект».

ООО «Промтерра-С» 03.03.2023 направило ООО «Псковнефтепродукт» рабочую документацию по договору.

Письмом от 24.04.2023 ООО «Псковнефтепродукт» сообщило ООО «Промтерра-С» о невозможности принять направленную 03.03.2023 проектную документацию в связи с ее несоответствием техническому заданию к договору и неустранением ранее направленных замечаний.

При этом письмом от 05.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза 04» (далее – ООО «Экспертиза 04»), осуществляющее экспертизу в отношении разработанной ответчиком документации, сообщило последнему об отзыве для доработки экспертизы промышленной безопасности документации на устройство автоматической системы измерительной Псковской нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...> з.у. 25, в связи с чем просило вернуть указанное заключение в течение трех рабочих дней.

ООО «Псковнефтепродукт» (заказчик) 27 марта 2023 года заключило с ООО «Балтпроект» (подрядчиком) замещающую сделку – договор на разработку проектной документации на техническое перевооружение резервуарного парка Псковской нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...> з.у. 25, в соответствии с техническим заданием (далее – договор от 27.03.2023).

Согласно пункту 2.1 договора от 27.03.2023 стоимость работ составила 720 000 руб., НДС не облагается в связи с тем, что ООО «Балтпроект» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

ООО «Псковнефтепродукт» 20.09.2023 подписало акт приемки выполненных ООО «Балтпроект» в рамках договора от 27.03.2023 работ, в тот же день по платежному поручению № 748565 произведена их оплата на сумму 720 000 руб., без НДС.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Промтерра-С» своих обязательств по договору истцу причинены убытки, ООО «Псковнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Промтерра-С» предъявило встречный иск, указав на наличие задолженности заказчика по оплате выполненных работ. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал первоначальные исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика штраф полностью и убытки в части, не покрытой неустойкой, а кроме того, оказал во встречном иске ввиду недоказанности факта выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В силу положений пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 НК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено эти кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ. 

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. 

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика. 

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств. Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. 

В свою очередь при расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ уже подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.     

Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

Учитывая изложенное выше, а также основания первоначального и встречного исков, возражения сторон, в данном случае обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении спора, является факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Промтерра-С», в связи с чем ООО «Псковнефтепродукт» было вынуждено отказаться от данного договора и заключить договор на выполнение тех же работ (замещающую сделку) с ООО «Балтпроект» по более высокой цене.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктам 2.1.1 и 7.8 договора подрядчик должен был исполнить свои обязательства по разработке проектно-сметной документации и передать ее заказчику в срок до 03.10.2022.

Также в силу пункта 3.6 технического задания к договору на подрядчике лежала обязанность от имени заказчика заключить договор и сопроводить экспертизу промышленной безопасности до получения положительного заключения на разработанную проектную документацию.

В установленный договором срок и в предусмотренном порядке соответствующая документация подрядчиком заказчику не представлена.

Суд также установил, что уже после истечения сроков выполнения работ заказчик неоднократно (03.11.2022, 28.12.2022 и 27.01.2023) направлял подрядчику замечания относительно представленной проектной документации, подрядчик вызывался к заказчику на проведение совещаний по вопросу устранения имеющихся замечаний.

ООО «Промтерра-С» в обоснование своей позиции о необоснованных замечаний в отношении проектной документации, которые выходили за рамки технического задания, представило неподписанные документы в формате текстового редактора «Microsoft Word», поименованные как ответы на замечания от 03.11.2022, 28.12.2022, 27.01.2023, 27.02.2023 и 24.04.2023. Подтверждение направления данных возражений в адрес заказчика подрядчик не представил, ООО «Псковнефтепродукт» факт получения данных возражений отрицало.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что в период действия договора возражения относительно предъявленных ООО «Псковнефтепродукт» замечаний к проектной документации не заявлялись, а из поведения подрядчика следовало, что он данные замечания был готов устранить, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Промтерра-С» возражений свидетельствует о непоследовательности его поведения, вследствие чего в рассматриваемой ситуации надлежит применить принцип «эстоппель».

Суд также учел, что именно на ООО «Промтерра-С» лежало бремя доказывания того, что предъявленные ООО «Псковнефтепродукт» замечания к проектной документации являлись необоснованными и выходили за предмет технического задания, а представленная проектная документация имела для заказчика потребительскую ценность.

Однако соответствующее бремя доказывания ООО «Промтерра-С» не исполнено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки полноты, качества, соответствия техническому заданию и наличия потребительской ценности представленной заказчику документации со стороны подрядчика не заявлено. 

Кроме того, из письма ООО «Экспертиза 04» от 05.05.2023 следует, что подрядчик не исполнил обязанность по получению положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении разработанной проектной документации.

Срок выполнения работ подрядчиком по договору истек 03.10.2022, на момент отказа заказчика от данного договора 09.02.2023 надлежащий результат работ со стороны ООО «Промтерра-С» в установленном договором порядке не представлен, поэтому ООО «Псковнефтепродукт» имело правовые основания для отказа от договора.

Доказательств того, что предъявленная подрядчиком после отказа заказчика от договора 03.03.2023 рабочая документация в отсутствие отозванного положительного заключения промышленной безопасности имела для ООО «Псковнефтепродукт» потребительскую ценность, а замечания в отношении данной документации были устранены, ООО «Промтерра-С» не представило.

Поскольку отказ от договора обусловлен просрочкой подрядчика (статья 715 ГК РФ), не являлся произвольным и немотивированным (статья 717 ГК РФ), то именно заказчику предоставлено право требовать от подрядчика возмещения убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Промтерра-С» обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Указанное обстоятельство повлекло необходимость несения истцом расходов, поскольку ООО «Псковнефтепродукт» было вынуждено отказаться от исполнения договора и заключить договор на выполнение тех же работ с иным лицом по более высокой цене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Соответственно, основания для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Промтерра-С» о взыскании с ООО «Псковнефтепродукт» стоимости выполненных по договору работ и неустойки за просрочку их оплаты у суда не имелось, вследствие чего в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ООО «Промтерра-С» о различии предметов договора и замещающей сделки рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апеллянта, пункт 3.6 технического задания к договору предусматривал обязанность подрядчика от имени заказчика заключить договор и сопроводить экспертизу промышленной безопасности до получения положительного заключения на разработанную проектную документацию, а потому в данной части предмет договора идентичен замещающей сделке.

Суд верно отметил, что отсутствие в тексте договоре указания на гарантийный срок, в отличие от замещающей сделки, не свидетельствует о различности условий договоров, поскольку требование о гарантийном сроке в отношении выполненных подрядчиком работ не менее двух лет установлено пунктом 2 статьи 724 ГК РФ. 

Апелляционный суд, изучив содержание договора  и замещающей сделки, их технических заданий, также приходит к выводу, что оба договора предусматривают обязанность подрядчиков разработать проектную документацию в отношении технического переустройства (перевооружения) Псковской нефтебазы в части устройства автоматической измерительной системы (система «струна», «система контроля и автоматизации») с целью автоматизации контроля и учета нефтепродуктов в резервуарах.

Отличием технических заданий является различное наименование предусмотренных этими заданиями систем при тождестве их технических характеристик, состава и функционала.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в целом предметы договора и замещающей сделки являлись идентичными, незначительные различия в наименованиях работ и способе их выполнения в технических заданиях об обратном не свидетельствует.

Суд первой инстанции проверил расчет убытков истца в сумме 180 000 руб. и признал его арифметически верным.

Заявленное ООО «Псковнефтепродукт» требование о взыскании с ООО «Промтерра-С» 81 000 руб. штрафа соответствует статьям 329, 330 ГК РФ и пункту 5.7 договора, поскольку факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера штрафа и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным порядком определения штрафа и его размером (статьи 1, 422 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при его взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер штрафа, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Суд первой инстанции, придя к выводу об арифметической верности расчета убытков в сумме 180 000 руб. и штрафа в сумме 81 000 руб., посчитал, что в соответствии со статей 394 ГК РФ убытки подлежат возмещению в части, не покрытой  неустойкой, в связи с чем взыскал штраф в заявленном размере, а убытки в сумме 99 000 руб.     

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску не заявлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2023 года по делу № А52-3985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтерра-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина