АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7060/2022

22 августа 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Азалия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

общество    с      ограниченной       ответственностью       «Воркутинские   ТЭЦ»      (далее – 

ООО  «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (далее – Комитет, ответчик) о взыскании  1 362 038 руб. 86 коп. долга за потребленную тепловую энергию муниципальными жилыми помещениями, расположенными в 28 многоквартирных домах в пгт. Северном г. Воркуты за  март 2022 года.

Определением суда от 02.06.2022 требования истца о взыскании с ответчика долга за потребленную тепловую энергию в муниципальных жилых помещениях, расположенных по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, 

<

...>, д. 7, выделены  в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер А29-7060/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.07.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 20.07.2022 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено     общество    с    ограниченной    ответственностью «Азалия» (далее – 

ООО «Азалия», третье лицо).

Истец заявлением от 07.06.2022 уточнил требования и просил взыскать с ответчика  141 411 руб. 77 коп. долга.

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора  письмом от 04.07.2022 сообщила, что функции управления в отношении многоквартирных домов по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, 

<

...>, д. 7 осуществляет ООО «Азалия».

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.07.2022 № 03-3521 указал, что  жилые помещения, расположенные в пгт.Северный г.Воркута по адресам: - ул.Нагорная д.3 кв. №№ 5,1, 13, 14, 17, 18, 21, 34, 45, 50, 54, 55, 62, 66, 70; ул.Нагорная д.5 кв. №№ 4,11,13. 15. 17. 18. 33. 36, 38. 46. 56. 58, 65; ул.Нагорная д.7 кв. №№ 3. 7, 10, 18, 19, 22, 38, 41, 44, 45, 56, 63, 65, 68, 71, 73, 75, 87, 90, 100, в спорный период являлись собственностью МО ГО «Воркута», входили в состав его казны и имели статус пустующих (незаселенных).

Ответчик заявил возражения относительно предъявленных исковых требований по следующим жилым помещениям:

- ул. Нагорная д.7 кв.33, жилое помещение 31.03.1995 передано в собственность ФИО2, право собственности зарегистрировано в Воркутинском БТИ, что подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность. 13.10.2005 между собственником помещения и администрацией МО ГО «Воркута» подписано соглашение о расторжении договора на передачу квартиры в собственность. Однако собственником данное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем право собственности к МО ГО «Воркута» не перешло.

- ул. Нагорная д. 7 кв.40, жилое помещение 14.05.1993 передано в собственность ФИО3, право собственности зарегистрировано в Воркутинском БТИ. Указанный договор не расторгался.

Истец письмом от 21.07.2022 в подтверждение незаселенности квартиры по адресу: ул. Нагорная д. 7 кв.40 представил копию поквартирной карточки, согласно которой все проживающие  в данной квартире выписаны.

В возражения 18.08.2022 истец указал, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 по делу А29-7740/2021 следует, что постановлением главы Администрации г. Воркуты от 10.07.1996 № 665 весь жилой фонд ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 передан АЭК «Комиэнерго» в муниципальную собственность по акту от 27.12.1997, то есть до введения закона о государственной регистрации недвижимого имущества.

В рамках дел №№ А29-2697/2020, А29-14722/2020, А29-2583/2021 судом также были удовлетворены исковые требования о признании права муниципальной собственности на квартиры, ранее принадлежавшие ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, прямо не прописанные в акте приёма-передачи: от 27.12.1997.

В отношении квартиры по адресу: ул. Нагорная, д. 7, кв. 40 сформирована судебная практика, где ответчик был признан собственником спорного помещения по делам №№ А29-10843/2021, А29-13225/2021, А29-5133/2022. Решения вступили в законную силу.

Таким образом, требования истца по ул. Нагорная, д. 7, кв. 40 заявлены к надлежащему ответчику.

Ответчик в отзыве на иск от 17.08.2022 настаивал на своих возражениях, изложенных ранее в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 07.06.2022.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Воркутинские ТЭЦ», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в марте 2022 года в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии на объекты, в том числе расположенные по адресам: 

<

...>, 13. 14, 17, 18, 21, 34, 45, 50, 54, 55. 62, 66, 70, д. 5, кв. 4, 11, 13, 15, 17, 18, 33, 36, 38, 46, 56, 58, 65, д. 7, кв. 3, 7, 10, 18, 19, 22, 33, 38, 40, 41, 44, 45, 56, 63, 65, 68, 71, 73, 75, 87, 90, 100.

Между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Азалия» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86060 от 15.02.2021, согласно которому теплоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора отопления в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

Частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ установлено право ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения

В связи с наличием задолженности ООО «Азалия», признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, истец письмом от 29.03.2021 уведомил ООО «Азалия» об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86060 от 15.02.2021 с 01.05.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения  коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения № ОО-ВТ-208-87060, однако данный договор ответчиком не подписан в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели (письмо от 14.07.2021).

В обоснование заявленных требований истец представил  расчет энергопотребления.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2022.

Ответчик письмом от 28.04.2022 № 3173 сообщил истцу о том, что финансирование Комитета осуществляется из средств местного бюджета и оплата производится по предъявленным исполнительным документам.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 141 411 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в помещения ответчика тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

В условиях расторжения договора с управляющей организацией с 01.05.2021, с учетом положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации доводы ответчика о необходимости взыскания платы с управляющей организации являются необоснованными.

Ответчиком заявлены возражения в части включения в расчет долга по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> (жилое помещение 14.05.1993 передано в собственность ФИО3).

Согласно представленной в дело поквартирной карточке все проживавшие в квартире № 40 дома 7 по ул. Нагорной граждане выписаны, в спорный период квартира являлась пустующей. Сведений о правах иных лиц на квартиру не имеется.

Более того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-10843/2021, № А29-1148/2022, № А29-3392/2022, № А29-5133/2022 подтверждена принадлежность МО ГО «Воркута» указанного жилого помещения.

Доказательств обратного либо доказательств изменения статуса спорного жилого помещения, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Доводы ответчика о наличии соглашений о расторжении договора на передачу квартиры по адресу: ул. Нагорная д.7 кв. 33 в собственность суд признает необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же Закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав,  с заявлением о регистрации права собственности на спорные квартиры и ему по каким-либо причинам отказано в ее проведении, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально и то, что соглашения о «деприватизации» в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что квартиры являлись  собственностью физических лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для исключения помещений по адресу: 

<

...> из расчета исковых требований не имеется.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

С учетом изложенного, задолженность в сумме 141 411 руб. 77 коп.  подлежит взысканию с Комитета.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку требования, рассмотренные в рамках настоящего дела, выделены арбитражным судом из дела № А29-6872/2022. С ответчика государственная пошлина взысканию не подлежат, поскольку, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 141 411 руб. 77 коп. долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                    И.С. Онопрейчук