ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3738/2016

25 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4272/2017) общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2017 года по делу №  А81-3738/2016 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр» (ОГРН 1077203019321 ИНН 7202161170) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» задолженности в размере 81 130 585 руб. 88 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН 1077203011610 ИНН 7202159491) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр» - ФИО2, по доверенности б/н от 01.01.2017, сроком действия до 31.12.2019, после перерыва не явился,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» ФИО3  до и после перерыва ФИО4, по доверенности б/н от 18.04.2017, сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фейко-Тюмень» (далее – ООО «Фейко-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 заявление ООО «Фейко-Тюмень» о признании ООО «Стройсистема» несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 заявление ООО «Фейко-Тюмень» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройсистема» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» 28.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 удовлетворено ходатайство Службы государственного строительного надзора Ямало- Ненецкого автономного округа о передаче дела о банкротстве застройщика ООО «Стройсистема» по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть на рассмотрение по месту нахождения объектов долевого строительства. При банкротстве ООО «Стройсистема» определено применить правила параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

12.07.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили материалы дела № А70-4947/2016. Указанному делу присвоен новый номер А81- 3738/2016.

Определением суда от 26.01.2017 в отношении ООО «Стройсистема» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, т.е. до 26.07.2018. Внешним управляющим ООО «Стройсистема» утвержден ФИО3, член Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр» (далее – ООО «Бауцентр») направило 27.06.2016 в Арбитражный суд Тюменской области заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройсистема» задолженности в размере 81 130 585,88 руб. – по договорам подряда и 2 181 790 руб. по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2017 года по делу № А81-3738/2016 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройсистема» требования ООО «Бауцентр» в размере 81 130 585 руб. 88 коп., отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бауцентр» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Несогласие с вынесенным определением мотивировано следующими доводами:

- определением от 28.10.2016 суд предложил представить, в том числе, исполнительную документацию в рамках подрядных отношений между ООО «Бауцентр» и ООО «Стройсистема». ООО «Бауцентр» представило акты выполненных работ и справки ф.КС-3, тогда как временным управляющим не были совершены все необходимые процессуальные действия в подтверждение реальности хозяйственных отношений сторон. Ввиду того, что временный управляющий не предоставил доказательств наличия либо отсутствия выполнения подрядных работ для должника другими организациями, при одновременном предоставлении данных доказательств кредитором - ООО «Бауцентр», то выполнение работ на заявленную им сумму считается доказанным;

- анализ содержания книги продаж ООО «Бауцентр» за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, сделанный судом, и сопоставление основанных на нем выводов со стоимостью выполненных по договорам подряда № 13/2012 от 01.08.2012 и № 9-1/2012 от 20.06.2012, необоснованны. Работы, выполненные по договорам подряда за 7 месяцев (июнь-декабрь 2012 г.) на общую сумму 8 023 034,47 руб. не могут быть соотнесены с работами по тем же самым договорам, но выполненными за два месяца (октябрь-ноябрь 2015 г.) на сумму 57 312 495,21 руб., поскольку работы за период с июня по декабрь 2012 г. относятся к первому этапу.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО «Стройсистема» просил оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.05.2017, представитель ООО «Бауцентр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель внешнего управляющего ООО «Стройсистема» ФИО3 высказался согласно отзыву.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.05.2017.

Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

18.05.2017 через канцелярию суда от внешнего управляющего поступили письменные пояснения, в которых, в частности, отмечено, что вопрос о том, кем были выполнены спорные работы, если не ООО «Бауцентр», кредитором на обсуждение в суде первой инстанции не выносился. Указано, что ООО «Стройсистема» не располагает документами, помимо актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3, ранее представленных кредитором в обоснование требований. Представленные документы, относящиеся к периодам 2012 г., 2013 г., 2014 г. (кроме июля), 2015 г. (кроме мая, июля, августа октября, ноября) непосредственно не подтверждают наличие возможности у ООО «Бауцентр» выполнить работы либо фактическое выполнение работ ООО «Бауцентр» в период (июле 2014 г., мае, июле, августе, октябре и ноябре 2015 г.), задолженность по которому заявляется ко включению в реестр требований. Следовательно, данные документы не связаны с предметом требований, заявленных кредитором.

18.05.2017 от ООО «Бауцентр» через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения, согласно которым:

- суд первой инстанции самостоятельно изменил заявленные требования со ссылкой на поступившие уточнения на сумму 81 130 585,98 руб. Между тем, кредитором было указано, что уточняется лишь сумма в отношении договоров подряда, остальные суммы остались прежними (отказ от требования по договору купли-продажи ООО «Бауцентр» не заявляло);

- большая часть материалов (как видно из подписанных актов КС-2 и справок ф. КС-3),вовлеченных ООО «Бауцентр» в выполнение работ, принадлежала заказчику, то есть ООО «Стройсистема». Следовательно, между ООО «Стройсистема» и ООО «Бауцентр» подписывались накладные на отпуск материалов на сторону. ООО «Бауцентр» представило в материалы дела накладные, из которых видно, какие материалы передавались от ООО «Стройсистема» в ООО «Бауцентр», когда они передавались, в каком городе и по какому договору;

- ссылаясь на мнимость договоров подряда, ООО «Стройсистема» в деле А70-14106/2016 предъявило иск о взыскании задолженности по договорам № 44-1/2012 от 28.10.2012, № 3/2014 от 01.05.2014, № 56-3/2013 от 01.11.2013, № 2/2014 от 09.01.2014. Эти договоры фигурируют в обоих делах, что свидетельствует о непоследовательной и противоречивой позиции должника;

- судом первой инстанции не дана всесторонняя оценка договору купли-продажи № 19/2015 от 02.11.2015, приложениям к нему, актам приема-передачи товаров, счетам-фактурам, а также не оценено то обстоятельство, что переданные по этому договору товары числятся на балансе ООО «Стройсистема»;

- судом не учтены противоречия, содержащиеся в решениях налогового органа о привлечении ООО «Бауцентр» к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки. К пояснениям ООО «Бауцентр» приложены расчет требований кредитора по договорам подряда и решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2017 по делу А70-14106/2016.

После перерыва ООО «Бауцентр» явку представителя не обеспечило.

Представитель внешнего управляющего ООО «Стройсистема» поддержал прежнюю позицию по существу обособленного спора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2017 года по делу № А81-3738/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на наличие у ООО «Стройсистема» перед ООО «Бауцентр» задолженности по договору купли-продажи № 19/2015 от 02.11.2015 в размере 2 181 790 руб. и по договорам подряда в совокупном размере 81 130 585,88 руб.

Задолженность по договорам подряда, по расчету ООО «Бауцентр» (л.д. 51 т. 22), складывается следующим образом:

По Договору подряда № 1/2014 от 09.01.2014. стоимость выполненных работ согласно Справке о стоимости выполненных работ (далее – Справка) формы КС-3 от 31.10.2015 составляет 1 060 268,09 руб.

2. По Договору подряда № 2/2014 от 01.04.2014 стоимость выполненных работ согласно Справкам формы КС-3 от 30.11.2015 на сумму 573417,42 р., от 30.11.2015 на сумму 150 316,69 р., от 31.10.2015 на сумму 401567,85 р., от 31.05.2015 на сумму 532851,93 р., от 30.12.2015 на сумму 733 909,02 р. - составляет 2 392 062,91 руб.

3. По Договору подряда № 13/2012 от 01.08.2012. стоимость выполненных работ согласно Справкам формы КС-3 от 31.10.2015 на сумму 221745,60 р., от 31.10.2015 на сумму 1086774,68 р., от 30.11.2015 на сумму 10799297,68 р., от 30.11.2015 на сумму 2494867,62 р., от 30.11.2015 на сумму 72355,18 р., от 31.10.2015 на сумму 72220,31 р., от 30.11.2015 на сумму 74344,17 р., от 30.11.2015 на сумму 88183,18 р., от 30.11.2015 на сумму 1462541,08 р., от 30.11.2015 на сумму 41776,32 р., от 30.11.2015 на сумму 39283,24 р., от 30.11.2015 на сумму 1110217,90 р., от 30.11.2015 на сумму 184758,62 р., от 20.11.2015 на сумму 4163425,21 р., от 30.11.2015 на сумму 137271,21 р., от 30.11.2015 на сумму 4508339,16 р., от 30.11.2015 на сумму 4169850,88 р., от 30.11.2015 на сумму 462157,57 р., от 30.11.2015 на сумму 3892678,02 р., от 30.11.2015 на сумму 606239,13 р., от 30.11.2015 на сумму 621604,66 р., от 30.11.2015 на сумму 492576,90 р., от 30.11.2015 на сумму 1542337,51 р., от 30.11.2015 на сумму 781566,86 р., от 30.11.2015 на сумму 371105,28 р., от 30.11.2015 на сумму 2397004,59 р., от 31.10.2015 на сумму 503763,44 р., от 31.10.2015 на сумму 161689, 50 р., от 31.10.2015 на сумму 209823,36 р., от 31.10.2015 на сумму 1015843,71 р., от 31.10.2015 на сумму 1565321,93 р., от 31.10.2015 на сумму 1230783,48 р. составляет 46 581 747,98 руб.

4. По Договору подряда № 2-3/2014 от 01.10.2014. стоимость выполненных работ согласно Справкам формы КС-3 от 31.10.2015 на сумму 63649,20 р., от 31.07.2015 на сумму 338036,38 р., от 31.07.2015 на сумму 1385841,82 р. составляет 1 787 527,4 руб.

5. По Договору подряда № 29-1/2013 от 01.06.2013 стоимость выполненных работ согласно Справкам формы КС-3 от 31.10.2015 на сумму 530902,23 р., от 31.08.2015 на сумму 1541035,20 р. составляет 2 071 937,43 руб.

6. По Договору подряда № 60/2013 от 01.12.2013 стоимость выполненных работ согласно Справкам формы КС-3 от 30.11.2015 на сумму 9635380,61 р. составляет 9 635 380,61 руб.

7.По Договору подряда № 9-1/2012 от 20.06.2012 стоимость выполненных работ согласно Справкам формы КС-3 от 30.11.2015 на сумму 1177277,55 р., от 31.10.2015 на сумму 6497465,25 р., от 31.10.2015 на сумму 3056004,43 р. составляет 10 730 747,23 руб.

8. По Договору подряда № 2/2014 от 09.01.2014 стоимость выполненных работ согласно Справкам формы КС-3 от 31.07.2014 на сумму 582 424,40 р., от 31.07.2014 на сумму 2 221 542,51 р., от 31.05.2015 на сумму 683 329,26 р., от 31.07.2015 на сумму 534 715,86 р., от 31.08.2015 на сумму 2 848 902,30 р. составляет 6 870 914,33 руб.

Согласно договорам подряда ООО «Бауцентр» выполняло работы по заказу ООО «Стройсистема» на следующих объектах:

- Многоквартирный 5-ти этажный жилой дом по ул. Ленина 24А, г. Горноправдинск, ХМАО-Югра; 

- Девятиэтажный жилой дом по ул. Оптимистов, г. Новый Уренгой (ЯНАО); - Многоквартирные жилые дома № 3 и № 4 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО, Односекционный 6-ти этажный жилой дом № 3, 2ой этап строительства; 

- Многоквартирный жилой дом № 9 в микрорайоне Крымский в г. Новый Уренгой, ЯНАО; - Многоквартирный жилой дом № 5 в микрорайоне Крымский в г. Новый Уренгой, ЯНАО; 

- Многоквартирный жилой дом № 6 в микрорайоне Крымский в г. Новый Уренгой, ЯНАО; 

- Многоквартирный жилой дом № 7 в микрорайоне Крымский в г. Новый Уренгой, ЯНАО; 

- Многоквартирный жилой дом в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО, Односекционный 6-ти этажный жилой дом № 2; - Квартал Ямальский, жилые дома 3/1, 3/2, 4, г. Салехард, ЯНАО;

- Многоквартирные жилые дома № и № 4 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО, Односекционный 6-ти этажный жилой дом № 4, 1ый этап строительства; 

- Многоквартирные жилые дома в микрорайонах П-7, П-7А в г. Ноябрьск, ЯНАО.

Как следует из отзыва внешнего управляющего, представленные заявителем в материалы дела договоры поставки, оказания услуг/выполнения работ, аренды, иные договоры с третьими лицами в доказательство наличия у ООО «Бауцентр» материально-технических ресурсов (оборудования, техники, основных средств, иного имущества) для выполнения заявленных подрядных работ, не свидетельствуют о реальности осуществления заявителем данных сделок, поскольку заявок, спецификаций, иных приложений к большинству договоров ООО «Бауцентр» не предоставлено. Представленные спецификации не содержат в себе существенных условий договора поставки. Документов, подтверждающих факты поставок (товарных накладных), оплату по договорам (платёжных поручений, расходных кассовых ордеров, расписок в получении денежных средств), не представлено. Также часть хозяйственных операций не отражена в книге покупок ООО «Бауцентр». Представленные договоры поставки, оказания услуг/выполнения работ, аренды являются неотносимыми доказательствами, поскольку ООО «Бауцентр» не указана связь поставок, услуг и работ, аренды 2012-2014 годов с работами, выполненными в 2015 году.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в материалы дела были представлены книги покупок ООО «Бауцентр» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, книги продаж ООО «Бауцентр» с 31.12.2014, решение о привлечении ООО «Бауцентр» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-2-60/24 от 30 сентября 2016 года. Данное решение вынесено по результатам налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.

Решением налогового органа установлено, что основными субподрядчиками ООО «Бауцентр» по объектам, в отношении которых кредитор выполнял работы по заказу должника в 2013-2014 годах, были ЗАО «Сибтехнология» и ЗАО «Уралтехноконтракт».

В отношении ЗАО «Сибтехнология» налоговым органом установлено следующее:

- у организации нет на праве собственности транспортных средств, недвижимости, земельных участков;

- организация представляет налоговую отчётность с нулевыми показателями; - финансово-хозяйственная деятельность организации отсутствует; - декларации по налогу на имущество организацией не сдаются; 

- факт реальности хозяйственных операций с ООО «Бауцентр» отсутствует; - по адресам регистрации и фактического нахождения не находится; 

- работников не имеет;

- имеет признаки фирмы - «однодневки», не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности; - документы по взаимоотношениям с ООО «Бауцентр» подписаны не директором, а неустановленным лицом; 

- работники ООО «Бауцентр» не подтверждают участие данной организации в строительстве объектов для ООО «Бауцентр». 

В отношении ЗАО «Уралтехноконтракт» налоговым органом установлено следующее: 

- организация предоставляет отчётность с нулевыми показателями; - строительно-монтажные работы организацией не выполнялись; 

- по адресам регистрации и фактического нахождения не находится; 

- работников не имеет; - не имеет материально-технической базы; - поступающие на расчётные счета денежные средства перечислялись физическим лицам для обналичивания; 

- имеет признаки фирмы - «однодневки»; - не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

Налоговым органом установлено, что ЗАО «Сибтехнология» и ЗАО «Уралтехноконтракт» не обладали необходимыми для выполнения подрядных работ трудовыми ресурсами и материально-технической базой. По результатам проверки установлено, что данные организации фактически работы, предусмотренные договорами подряда с ООО «Бауцентр», не выполняли.

Суд апелляционной инстанции отклоняет отмечаемые в жалобе ООО «Бауцентр» противоречия в содержании решения налогового органа о привлечении ООО «Бауцентр» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-2-60/24 от 30 сентября 2016 года, поскольку его значение как письменного доказательства по делу в порядке, установленном процессуальным законодательством, не опровергнуто: на дату вынесения обжалуемого определения решение налогового органа в судебном порядке не отменено и недействительным не признано. Аналогичным образом, суд апелляционной инстанции не располагает информацией о его отмене после принятия обжалуемого судебного акта. 

Решение налогового органа в данном конкретном случае оценивается наряду и в совокупности с иными имеющими значение для правильного разрешения спора доказательствами в соответствии со стандартами доказывания в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора внешний управляющий указывал на невозможность выполнения ООО «Бауцентр» в октябре - ноябре 2015 года строительных работ на сумму 61 288 047,69 рублей, поскольку у ООО «Бауцентр» в местах выполнения работ (города Ноябрьск, Новый Уренгой, Салехард) собственные работники отсутствовали, сведений о привлечении к выполнению работ лиц по договорам субподряда ООО «Бауцентр» в материалы дела не представлено. Таким образом, по мнению управляющего, в 2015 году ООО «Бауцентр» не обладало необходимыми для выполнения работ, предусмотренных договорами с ООО «Стройсистема», трудовыми ресурсами.

Налоговым органом в материалы дела предоставлена налоговая декларация ООО «Бауцентр» по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2015 года. В соответствии с Разделом 2 представленной декларации стоимость имущества ООО «Бауцентр» по состоянию на 01.10.2015 составляла 2 047 429,00 рублей, на 01.11.2015 - 1 537 666,00 рублей, на 01.12.2015 - 0,00 рублей. Хронологически последние акты выполненных работ составлены 30.11.2015, тогда как 01.12.2015 у ООО «Бауцентр» не числится собственных основных средств. Между тем, по мнению внешнего управляющего, для осуществления строительства необходимы дорогостоящее оборудование, машины и механизмы. С учетом того, что ООО «Бауцентр» предъявляет акты выполненных работ и справки о стоимости работ, в которых говорится о выполнении работ на нескольких, территориально удаленных друг от друга объектах, возникают сомнения относительно возможности ООО «Бауцентр» выполнения данных работ имеющимися у подрядчика техническими средствами.

Согласно позиции внешнего управляющего, данные налоговой декларации по налогу на имущество организаций свидетельствуют об отсутствии у ООО «Бауцентр» необходимой материально-технической базы для выполнения спорных строительных работ на нескольких объектах.

В обоснование своих требований ООО «Бауцентр» ссылается, в частности, на договор подряда № 13/2012 от 01.08.2012 и договор подряда № 9-1/2012 от 20.06.2012. В качестве первичной документации по данным договорам ООО «Бауцентр» прилагает справки о стоимости выполненных работ за октябрь - ноябрь 2015 года по форме КС-3. Иных подтверждающих документов не приобщается. Общая сумма по справкам КС-3 по данным договорам за период с октября по ноябрь 2015 года составляет 57 312 495,21 рублей. При этом в книге продаж ООО «Бауцентр» за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 не отражено операций с ООО «Стройсистема»; с 01.07.2012 по 30.09.2012 - отражено 4 операции на сумму 573 261,02 рублей; с 01.10.2012 по 31.12.2012 - отражены операции на сумму 7 449 773,45 рублей.

Таким образом, за 7 месяцев работ 2012 года (с июня по декабрь 2012 года) ООО «Бауцентр» по двум договорам подряда были выполнены работы на общую сумму 8 023 034,47 рублей, а в заявлении о включении требований в реестр ООО «Бауцентр» указывает на факт выполнения по тем же самым договорам подряда за 2 месяца (октябрь - ноябрь 2015 года) работ на сумму 57 312 495,21 рублей.

Данные обстоятельства также ставят под сомнение факт выполнения спорных работ ООО «Бауцентр» в октябре - ноябре 2015 года.

 В отношении предыдущих периодов не  представлено достоверных доказательств наличия и неизменности   долга, не обосновано необращение за его взысканием в разумный для добросовестной коммерческой организации срок.

В свою очередь, представленные заявителем в материалы дела подшивки входящих счетов на оплату за 2015 год, сведения о перемещении материалов за 2015 год, отражают взаимоотношения с иными контрагентами; их относимость к работам, выполняемым ООО «Бауцентр» для ООО «Стройсистема», не указана. Сведения о перемещении материалов отражают внутренние перемещения материалов ООО «Бауцентр», относимость данных материалов к работам, выполненным для ООО «Стройсистема», не отражена.

Представленные заявителем в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счёту 60 за 2015 год (по данным ведомости ООО «Бауцентр» на начало 2015 года имело задолженность перед ООО «Стройсистема» в размере 14 898 886,27 рублей, обороты за период составили 6 429 054,66 руб., на конец 2015 года ООО «Бауцентр» имело задолженность перед ООО «Стройсистема» в размере 21 327 931,93 руб.), счета- фактуры по взаимоотношениям с ООО «Стройсистема» № 120 от 02.11.2015, № 121 от 02.11.2015, № 122 от 02.11.2015, № 123 от 02.11.2015 на общую сумму 2 181 790,00 руб. (по данным счетам-фактурам ООО «Бауцентр» поставляло ООО «Стройсистема» материалы) имеют отношение к поставкам, осуществляемым между ООО «Стройсистема» и ООО «Бауцентр», однако заявителем не раскрыта их взаимосвязь с отношениями по строительному подряду, не представлено доказательств, что заявленные поставки осуществлялись для нужд строящихся объектов ООО «Стройсистема» и использовались на этих объектах. Также заявителем данными документами не подтверждена реальность поставок, не представлены товарные накладные и прочие документы первичного учета, составляемые при получении и передаче материалов и оборудования.

На основании изложенного внешний управляющий считает, что в данном конкретном случае со стороны ООО «Бауцентр» не представлено достаточных исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о реальности выполнения ООО «Бауцентр» подрядных работ по договорам подряда № 60/2013 от 01.12.2013, № 56- 3/2013 от 01.11.2013, № 44-1/2012 от 28.10.2012, № 29-1/2013 от 01.06.2013, № 13/2012 от 01.08.2012, № 9-1/2012 от 20.06.2012, № 3/2014 от 01.05.2014, № 2-3/2014 от 01.10.2014, № 2/2014 от 09.01.2014, № 2/2014 от 01.04.2014, № 1/2014 от 09.01.2014 на заявленную сумму. Требования ООО «Бауцентр» основаны на фиктивных документах, направлены на создание искусственной задолженности ООО «Стройсистема» в ущерб имущественным интересам других кредиторов должника.

Объявленные внешним управляющим возражения против требования ООО «Бауцентр» проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, с чем нельзя не согласиться.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договоров подряда, купли- продажи, поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта совершения хозяйственной операции необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные представленные заявителем и должником доказательства. При рассмотрении данного обособленного спора должник, внешний управляющий заявили возражения против требований ООО «Бауцентр».

Исходя из процитированных правовых подходов, в деле о банкротстве именно на кредиторе как заинтересованном лице лежит обязанность представить доказательства наличия и размера долга, отвечающие критериям относимости, допустимости, достаточности и взаимной непротиворечивости, кроме того, находящиеся в логическом и фактическом единстве с условиями обязательства, положенного в основу заявленного требования. Поэтому доводы ООО «Бауцентр», сводимые к тезису о том, что материалы обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих выполнение строительных работ в отношении поименованных выше многоквартирных домов иными лицами, не могут приниматься во внимание в деле о банкротстве. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся исполнения ООО «Бауцентр» договоров подряда и договора поставки в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ на объектах должника, поставки товара надлежащими документами не подтвержден, находится в противоречии с имеющимися в материалах дела документами, представленными налоговым органом.

Поддерживая изложенные в обжалуемом определении выводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом, с заявлением об установлении требований кредиторов обратилось ООО «Бауцентр», директором которого в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ является ФИО5. В момент заключения и исполнения договоров, на которых заявитель основывает свои требования, ФИО5 являлась работником ООО «Стройсистема»: с 01.09.2012 - заместитель директора по строительству (ФИО6), а с 27.10.2014 - начальник Управления капитального строительства.

Таким образом, ФИО5 находилась в прямом подчинении ФИО6, являвшегося директором ООО «Стройсистема» вплоть до 22 декабря 2015 года. При этом в должностные обязанности ФИО5 входил контроль за сдачей объектов строительства и выполненных работ, т.е. фактически ФИО5 от лица ООО «Бауцентр» сдавала выполненные работы, а от лица ООО «Стройсистема» проверяла и принимала выполненные работы.

Все акты выполненных работ, на которых основывается требование заявителя, подписаны только ФИО6 и ФИО5, фактически - руководителем и подчиненным работником.

Связь между ФИО6 и ФИО5 также прослеживается через аффилированные компании ООО «Элитранс» и ООО «Баугрупп-Строй» - обе компании учреждены ООО «Баугрупп», директором которой до настоящего времени является ФИО6, а также он являлся одним из учредителей ООО «Баугрупп» и имел долю 50% в уставном капитале. ФИО5 являлась директором ООО «Элиттранс» до 28 августа 2015 года, а также до 23.04.2012 являлась директором ООО «Баугрупп-Строй», затем на посту директора ее сменил ФИО6 и является директором по настоящее время. Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями в отношении поименованных организаций, полученными с помощью сервиса «Контур - Фокус», сведениями из ЕГРЮЛ.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правильно заключил, что контрагент по спорной сделке является заинтересованным к должнику лицом по признаку группы лиц (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Изложенные обстоятельства заинтересованности между должником и кредитором ООО «Бауцентр» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривало (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При такой взаимосвязи с ООО «Стройсистема» ООО «Бауцентр» было заинтересовано и имело все возможности оформить хозяйственные операции с качеством документов, не вызывающих сомнения в их достоверности. Если при таких обстоятельствах документы такого качества отсутствуют, значит отсутствуют соответствующие фактические обстоятельства. Факты хозяйственной жизни могут подтверждаться и иными сведениями объективного характера, чего в настоящем случае не установлено. Представленные в материалы обособленного спора первичные бухгалтерские документы не исключают их составление по субъективному усмотрению ООО «Бауцентр». 

ООО «Бауцентр» является коммерческой организацией, обязанной вести надлежащим образом бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между ответчиком и должником, влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности общества.

Однако такие документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости в настоящем случае ООО «Бауцентр», являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представлены. Правильное оформление реально состоявшихся хозяйственных операций находится в сфере  усмотрения хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, определением от 28.10.2016 суд обязывал заявителя представить в рамках подрядных отношений ООО «Бауцентр» и ООО «Стройсистема»:

- локальные сметные расчеты, отражающие стоимость и виды подлежащих выполнению работ и являющиеся неотъемлемыми частями договоров подряда (пункты 2.1. договоров);

- исполнительную документацию по выполненным работам, которая подлежит передаче заказчику после выполнения работ совместно с актами выполненных работ по форме № КС-2 (пункты 5.1. договоров);

- акты приема-передачи материалов, которые при необходимости подрядчик получал от заказчика для производства работ (пункты 3.2. договоров);

- документы (в том числе о несении расходов), свидетельствующие о вывозе строительного мусора, появившегося при выполнении работ подрядчиком (пункты 3.5. договоров), вывозе приспособлений, оборудования, инструмента и инвентаря (пункты 3.7 договоров);

- документы, свидетельствующие о передаче заказчику информации (документации), касающейся эксплуатации и гарантийного обслуживания результата работ, относящейся к результату выполненных работ (пункты 3.7. договоров);

- доказательства приобретения ООО «Бауцентр» строительных материалов для выполнения заявленных подрядных работ;

- доказательства наличия у ООО «Бауцентр» трудового персонала в необходимых количестве и должностях;

- доказательства наличия у ООО «Бауцентр» материально-технических ресурсов (оборудования, техники, основных средств, иного имущества) для выполнения заявленных подрядных работ;

- доказательства несения транспортных и иных расходов, связанных с транспортировкой трудового персонала, оборудования, техники для выполнения заявленных подрядных работ, с учетом того, что объекты работ находятся вне места нахождения ООО «Бауцентр»;

- корреспонденцию по вопросам исполнения взаимных обязательств (согласования видов и объемов работ, сроков их выполнения и т.п.), которая составлялась между ООО «Бауцентр» и ООО «Стройсисгема» при выполнении заявленных работ.

В рамках отношений ООО «Бауцентр» и ООО «Стройсистема» по договору купли-продажи № 19/2015 от 02.11.2015 суд обязал заявителя представить:

- счета-фактуры, соответствующие актам приема-передачи от 02.11.2015 на сумму 11 800,00 руб., от 02.11.2015 на сумму 355 890,00 руб.;

- документы (в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные), подтверждающие перевозку товара по договору купли-продажи (при обязанности доставки товара продавцом), его монтаж, погрузку;

- доказательства несения транспортных и иных расходов, связанных с транспортировкой товара в г. Новый Уренгой, в г. Горноправдинск, в г. Салехард (в случае, если поставщиком осуществлялась доставка товара);

- путевые листы, подтверждающие перевозку товара по договору купли-продажи (при обязанности доставки товара продавцом);

- доказательства наличия у ООО «Бауцентр» обособленных подразделений в г. Новый Уренгой, в г. Горноправдинск, в г. Салехард (в случае, если доставка по договору не осуществлялась и товар передавался в разных городах при взаимодействии обособленных подразделений Продавца и Покупателя); 

- доказательства изготовления товара (если ООО «Бауцентр» является изготовителем), организации складирования и хранения товара в определенных условиях;

- доказательства приобретения ООО «Бауцентр» товара у третьих лиц (в случае, если ООО «Бауцентр» не является изготовителем), организации складирования и хранения товара в определенных условиях;

- доказательства наличия у ООО «Бауцентр» трудового персонала в необходимых количестве и должностях для обеспечения транспортировки, монтажа, хранения, передачи товара покупателю;

- доказательства наличия у ООО «Бауцентр» материально-технических ресурсов (оборудования, техники, основных средств, иного имущества) для хранения товаров, монтажа, транспортировки;

- корреспонденцию по вопросам исполнения взаимных обязательств, которая составлялась между ООО «Бауцентр» и ООО «Стройсистема» в рамках договора купли-продажи; 

- иные доказательства реальности операций по продаже товара (документы складского учета организации, пропуски на территорию предприятия, доказательства входного контроля приобретенного товара (наличие сертификатов качества) и т.п.).

Определение суда от 28.10.2016 заявителем надлежащим образом не исполнено, затребованные документы не представлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что основной объем заявленного ООО «Бауцентр» требования обоснован со ссылкой на выполнение обществом работ в октябре-декабре 2015 г.

Согласно не опровергнутым пояснениям внешнего управляющего ООО «Стройсистема», содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу, стоимость имущества ООО «Бауцентр» по состоянию на 01.10.2015 года составляла 2 047 429,00 рублей, на 01.11.2015 года - 1 537 666,00 рублей, на 01.12.2015 года - 0,00 рублей.

Хронологически последний акт выполненных работ составлен 30.12.2015 на сумму 733 909,02 руб. (по договору подряда № 2/2014 от 01.04.2014), тогда как в декабре 2015 г. у ООО «Бауцентр» не числится собственных основных средств.

Для осуществления строительства необходимы дорогостоящее оборудование, машины и механизмы. С учётом того, что ООО «Бауцентр» предъявляет акты выполненных работ и справки о стоимости работ, в которых отражено выполнение работ на нескольких территориально удалённых друг от друга объектах, не доказана  возможность ООО «Бауцентр» выполнения данных работ в условиях отсутствия материально-технических ресурсов.

В материалы дела ИФНС России по г. Тюмени № 3 было предоставлено Решение № 122550 от 14 ноября 2016 года о привлечении ООО «Бауцентр» к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 121-125 т. 11). Данным решением установлено, что 25.01.2016 ООО «Бауцентр» предоставлена первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года с суммой налога к уплате 529 846,00 рублей (страница 2 Решения).

При данной сумме налога сумма доходов ООО «Бауцентр» за 4 квартал 2015 года составила: 529 846,00 /0,18 = 2 943 588,90 рублей.

Сделанные налоговым органом выводы объявлены внешним управляющим должника как ставящие под сомнение реальность выполнении работ по договорам подряда для ООО «Стройсистема» в октябре 2015 года - ноябре 2015 года по следующим обстоятельствам:

Основная часть представленных актов ф.КС-2 и справок ф. КС-3 (за исключением актов от 31.07.2015 на сумму 338036,38 руб., от 31.07.2015 на сумму 1385841,82 руб. по договору подряда № 2-3/2014 от 01.10.2014, от 31.08.2015 на сумму 1541035,20 руб. по договору подряда № 29-1/2013 от 01.06.2013, от 31.07.2014 на сумму 582 424,40 руб., от 31.07.2014 на сумму 2 221 542,51 руб., от 31.05.2015 на сумму 683 329,26 руб., от 31.07.2015 на сумму 534 715,86 руб., от 31.08.2015 на сумму 2 848 902,30 руб. по договору подряда № 2/2014 от 09.01.2014), на которых кредитор основывает свои требования, датированы октябрём 2015 года - ноябрём 2015 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных нрав.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Часть 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ предусматривает, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 Налогового кодекса РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, представленных в материалы дела ООО «Бауцентр», указаны даты их составления: большая часть актов и справок составлены в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года, иных дат, свидетельствовавших бы о более позднем или более раннем составлении или подписании данных документов, в них не содержится.

Совокупная стоимость работ по актам, датированным 31.05.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 20.04.2015 (всего 9 актов), составила 11 199 581,89 руб. Тогда как стоимость работ по актам за период октябрь-декабрь 2015 г. – 69 931 004 руб.

Таким образом, подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, которыми результат работ передаётся заказчику в октябре 2015 года – декабре 2015 года должно было сформировать у ООО «Бауцентр» налоговую базу на сумму 69 931 004 руб. в 4 квартале 2015 года, о чём на дату подачи налоговой декларации (25.01.2016) ООО «Бауцентр» должно было быть известно.

Сумма налога на добавленную стоимость но ставке 18% составила бы 12 587 580,72 руб.

Однако ООО «Бауцентр» указывает гораздо меньшую сумму налога, что свидетельствует о недостоверности соответствующих актов КС-2.

Позднее, 30.03.2016, ООО «Бауцентр» представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по налогу па добавленную стоимость (страница 2 Решения), согласно которой сумма налога к доплате составила 9 784 243,00 рублей. Сумма налога уплачена не была (страница 3 Решения).

В данном случае суд полагает, что подача уточненной декларации и последующее бездействие в части уплаты сумм НДС в соответствии с ней не исключают создание кредитором видимости налогооблагаемой базы, сопоставимой со стоимостью работ, предъявленных по актам в октябре-декабре 2015 г. в целях подачи заявления в деле о банкротстве ООО «Стройсистема» об установлении требования ООО «Бауцентр» в реестр требований кредиторов должника.

Как указано выше, суд первой инстанции определением от 28.10.2016, среди прочего, истребовал у ИФНС по г. Тюмени № 3 бухгалтерские балансы ООО «Бауцентр» с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2012-2015 гг.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Бауцентр» за 2015 г. обществом отражены следующие показатели дебиторской задолженности:

- на отчетную дату отчетного периода – 74 167 000 руб.,

- на 31 декабря предыдущего года (то есть на 31.12.2014) – 53 279 000 руб. (л.д. 81 т. 12).

Таким образом, при анализе этих показателей баланса видно, что прирост дебиторской задолженности, отраженной кредитором в своем бухгалтерском учете, составил 20 888 000 руб., что находится в логическом противоречии с его же собственным утверждением о выполнении работ и поставке товаров на суммы, превышающие 80 млн. руб.

Это обстоятельство, в совокупности с изложенными выше, может быть положено в основу вывода о фиктивном характере требований заявителя.

ООО «Бауцентр» осуществляет деятельность по юридическому адресу: 625048, 

<

...>, тогда как согласно условиям договоров подряда, объекты строительства находятся в Ханты-Мансийском автономном округе (в г. Горноправдинск), в Ямало-Ненецком автономном округе (г. Новый Уренгой, г. Салехард, г. Ноябрьск).

Решением о привлечении ООО «Бауцентр» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-2-60/24 от 30 сентября 2016 года (л.д. 28-139 т. 10) ИФНС России по г. Тюмени № 3 установлено, что в 2015 году ООО «Бауцентр» были представлены в налоговую инспекцию сведения о выплате доходов 10 физическим лицам, при этом по сотрудникам Обособленного подразделения в г. Ноябрьск сведения не предоставлялись, по сотрудникам Обособленного подразделения в г. Салехард сведения не предоставлялись, по сотрудникам Обособленного подразделения в г. Новый Уренгой сведения не предоставлялись (страница 75 Решения, л.д. 102 т. 10).

Другими словами, ООО «Бауцентр» за 2015 год не предоставляло в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ в отношении своих обособленных подразделений, из чего следует, что ООО «Бауцентр» не считало себя налоговым агентом и какие-либо вознаграждения в пользу физических лиц - работников обособленных подразделений не выплачивало.

Дополнительно в качестве косвенного доказательства суд первой инстанции также учел акт выездной налоговой проверки № 13-2-54/54 от 18.08.2016. В ходе проведения проверки были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «Бауцентр»: 

ФИО7 работал с марта 2012 по май 2015, 

ФИО8 работал с апреля 2013 по сентябрь 2015, 

ФИО8 работал с 2012 по 2014, 

ФИО9 работал с сентября 2012 по февраль 2014, 

ФИО10 работал с 2011 по 2013. 

Данное обстоятельство также подтверждает позицию внешнего управляющего об отсутствии трудовых ресурсов на выполнение заявленного объема работ в 2015 году. 

Доказательств обратного ООО «Бауцентр» в материалы дела не представлено.

Таким образом, кредитором объективными доказательствами не обоснована возможность выполнения ООО «Бауцентр» в октябре 2015 года - декабре 2015 года строительных работ, поскольку у ООО «Бауцентр» в местах выполнения работ (города Ноябрьск, Новый Уренгой, Салехард) собственные работники отсутствовали, а сведений о привлечении к выполнению работ лиц по договорам субподряда ООО «Бауцентр» в материалы дела не представлено.

Таким образом, в 2015 году ООО «Бауцентр» не обладало необходимыми для выполнения работ, предусмотренных договорами с ООО «Стройсистема», трудовыми ресурсами.

ООО «Бауцентр» в материалы обособленного спора представлены первичные документы о многочисленных эпизодах приобретения им товарно-материальных ценностей, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2015 г. (расчеты с поставщиками и подрядчиками) (л.д. 11 т. 17). Между тем, кредитором не представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 в разрезе отношений с ООО «Стройсистема» в качестве заказчика по договорам подряда.

Накладные о передаче давальческих материалов должнику, которые также представлены ООО «Бауцентр» в материалы дела, подтверждают наличие между ООО «Стройсистема» и ООО «Бауцентр» хозяйственных отношений (учитывая, в частности, их заинтересованность через контролирующих лиц), однако в достаточной степени не позволяют прийти к выводу о том, что это те самые давальческие материалы, которые были использованы ООО «Бауцентр» при производстве работ.

 Более того, проанализировав содержание актов о приемке выполненных работ от 31.07.2015 на сумму 338036,38 руб., от 31.07.2015 на сумму 1385841,82 руб. по договору подряда № 2-3/2014 от 01.10.2014, от 31.08.2015 на сумму 1541035,20 руб. по договору подряда № 29-1/2013 от 01.06.2013, от 31.07.2014 на сумму 582 424,40 руб., от 31.07.2014 на сумму 2 221 542,51 руб., от 31.05.2015 на сумму 683 329,26 руб., от 31.07.2015 на сумму 534 715,86 руб., от 31.08.2015 на сумму 2 848 902,30 руб. по договору подряда № 2/2014 от 09.01.2014,

 суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность механизма формирования стоимости содержащихся в них работ. Так, например, в акте № 1 от 20.04.2015 отражена стоимость материалов заказчика 269 518,5 руб., тогда как при выведении стоимости работ в целом произведено уменьшение на стоимость материалов заказчика в сумме 732 400,82 руб. (л.д. 83 т. 22). Аналогичная ситуация складывается при анализе акта № 3 от 20.04.2015, в котором стоимость материалов заказчика составляет 1 940 810,63 руб., тогда как к уменьшению принято 398 359,37 руб. Никакими разумными соображениями и правовыми основаниями такой порядок расчета не подтверждается.

Величины накладных расходов и сметной прибыли во всех актах со ссылкой на правовые основания в виде условий сделок (локальных сметных расчетов) или положения нормативных актов в области ценообразования в строительстве  не обоснованы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной стоимость работ, отраженных в оформленных до сентября 2015 г. актах.

 Передача давальческих материалов должником заявителю в большей степени подтверждает наличие задолженности именно на стороне заявителя, отраженной в данных бухгалтерского учета за 2015 года. отписанных по тексту постановления.

Требование ООО «Бауцентр», основанное на договоре купли-продажи № 19/2015 от 02.11.2015 в размере 2 181 790 руб., вопреки доводам жалобы, судом рассмотрено и признано необоснованным по тем же мотивам, что и требования по актам ф. КС-2, в том числе, поскольку составление первичных документов о передаче товарно-материальных ценностей, включая оформление их принятия на баланс ООО «Стройсистема», лежало в сфере субъективного усмотрения сторон в условиях их взаимной заинтересованности. На наличие документов объективного характера, подтверждающих приобретение и транспортировку товара до ООО «Стройсистема», кредитор не ссылается.

Соответствующие товарно–материальные ценности у должника не обнаружены.

Ссылка ООО «Бауцентр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2017 по делу № 70-14106/2016 не принимается, поскольку судебный акт обжалован в апелляционном порядке, в законную силу не вступил, а равно не подтверждает обоснованность рассмотренных в настоящем обособленном споре требований.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, ввиду чего отклоняются.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2017 года по делу № А81-3738/2016 отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Бауцентр» отказано.

Руководствуясь  п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2017 года по делу №  А81-3738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина