ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«16» октября 2024 года Дело № А39-10376/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Руденковой Ю.А.,  

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 26.06.2024 по делу № А39-10376/2023, принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании  недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Мордовия от 17.05.2023 № 20-53/09.  

В судебном заседании принял участие представитель Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее –  Управление) – ФИО2 по доверенности от 26.05.2024 сроком  действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

На основании решения от 31.03.2022 № 01/15 Межрайонной  Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия  (далее по тексту – Инспекция) в период с 31.03.2022 по 25.11.2022 проведена  выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, налогоплательщик)  

по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов  за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.  

В связи с проведенной реорганизацией в соответствии с Приказом  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия  (далее по тексту – Управление) от 18.01.2022 № 01-08-11/005 Инспекция  присоединена к Управлению, которое является правопреемником в  отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов  деятельности Инспекции.  

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от  25.01.2023 № 20-51/01.  

В связи с представлением возражений, необходимостью исследования  дополнительно представленных вместе с возражениями документов, Управление  неоднократно продляло срок рассмотрения материалов проверки.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки, возражений налогоплательщика Управлением вынесено решение  от 17.05.2023 № 20-53/09, согласно которому Предприниматель привлечен к  налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 919 030 рублей, ему  доначислен налог на доходы физических лиц в размере 28 905 961 рублей,  налог на добавленную стоимость в размере 396 079 рублей.  

 Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы  по Приволжскому федеральному округу от 29.08.2023 № 07-07/2255@ жалоба  налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Управления от 17.05.2023 № 20-53/09,  Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с  заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части  доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 25 146 709 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому  федеральному округу.  

Решением от 26.06.2024 в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В апелляционной жалобе Предприниматель не согласен с выводом суда  о том, что в результате анализа книг учета расходов и доходов установлено,  что налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на доходы  физических лиц в состав расходов за 2016 и 2017 годы включил суммы по  приобретенным товарам у спорных контрагентов, при этом указывает, что в  данных документах (сводах) нет ни названия контрагентов, ни номеров и дат  конкретных документов по приобретению. Заявитель настаивает на том, что  в ходе проведения проверки представитель Предпринимателя предоставил  информацию, в виде расшифровок книг учета доходов и расходов за 2016,  2017 годы, в которых указал, что в состав расходов по налогу на доходы  физических лиц не включались расходы по товарам, ранее якобы  

приобретенным у общества с ограниченной ответственностью «Буше» и  общества с ограниченной ответственностью «Алледия».  

По мнению Предпринимателя, на основании книги учета доходов и  расходов, при использовании налогоплательщиком метода «начисления» при  определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц,  невозможно сделать вывод о включении в состав расходов каких - либо сумм  по товарам, ранее приобретенным у спорных контрагентов. При этом  заявитель считает, что для такого вывода необходимо составление товарного  баланса за интересующие налоговые периоды, из которого можно сделать  вывод о правомерном, либо не правомерном включении в состав расходов по  налогу на доходы физических лиц каких-либо «обезличенных» сумм и  никаким образом нельзя сделать вывод о том, что именно расходы по сделке  со спорными контрагентами в конкретной сумме и по конкретному  документу включены в расходы по налогу на доходы физических лиц в  конкретном периоде.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда  законным и обоснованным.  

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по  Приволжскому федеральному округу отзыв на апелляционную жалобу в  установленный срок не представила.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В проверяемом периоде Предприниматель являлся плательщиком  налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и  применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный  доход для отдельных видов деятельности.  

Из решения Управления усматривается, что основанием для  доначисления оспариваемой суммы налога на доходы физических лиц  привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового  органа о занижении Предпринимателем налоговой базы в результате  невключения в состав доходов 2019 и 2020 годов безнадёжной к взысканию  кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной  ответственностью «Буше» в сумме 69 203 023 рублей 99 копеек и обществом  с ограниченной ответственностью «Алледия» в сумме 124 233 195 рублей.  

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при  определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика,  полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на  распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде  материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212  настоящего Кодекса.  

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 6  

настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как  день прекращения полностью или частично обязательства  налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой  задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию  (подпункт 5).  

Согласно пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской  Федерации безнадёжными долгами (долгами, нереальными ко взысканию)  признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк  установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в  соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено  вследствие невозможности его исполнения, на основании акта  государственного органа или ликвидации организации.  

Факт ликвидации является основанием, по которым сумма  кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) подлежит  включению в состав внереализационных доходов.  

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица  (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными  нормативными правовыми актами исполнение обязательств  ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по  требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и др.).  

Из системного толкования приведённых норм следует, что суммы  кредиторской задолженности перед организацией-кредитором, исключённой  из ЕГРЮЛ, подлежат включению в состав доходов в периоде,  соответствующем дате внесения записи о ликвидации кредитора.  

Как следует из материалов проверки, Предприниматель осуществлял  предпринимательскую деятельность в частности по оптово-розничной  торговле табачными изделиями и сопутствующими товарами.  

Налоговым органом в ходе проверки достоверности отражения  доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2019 и 2020  годы, установлено, что Предприниматель занизил налоговую базу по налогу  на доходы физических лиц, не включив в 2019 и 2020 годы в состав дохода  от предпринимательской деятельности просроченную кредиторскую  задолженность по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью  «Буше» в сумме 69 203 023 рублей 99 копеек и обществом с ограниченной  ответственностью «Алледия» в сумме 124 233 195 рублей.  

Из материалов дела следует, что в представленной книге учета доходов  и расходов за 2019 и 2020 годы Предпринимателем отражена сумма  внереализационных доходов за 2019 год в сумме 827 104 рублей, за 2020 год  в сумме 678 482 рублей. Согласно регистра учета внереализационных  доходов, представленного налогоплательщиком за 2019-2020 годы,  указанные суммы сложилась за счет премий, полученных от поставщиков за  объемы продаж сигаретной продукции.  

В целях достоверности определения суммы внереализационных  доходов налоговым органом запрошены у Предпринимателя документы.  

Между тем налогоплательщик запрашиваемые документы не  представил, сообщил, что документы изъяты посредством выемки  документов (протокол № 24 от 19.08.2020) в рамках выездной налоговой  проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску.  

В рамках проведения выездной налоговой проверки от Инспекцией  Федеральной налоговой службы по г. Брянску получены книги учета доходов  и расходов Предпринимателя за 2016-2018 годы, приказы об учетной  политике на 2016 год, на 2018 год, счета - фактуры, товарные накладные,  представленные Предпринимателем в ходе проведения выездной налоговой  проверки за период 2016-2018 годы по спорным контрагентам.  

Анализом представленных документов установлено, что приказом об  утверждении учетной политики для целей налогообложения № 1 от  30.12.2015 Предпринимателем утверждена учетная политика на 2016 год,  приказом № 1 от 30.12.2016 утверждена учетная политика на 2017 год (далее -  учетная политика).  

Согласно подпункту 2.2.2. пункта 2.2. учетной политики состав  расходов определяется в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового  кодекса российской Федерации. В подпункте 2.2.6. пункта 2.2. учетной  политики определено, что расходы, которые не могут быть непосредственно  отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются  пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех  доходов налогоплательщика по формуле:  

Расходы ОСНО = Общ. расх. - (Общ. расх. х (Дох.ЕНВД / Общ. дох.) х  100), где:  

Расходы ОСНО. - расходы, относящиеся к общей системе  налогообложения;  

Общ. расх. - расходы, которые нельзя отнести к тому или иному виду  деятельности;  

Дох.ЕНВД - доход от деятельности, облагаемой ЕНВД; Общ. дох. -  выручка от ОСН и ЕНВД.  

Согласно подпункту 7.6 пункта 7 учетной политики метод признания  доходов и расходов - метод начисления.  

Если общие расходы невозможно однозначно отнести к затратам в  части оптовой торговли, то такие расходы учитываются пропорционально  видам деятельности (подпункт 7.7 пункта 7 учетной политики).  

В случае однозначного определения фактической принадлежности  расходов к деятельности, облагаемой НДС, расходы учитываются в полном  объеме в общеустановленном порядке, без учета пропорции (подпункт 7.8  пункта 7 учетной политики).  

Предпринимателем в книгах учета доходов и расходов за 2016 и 2017  годы произведен расчет удельного веса доходов, полученных при  применении общего режима налогообложения, специального режима  налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для  отдельных видов деятельности за 2016 год в целях учета расходов для  исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.  

Согласно расчету, налогоплательщиком определена доля доходов,  приходящихся на деятельность, облагаемую по общему режиму  налогообложения (ОСН), которая составила в 2016 году 98,03%. (выручка от  операций по оптовой торговли - 2 073 272 767 руб. /(реализация товара оптом  -2 073 272 767 руб. + реализации товара в розницу 40 881 679 руб.). Доля  доходов, приходящихся на деятельность облагаемую по общему режиму  налогообложения (ОСН), которая составила в 2017 году 97,56%. (выручка от  операций по оптовой торговли - 1 817 710 642 руб. /(реализация товара оптом  -1 817 710 642 руб. + реализации товара в розницу 45 267 736 руб.)  

В книгах учета доходов и расходов Предпринимателя за 2016, 2017,  2018 годы содержатся сводные данные о доходах, внереализационных  доходах. В сведениях о расходах отражены следующие показатели:  номенклатура, дата получения, цена, сумма, сумма НДС, сумма без НДС.  

В результате анализа установлено, что налогоплптельщиком при  исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц:  

- за 2016 год учтены расходы по контрагенту ООО «Буше» на сумму  приобретенного товара 58646633 руб. 92 коп. (69203027,99 руб. - НДС 18%10556394,07 руб.) по следующим документам: товарные накладные/счета-фактуры от 01.09.2016 № Б010916/01, от 05.09.2016 № Б050916/01, от  08.09.2016 № Б080916/01, от 14.09.2016 № Б140916/01, от 19.09.2016   № Б190916/01, от 22.09.2016 № Б220916/01, от 26.09.2016 № Б260916/01, от  30.09.2016 № Б300916/01;  

- за 2017 год учтены расходы по контрагенту ООО «Алледия» в сумме  105282368 руб. 67 коп. (124233195,00 руб. - НДС 18% - 18 950 826,34 руб.) в  по следующим документам: товарные накладные/счета-фактуры от  11.01.2017 № 179, 13.01.2017 № 180, от 17.01.2017 № 181, от 19.01.2017 № 182,  от 23.01.2017 № 183, от 25.01.2017 № 184, от 27.01.2017 № 185, от 31.01.2017   № 186, от 02.02.2017 № 187, от 06.02.2017 № 188, от 08.02.2017 № 189, от  10.02.2017 № 190, от 14.02.2017 № 191, от 16.02.2017 № 192, от 20.02.2017   № 193, от 22.02.2017 № 194, от 27.02.2017 № 195, от 28.02.2017 № 196, от  02.03.2017 № 197, от 06.03.2017 № 198, от 07.03.2017 № 199, от 13.03.2017   № 200, от 14.03.2017 № 201, от 15.03.2017 № 202, от 16.03.2017 № 203, от  17.03.2017 № 204, от 20.03.2017 № 205, от 21.03.2017 № 206, от 22.03.2017   № 207, от 23.03.2017 № 208, от 24.03.2017 № 209, от 27.03.2017 № 210, от  28.03.2017 № 211, от 28.03.2017 № 212, от 29.03.2017 № 213, от 29.03.2017   № 214, от 30.03.2017 № 215, от 31.03.2017 № 216.  

Исходя из вышеизложенного следует, что в 2016, 2017 годах  Предпринимателем в состав расходов была включена стоимость продукции,  приобретенной у обществ с ограниченной ответственностью «Буше»  (69 203 027 рублей 99 копеек) и «Алледия» (124 233 195 рублей).  

Возражая относительно данного вывода, Предприниматель указывал,  что налоговому органу невозможно было сделать вывод на основании  вышеуказанных документов о включении в состав расходов конкретных  сумм по товарам, ранее приобретенным у контрагентов, так как книги учета  доходов и расходов за 2016 и 2017 годы содержат только сведения о  

номенклатуре товара, дате получения, цене, количестве, сумме, НДС без  указания наименования контрагента.  

Однако, налоговый орган провел подробный анализ первичной  документации, представил аналитические сводные таблицы, где сведены по  контрагентам все счета-фактуры по номерам, датам и суммам. Все счета-фактуры по спорным контрагентам отражены налогоплательщиком в  представленных книгах учета доходов и расходов за 2016 и 2017 годы,  суммы приобретенных товаров полностью до копеек совпадают с суммами,  указанными в счетах-фактурах спорных контрагентов. Доказательства того,  что поставки были осуществлены от иных контрагентов аналогичных  товаров в те же даты, оформлены тем же количеством счетов-фактур и на те  же суммы не представлены.  

Факт поставки товаров в 2016 и 2017 годах в адрес Предпринимателя  именно от обществ с ограниченной ответственностью «Алледия» и «Буше»  подтверждается полученными из Инспекции ФНС по г.Брянску счетами-фактурами и товарными накладными представленными самим  налогоплательщиком (в связи с проведением выездной проверки), в  соответствии с которыми:  

- обществом с ограниченной ответственностью «Буше» в адрес  Предпринимателя поставлены сигареты в пачках марок: сигареты с фильтром  «L&M», «L&M Blue Label», «L&M Green Label», «L&M Red Label», «L&M  White Label», «Parliament Aqua Blue», «Parliament Night Blue», «Parliament  Platinum Blue», «Parliament Silver Blue», «Saint George 7», «Saint George 9»,  «Saint George Blue», «Saint George Red COMPACT», «Winston Super Slims  White», «Winston Super Slims Blue», «Winston Blue COMPACT», «Winston  Blue», «Winston XStyle Silver», «West Red Streamtec Filter», «West Rich Blue  Streamtec Filter», «West Silver Streamtec Filter», «MAXIM Pemium» в пачке  красного цвета, «MAXIM Pemium» в пачке синего цвета, «West silver  streamtec Filter», «BOND STREET COMPACT BLUE», «BOND STREET  SILVER SELECTION», «MAXIM Pemium» в пачке серого цвета, «MAXIM  Pemium» в пачке синего цвета,  

- обществом с ограниченной ответственностью «Алледия» в адрес  Предпринимателя поставлены сигареты в пачках марок: «LD BLUE OC»,  «LD Club Compact SiLVER», «LD Club platinum OC», «LD RED OC», «LD  SOVEREIGN BLEND RED», «More by LD Silver», «Winston XS Silver», «West  мундштук», «Winston XS Silver OC», «BOND STREET COMPACT BLUE»,  «BOND STREET COMPACT PREMIUM 2.0», «BOND STREET RED  SELECTION», «Chesterfield Blue», «Chesterfield CROWN BLUE»,  «CHESTERFIELD RED», «CHESTERFIELD SILVER», «L&M COMPACT 2  IN 1», «L&M Blue Label», «L&M COMPACT», «L&M Green Label», «L&M  Red Label», «L&M SILVER Label», «MARLBORO TOUCH» в синей пачке,  «MARLBORO», «NEXT COMPACT», «NEXT VIOLET», «Parliament Night  Blue», «Parliament Platinum Blue», «Parliament Aqua Blue», «PHILIP MORRIS  BLUE», «PHILIP MORRIS COMPACT BLUE», «PHILIP MORRIS DARK  BLUE», «МАКСИМ» классический серый, «ОПТИМА GOLD», «СОЮЗ  APOLLO C-19 (COMPACT)», «СОЮЗ APOLLO C-19 25», «WINSTON BLUE  

OC», «WINSTON SILVER OC», «WINSTON WHITE OC», «Winston XStyle  BLUE OC», «Winston XStyle Silver OC», «MORE BY LD SILVER», «LD  CLUB PLATINUM OC», «BOND STREET SELECTION», «West silver  streamtec Filter», «BOND STREET RED SELECTION), «Parliament Silver  Blue», «Parliament Platinum Blue», «Петр I КЛАССИКА»,  

«PARLIAMENT RESERVESUPER SLIMS». 

Предприниматель в разделе 8 (книга покупок) уточненной  (корректировка 5) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года по  контрагенту общество с ограниченной ответственностью «Буше» отражены  счет-фактуры на сумму приобретенного товара 58 646 633 рублей 92 копейки  (69 203 027 рублей 99 копеек - НДС 18% - 10 556 394 рублей 07 копеек) по  счетам-фактурам от 01.09.2016 № Б010916/01 на сумму 8 939 455 рублей 99  копеек, от 05.09.2016 № Б050916/01 на сумму 10 028 000 рублей, от  

08.09.2016 № Б080916/01 на сумму 7 900 200 рублей, от 14.09.2016   № Б140916/01 на сумму 9 954 400 рублей, от 19.09.2016 № Б190916/01 на  сумму 8 239 704 рублей, от 22.09.2016 № Б220916/01 на сумму 8 252 032  рублей, от 26.09.2016 № Б260916/01 на сумму 9 968 200 рублей, от 30.09.2016   № Б300916/01 на сумму 5 921 036 рублей.  

Согласно ПК «АИС Налог-3» «АСК НДС-2» общество с ограниченной  ответственностью «Буше» в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации  по НДС за 3 квартал 2016 года отражена реализация в адрес  Предпринимателя в общей сумме 69 203 027 рублей 99 копеек, стоимость без  НДС – 58 646 633 рублей 92 копейки, сумма НДС - 10556394,07 руб. Записи  сопоставлены.  

Предпринимателем в разделе 8 (книга покупок) уточненной  (корректировка -1) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года по  контрагенту общество с ограниченной ответственностью «Алледия»  отражены счет-фактуры на сумму приобретенного товара 105 282 368 рублей  67 копеек (124 233 195 рублей - НДС 18% -18 950 826 рублей 34 копейки) по  счетам-фактурам: от 11.01.2017 № 179 на сумму 3 601 300 рублей, от  13.01.2017 № 180 на сумму 3 197 550 рублей, от 17.01.2017 № 181 на сумму  3 173 800 рублей, от 19.01.2017 № 182 на сумму 3 702 600 рублей, от  23.01.2017 № 183 на сумму 3 542 550 рублей, от 25.01.2017 № 184 на сумму  3 596 000 рублей, от 27.01.2017 № 185 на сумму 3 666 300 рублей, от  31.01.2017 № 186 на сумму 3 661 250 рублей, от 02.02.2017 № 187 на сумму  3 469 850 рублей, от 06.02.2017 № 188 на сумму 2 565 000 рублей, от  08.02.2017 № 189 на сумму 3 206 250 рублей, от 10.02.2017 № 190 на сумму  2 693 250 рублей, от 14.02.2017 № 191 на сумму 2 646 900 рублей, от  16.02.2017 № 192 на сумму 2 712 050 рублей, от 20.02.2017 № 193 на сумму  2 821 500 рублей, от 22.02.2017 № 194 на сумму 3 196 550 рублей, от  27.02.2017 № 195 на сумму 3 022 600 рублей, от 28.02.2017 № 196 на сумму  3 281 060 рублей, от 02.03.2017 № 197 на сумму 2 907 400 рублей, от  06.03.2017 № 198 на сумму 2 575 800 рублей, от 07.03.2017 № 199 на сумму  3 013 800 рублей, от 13.03.2017 № 200 на сумму 3 065 640 рублей, от  14.03.2017 № 201 на сумму 2 936 650 рублей, от 15.03.2017 № 202 на сумму  3 153 200 рублей, от 16.03.2017 № 203 на сумму 3 278 250 рублей, от  

17.03.2017 № 204 на сумму 3 253 500 рублей, от 20.03.2017 № 205 на сумму  3 617 800 рублей, от 21.03.2017 № 206 на сумму 3 370 150 рублей, от  22.03.2017 № 207 на сумму 3 645 250 рублей, от 23.03.2017 № 208 на сумму  3 388 400 рублей, от 24.03.2017 № 209 на сумму 3 685 900 рублей, от  27.03.2017 № 210 на сумму 3 627 120 рублей, от 28.03.2017 № 211 на сумму  3 653 200 рублей, от 28.03.2017 № 212 на сумму 3 423 400 рублей, от  29.03.2017 № 213 на сумму 3 685 900 рублей, от 29.03.2017 № 214 на сумму  3 591 000 рублей, от 30.03.2017 № 215 на сумму 3 719 250 рублей, от  31.03.2017 № 216 на сумму 2 885 225 рублей.  

Согласно ПК «АИС Налог-3» «АСК НДС-2» общество с ограниченной  ответственностью «Алледия» в разделе 9 (книга продаж) налоговой  декларации по НДС за 1 квартал 2017 года отражена реализация в адрес  Предпринимателя в общей сумме 124 233 195 рублей, стоимость без НДС105 282 368 рублей 66 копеек, сумма НДС - 18 950 826 рублей 34 копейки.  Записи сопоставлены.  

Факты отражения Предпринимателем в книгах покупок счетов-фактур  по указанным контрагентам в том же объеме, в той же сумме, что и в книгах  учета доходов и расходов подтверждают, что товары, по которым заявлены  расходы ФИО1, приобретены именно у обществ с ограниченной  ответственностью «Алледия» и «Буше».  

Кроме того, сумма расходов, указанных в книге доходов и расходов за  2016, 2017 годы соответствует сумме расходов, заявленной в налоговых  декларациях по налогу на доходы физических лиц за соответствующие  периоды.  

Проведенный анализ подтверждает факт включения в состав расходов  Предпринимателя сумм по сделкам с обществами с ограниченной  ответственностью «Алледия» и «Буше» в налоговые периоды 2016 и 2017  годы и отражение их в налоговой отчетности.  

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской  Федерации у налогоплательщика были взяты показания по сделкам со  спорными контрагентами (протоколы допроса № 760 от 16.11.2022, № 784 от  17.11.2022), который показал, что при учете расчетов с покупателями и  поставщиками в период 2019-2020 годы и в настоящее время  руководствуется личными записями. На вопрос о ведении учета расчетов с  покупателями и поставщиками, Предприниматель ответил, что в силу  действующего законодательства освобожден от ведения бухгалтерского  учета. По спорным контрагентам товар им оплачен в период 2016-2018 годы,  задолженность отсутствует. Документы, подтверждающие оплату, будут  представлены по запросу в срок.  

Однако по требованию № 20-44/6948 от 27.10.2022 Предпринимателем  запрашиваемые документы об оплате не представлены.  

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам  Предпринимателя следует отсутствие перечислений денежных средств в  адрес указанных контрагентов, а также поступления денежных средств на  расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Буше» и  «Алледия» от иных лиц в счет оплаты за Предпринимателя.  

Из информации Инспекции Федеральной налоговой службы по  г.Брянску, представленной Управлению, следует, что документы,  подтверждающие расчеты со спорными контрагентами, в ходе выездной  налоговой проверки в отношении Предпринимателя за период 2016-2018  годы не представлены. Также, указанные документы отсутствовали и на  момент проведения выемки, изъятия документов, что подтверждается  протоколом № 24 от 19.08.2020 о производстве выемки, изъятия документов и  предметов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации считается фактически прекратившим свою  деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном  законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое  лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его  исключению из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету  (недействующее юридическое лицо).  

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации и другими законами применительно к  ликвидированным юридическим лицам.  

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое  лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его  прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ)  в порядке, установленном Законом о государственной регистрации  юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Общества с ограниченной ответственностью «Буше» и «Алледия»  исключены из ЕГРЮЛ, соответственно, 19.09.2019 и 30.06.2020.  

Следовательно, учтенная Предпринимателем в расходах при  исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2016,  2017 годы стоимость товаров, приобретенных у общества с ограниченной  ответственностью «Буше» в 2016 году и у общества с ограниченной  ответственностью «Алледия» в 2017 году, но неоплаченных, признается  кредиторской задолженностью и подлежит включению Предпринимателем в  состав доходов в периодах, соответствующих дате внесения записей в  ЕГРЮЛ о ликвидации кредиторов (дата ликвидации общества с  ограниченной ответственностью «Буше» 19.09.2019, дата ликвидации  общества с ограниченной ответственностью «Алледия» 30.06.2020).  

Проанализировав представленные Предпринимателем документы, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления и суда первой  инстанции о том, что кредиторская задолженность перед контрагентом  обществом с ограниченной ответственностью «Буше» в размере сумме 69 203  

027 рублей 99 копеек и обществом с ограниченной ответственностью  «Алледия» в размере 124 233 195 рублей в силу пункта 5 статьи 223  Налогового кодекса Российской Федерации подлежала включению в состав  доходов при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических  лиц.  

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не доказал, что  товар поставлялся и заявлялись расходы Предпринимателя именно по  вышеуказанным контрагентом отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку налоговым органом проведен подробный анализ первичной  документации, представил аналитические сводные таблицы, где сведены по  контрагентам все счета-фактуры по номерам, датам и суммам. Все счета  фактуры по спорным контрагентам отражены налогоплательщиком в  представленных книгах учета доходов и расходов за 2016 и 2017 годы,  суммы приобретенных товаров полностью до копеек совпадают с суммами,  указанными в счетах-фактурах спорных контрагентов.  

Факт поставки товаров в 2016 и 2017 годах в адрес Предпринимателя  именно от указанных поставщиков подтверждается полученными из  Инспекции ФНС по г.Брянску счетами-фактурами и товарными накладными  представленными самим заявителем (в связи с проведением выездной  проверки).  

Кроме того, самим налогоплательщиком в разделе 8 (книга покупок)  налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года  (том № 2, л.д.206-210) отражены счет-фактуры по спорным контрагентам в  том же объеме, в той же сумме, что и в книгах учета доходов и расходов  подтверждают, что товары, по которым заявлены расходы ФИО1,  приобретены именно у данных контрагентов.  

Сумма расходов, указанных в книге доходов и расходов за 2016, 2017  годы соответствует сумме расходов, заявленной в налоговых декларациях по  НДФЛ за соответствующие периоды.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  опровергают указанные выше обстоятельства, установленные налоговым  органом и судом.  

Заявителем не представлено доказательств с бесспорностью  свидетельствующих о нарушении Управлением норм налогового  законодательства, а также прав и законных интересов налогоплательщика.  

Все имеющиеся в деле доказательства сторон оценены судом в  совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле  доказательств.  

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на результат  рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и  обстоятельствами, установленными судом, не усматривается.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал  Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на Предпринимателя.  

При этом излишне уплаченная Предпринимателем при подаче  апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2850 рублей  подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2024 по  

делу № А39-10376/2023 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

Игоря Петровича оставить без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  

Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере  

2850 рублей, уплаченную по чеку от 23.07.2024. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья   Т.В. Москвичева  

Судьи Т.А. Захарова 

 М.Н. Кастальская