АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» августа 2020 года.        Дело № А53-13691/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «03» августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен            «05» августа 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис-Юг» (ИНН 6154130498, ОГРН 1136154009727) к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. П. Тольятти, 28/3, г. Таганрог,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: 

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 6043/370от 17.01.2020, удостоверение, копия диплома № АВС 0493805 от 09.06.1999 .(до объявления перерыва) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис-Юг» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. П. Тольятти, 28/3, г. Таганрог за период с 01.08.2018 по 31.12.2019 в сумме 4 770 рублей , пени за период с 11.09.2018 по 25.01.2020 в сумме 463,33 рубля.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в связи с изменением ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. П. Тольятти, 28/3, г. Таганрог за период с 01.08.2018 по 31.12.2019 в сумме 4 770,58 рублей , пени за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 в сумме 494,53 рубля.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении от 17.06.2020.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 28 июля 2020 года.

До начала судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. П. Тольятти, 28/3, г. Таганрог за период с 01.08.2018 по 30.06.2020 в сумме 6 514,30 рублей , пени за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 в сумме 425,86 рублей.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд признает его  не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом заявляются по существу новые требования, имеющие иной предмет и основание, отличные от заявленных в иске. 

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  разъяснено, что является изменением предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.  

Позиция Президиума ВАС РФ в Постановлении от 27.07.2004 № 2353/04  о понятии материально-правового требования выражена следующим образом : «по смыслу нормы, содержащейся в  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Тем самым Президиум ВАС РФ связывает понятие материально-правового требования со способами защиты гражданских прав, обозначенных в статье 12 ГК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что является изменением основания  иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве оснований иска в исковом заявлении указана задолженность за период с 01.08.2018 по 31.12.2019, в заявлении об уточнении  исковых требований истец заявляет в  качестве основания иска за период с 01.08.2018 по 30.06.2020, ранее не заявляющиеся. 

Таким образом, заявляя о взыскании задолженности за период с 01.08.2018 по 30.06.2020, истец одновременно изменяет и предмет и основание иска,  что не является уточнением исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в заявлении об уточнении исковых требований надлежит оказать.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку нежилое помещение представлено по договору безвозмездного пользования №335 от 01.06.2010 УВД г. Таганрога, просил в иске отказать в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  28.07.2020 по 03.08.2020.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 03.08.2020.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований , в связи с изменением ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,25%), в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу ул. П. Тольятти, 28/3, г. Таганрог за период с 01.08.2018 по 31.12.2019 в сумме 4 770,58 рублей , пени за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 в сумме 418,57 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

26.12.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном  доме по адресу : 

<

...> во исполнение положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации реализовано право на выбор способа управления многоквартирным домом и выбрана форма управления с помощью управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СЕРВИС-ЮГ» (ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ»).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СЕРВИС-ЮГ» с 01.01.2014 в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома от 26.12.2013 и заключенными договорами управления является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>.

Собственником нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 17,4 кв. м. является Комитет  по управлению имуществом муниципального образования «Город Таганрог». 

На основании вышеизложенного обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СЕРВИС-ЮГ» в адрес Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Город Таганрог» направлен договор на управление общим имуществом в многоквартирном доме, а так же счета на оплату услуг и Акты выполненных работ.

Комитет по управлению имуществом Муниципального образования «Город Таганрог» направленные договора проигнорировал, счета не оплатил.

В адрес Комитета по управлению имуществом г. Таганрога направлена претензия №2358 от 13.12.2019, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

За период с 01.08.2018 по 31.12.2019 ответчик Муниципальное образование «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога не исполнило обязательств по оплате расходов на содержание, ремонт и управление общим имуществом МКД по адресу: ул. П. Тольятти, 28/3 в г. Таганроге, (за нежилые помещения общей площадью 17,4 кв.м) на сумму 4 770,58 рублей.

Кроме того, истец  заявляет о взыскании пени за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 в сумме 418,57 рублей (в редакции принятых уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья многоквартирного дома  от 26.12.2013 в качестве управляющей компании избрано общество истца. 

   В соответствии с п. 7. ст. 155 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 7 ст. 156 ЖК РФ  размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

   Ответчик в период с 01.08.2018 по 31.12.2019 являлся собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...> , общая площадь помещения составляет 17,4 кв. м.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010   № 4910/10. 

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 770 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.08.2018 по 31.12.2019.

В условиях отсутствия доказательств того, что собственниками МКД были приняты иные тарифы, требования истца, заявленные исходя из размера платы за содержание и  ремонт (в расшифровке по видам услуг), утвержденные  администрацией города Таганрога следует признать правомерными. 

Такие действия являются правомерными, поскольку истец является действующей УК по отношению к МКД, где находится спорный объект, принадлежащий ответчику. В указанных условиях истец также формально не связан условиями названной сделки с ответчиком и вправе в принципе руководствоваться данными муниципальных тарифов в отсутствие иной договоренности с ответчиком и иных тарифов, утвержденных собственниками.

Доводы ответчика о том, что факт передачи помещений в безвозмездное пользование третьим лицам освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества судом отклоняются.

Обязанность по внесению спорных платежей является формой обязательственного обременения вещного титула. Ответчик, как владеющее помещением на праве собственности, должно нести бремя содержания имущества.

Наличие любых договоренностей между собственником и иными  лицами не изменяет обязанности собственника (владельца) по содержанию имущества. Спорные платежи являются обязательными, как вытекающие из отношений общей собственности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Приведенная норма права регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем, не может являться основанием для возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность ссудополучателя устанавливается по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, указанная норма может быть применена в отношениях между ссудополучателем и ссудодателем. 

Таким образом, поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения между ссудополучателем и ссудодателем, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу УК обязательств собственника по оплате расходов по содержанию общего имущества, не усматривается. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 г. №17462/13, постановлении ФАС Поволжского округа от 28.10.2014 по делу №А65-2719/2014, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу №А49-8575/2013.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Рассмотрев требование о взыскании  418,57 рублей пени за содержание и ремонт общего имущества за период с 11.09.2018 по 05.04.2020, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ   лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

  В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

  Указанный срок ответчиком нарушен, плата не внесена. 

  В связи с чем,  усматриваются основания для взыскания законной неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен. На основании вышеизложенного, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением №243 от 27.04.2020 оплачена государственная пошлина на сумму 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис-Юг»  задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу ул. П. Тольятти, 28/3, г. Таганрог за период с 01.08.2018 по 31.12.2019 в сумме 4 770,58 рублей , пени за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 в сумме 418,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 2 000 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.