ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65709/2017

Дело № А40-131186/17

г. Москва

21 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройГидро" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-131186/17, 

принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-1137), в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению ООО «Первая Водная Компания» 

к ООО "СтройГидро" 

о взыскании денежных средств в размере 49 868 руб.,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первая Водная Компания» (ООО "Аквакрат-Стройпроект") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СтройГидро" (далее - ответчик) денежных средств в размере 49 868 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ООО «АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ» его правопреемником ООО «Первая Водная Компания» (ИНН 

<

***>).

При исследовании материалов дела установлено, 30 ноября 2015 г. между ООО «Первая Водная Компания» (ООО «АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ») (Поставщик) и ООО «СтройГидро» (Покупатель) заключен Договор № 49-СОД (далее – Договор), предметом которого являлась поставка оборудования - комплекс сооружений биологической очистки типа ЛОР-Р-700М/18.2-12,9-2,5, по цене 28 872 000 рублей с НДС 18%.

Согласно пункту 5.6 Договора оборудование отгружается на условиях самостоятельной доставки поставщиком со склада поставщика в городе Самара до строительной площадки очистных сооружений, расположенной в северной части города Каргополя Архангельской области. 

Датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования покупателю в городе Каргополе Архангельской области и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12. 

Право собственности на оборудование переходят от поставщика к покупателю с момента передачи оборудования покупателю и подписания товарной накладной ТОРГ -12.

Согласно пункту 4.2.1 Договора оплата поставляемого оборудования производится путем перечисления денежных средств в адрес ООО «Первая Водная Компания» (ООО "АКВАКРАТ- СТРОЙПРОЕКТ") в следующем порядке: 5 000 000 рублей - в течение 20 дней с момента подписания договора, 23 872 000 рублей - в течение 60 дней после подписания окончательного акта приема-передачи выполненных работ заказчиком по муниципальному контракту №0124300007015000004-0060806-03 от 21.05.2015 между ООО "СтройГидро" и Администрацией МО "Каргопольский муниципальный район".

Судом установлено, в рамках дела № А40-33347/17 Арбитражным судом г.Москвы рассмотрены требования ООО «АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ» (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017г. произведена замена истца на ООО «Первая Водная Компания») к Ответчику о взыскании задолженности и неустойки (за период с 23.08.2016г. по 14.02.2017г.) по договору по договору №49-СОД от 30.11.2015г. в размере 22 628 317 руб. 40 коп. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2017г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017г., исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 21 372 000 руб., в остальной части требований отказано, с указанием на то, что истец, как лицо, не исполнившее свое договорное обязательство по поставке в полном объеме, не вправе требовать с ответчика исполнения договорного обязательства по оплате неустойки, предусмотренной договором в связи с нарушением сроков оплаты; при этом установлено, что нарушение сроков оплаты произошло вследствие действий непосредственно самого поставщика. 

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, в рамках настоящего спора не подлежат доказыванию установленные судом обстоятельства о размере задолженности Ответчика перед Истцом, в данном случае установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-33347/17 размер задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 21 372 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 7.2.1. Договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 1 /300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету Истца, проверенного судом, размер неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного в его адрес Товара за период с 14.02.2017г. по 21.02.2017г. составляет 49 868 руб.  Апелляционный суд учитывает, что неустойка по делу А40-33347/17 взыскивалась за период с 23.08.2016 по  14.02.2017г. 

Заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о преюдициальности решения по делу А40-33347/17 апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 305-ЭС15-16362).

Следовательно, по настоящему делу преюдициальное значение имеет установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г. размер основного долга. Вывод об отсутствии оснований для начисления пеней не имеет преюдициального значения.

Пунктом 4.2.2. Договора установлен срок оплаты поставленного оборудования - в течение 60 дней после подписания окончательного акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком по муниципальному контракту №01243000070150000040060806-03 от 21.05.2015 между ООО "СтройГидро" и Администрацией муниципального образования "Каргопольский муниципальный район".

Срок оплаты товара исчисляется с момента подписания окончательного акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком по муниципальному контракту №01243000070150000040060806-03 от 21.05.2015 между ООО "СтройГидро" и Администрацией муниципального образования "Каргопольский муниципальный район", обязательство по оплате возникло у ответчика после доукомплектования оборудования, т.к. в противном случае акт приема-передачи № 1 от 22.06.16 г. не мог быть подписан. 

Следовательно, нарушение истцом сроков поставки товара, выразившееся в поставке некомплектного товара, повлекло задержку исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту №01243000070150000040060806-03 от 21.05.2015. 

На момент возникновения обязанности у ответчика оплатить поставленный товар истцу последствия, вызванные поставкой истцом некомплектного товара, были устранены. Следовательно, отсутствует причинная связь между поставкой некомплектного товара и неоплатой ответчиком фактически поставленного товара в предусмотренные Договором сроки.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 по настоящему делу до принятия судебного акта по существу апелляционной жалобы.

В связи с принятием Девятым арбитражным апелляционным судом настоящего Постановления, определение от 08.12.2017 подлежит отмене.

В качестве обеспечения возможности исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы ООО «СтройГидро» перечислило на депозитный счет Девятого Арбитражного апелляционного суда встречное обеспечение в размере 51 868 руб., платежным поручением от 23.11.2017 № 439.

В связи с отсутствием оснований для изменения/отмены решения Арбитражного  суда г.Москвы от 27.11.2017, денежные средства подлежат возврату ООО «СтройГидро».

Руководствуясь статьями 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу №А40-131186/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройГидро» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГидро» (ИНН 

<

***>, КПП 525701001) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-131186/17 денежные средства в размере 51 868 (пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 439 от 23.11.2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:  Д.Г. Вигдорчик