АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14953/2017

24 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 16.04.2018 и 23.04.2018 дело по иску

страхового акционерного общества «ВСК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротех и К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

о взыскании убытков в порядке суброгации, 

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО3 по доверенности от 01.09.2017 № 1790-Д (до перерыва) и ФИО4 по доверенности от 22.06.2017 № 1532-Д (после перерыва),

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 14.04.2016 (до и после перерыва),

представителя ФИО2 ФИО6 по доверенности от 21.12.2017 (до и после перерыва),

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротех и К» (далее – ООО «Электротех и К») о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 7 237 967 руб. 25 коп., причиненных в результате пожара. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 исковое заявление САО «ВСК» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 в связи с выходом судьи Авфероновой О.В. в отставку дело № А29-14953/2017 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для перераспределения с использованием автоматизированной информационной системы. Дело № А29-14953/2017 распределено судье Кирьянову Д.А.

ОНДПР ГУ МЧС России по Республике Коми представил материалы проверки по факту пожара, произошедшего 08.01.2017 в ангаре, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018, от 14.02.2018 предварительное судебное заседание отложено на 14.03.2018.

Истец представил в материалы дела ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы, в котором просил поставить перед экспертом вопросы об организационно-технических причинах пожара и лицах, допустивших соответствующие нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 16.04.2018.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 16.04.2018, в котором указал, что факт нарушения ООО «Электротех и К» правил пожарной безопасности не доказан, вина на установлена, арендодатель ФИО2 в нарушении пункта 4.6 договора аренды не установил пожарную сигнализацию и автоматическую систему пожаротушения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица лизингодателя ООО «Комиагролизинг», об истребовании у ФИО2 документов о проведении осмотра электросетей и оборудования ангара, об истребовании сведений о результатах проверки ангара органами государственного пожарного надзора, а также о вызове лица, составившего техническое заключение.

Представители ФИО2 и ответчика сообщили, что вместо проведения экспертизы целесообразней опросить эксперта испытательной пожарной лаборатории, который исследовал место пожара. 

По существу спора представитель третьего лица пояснил, что ангар передавался ответчику в надлежащем состоянии.

Арбитражный суд определением от 20.04.2018, резолютивная часть которого была объявлена 16.04.2018, отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьего лица, истребовании документов и о вызове лица, составившего техническое заключение о причинах пожара.

В судебном заседании 16.04.2018 объявлялся перерыв до 23.04.2018, информация о котором была опубликована в картотеке арбитражных дел.

После перерыва от истца и третьего лица ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела с целью представления возражений на них.

Для ознакомления с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 23.04.2018. 

Суд пришёл к выводу об отсутствии необходимости отложения рассмотрения дела. Поскольку поступившие письменные пояснения не содержат дополнительных доводов, с которыми ранее ответчик не был ознакомлен.

Заслушав представителей  сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между САО «ВСК» (страховщик) и ИП ФИО1 (страхователь) был заключён договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 18.04.2016, по условиям которого страховщик обязался возместить убытки, причинённые вследствие повреждения или уничтожения установки направленного горизонтального бурения Vermeer Navigator D36x50 Series II с двигателем John Deere 4045HF285 PE4045L006868, в пределах страховой суммы 7 290 000 руб. (л.д. 13-14, т.д. 1).

Застрахованная установка была передана ООО «Электротех и К» по договору аренды от 01.10.2016, что подтверждается актом приёма-передачи от 01.10.2016 (л.д. 33, 37-38, т.д. 1).

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа.

Как следует из постановления ОНДПР г. Сыктывкара УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2017, в результате пожара, произошедшего 08.01.2017 в ангаре, расположенном по адресу: 

<

...>, была полностью уничтожена самоходная установка (л.д. 43, т.д. 1). 

В заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми от 02.02.2017 № 43/17 указано, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электросети - первичное короткое замыкание.  

Сгоревший ангар также находился в пользовании ответчика на основании договора аренды от 01.11.2016, заключённого с ФИО2 (л.д. 34-36, т.д. 1).

 Согласно отчёту об оценке ООО «РАНЭ-МО» от 17.03.2017 № 4124318, стоимость годных остатков уничтоженной техники составляет 52 032 руб. 75 коп. (л.д. 46-53, т.д. 1).

Платёжным поручением от 03.05.2017 № 3969 САО «ВСК» перечилсило ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 7 237 967 руб. 25 коп. (л.д. 55).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик в силу имеющегося с ФИО1 договора аренды обязан был вернуть арендованную самоходную машину, однако указанное обязательство он не исполнил и не может исполнить ввиду гибели арендованного имущества, то есть ответчик причинил истцу убытки, связанные с неисполнением обязательств, вытекающих из договора аренды.

Таким образом, именно на ООО «Электротех и К» лежит бремя доказывания отсутствия вины в невозможности возврата имущества, принятия всех мер по обеспечению сохранности имущества.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против иска, ООО «Электротех и К» указало, что невозможность возврата имущества возникла по причине пожара, о вине в котором ответчика нет однозначных доказательств.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что причиной пожара явился поджог либо иные чрезвычайные обстоятельства. При этом по состоянию на 08.01.2016 ООО «Электротех и К» эксплуатировало и застрахованную технику, и сгоревший ангар. 

Ссылки ответчика на несоблюдение правил пожарной безопасности собственником ангара (арендодателем) ФИО2 не могут быть приняты, поскольку ООО «Электротех и К» несёт перед ФИО1 ответственность за сохранность застрахованной установки независимо от взаимоотношений с третьими лицами.

Более того, данные доводы не опровергают наличие неосторожности со стороны ООО «Электротех и К», которая выразилась в допущении пожара при эксплуатации ангара. Конкретные причины возгорания (аварийный режим работы электросети, неосторожное обращение с огнём, и т.д.), обусловленные человеческим фактором, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку ангар находился во владении ООО «Электротех и К». Однозначных доказательств, что в пожаре не виноват ответчик, а виновато иное лицо ООО «Электротех и К» не представило.

Тот факт, что в отношении ООО «Электротех и К» не было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, также не лишает потерпевшего (страховщика) права на взыскание стоимости утраченного имущества. 

Учитывая, что к собственнику ангара исковые требования не предъявлены, арбитражный суд не рассматривает по существу спор между ответчиком и ФИО2 относительно того, кто должен был соблюдать правила пожарной безопасности, и явились ли допущенные тем или иным лицом нарушения причиной возгорания. Наличие либо отсутствие вины третьих лиц в случае нарушения обязательства не влияет на размер ответственности должника перед кредитором. 

Ответчик размер ущерба не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства возмещения убытков не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» кООО «Электротех и К» о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 7 237 967 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 190 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротех и К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 7 237 967 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 190 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в сумме 50 000 руб. , внесённые на депозитный счёт по платёжному поручению от 14.02.2018 № 8653.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Д.А. Кирьянов