Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-29686/21

09 июня 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" (ИНН 7723644708, ОГРН 1087746084205) к ООО СЗ "ВОСТОК" (ИНН 5040114324, ОГРН 1125040002185) о взыскании 55 000 руб. задолженности за март 2021 года и 12 650 руб. неустойки за период с 15.03.2021 по 30.04.2021, по договору № 22 от 30.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СЗ "ВОСТОК" (далее – ответчик) о взыскании 55 000 руб. задолженности и 12 650 руб. неустойки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что по договору № 22 от 30.05.2019 ответчику в аренду передано здание трансформаторной подстанции, однако по окончании срока аренды ответчик продолжил пользоваться им, а арендную плату за март 2021 года не внес. Также истец отметил, что получал уведомление ответчика от 27.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора. Однако ответчик фактически не возвратил трансформаторную подстанцию, и не предоставил доступ на объект для ее возврата.

Ответчиком в обоснование возражений указано, что действие договора № 22 от 30.05.2019 прекращено после направления в адрес истца уведомления от 27.07.2020. Ответчик обращался к истцу с требованием забрать трансформаторную подстанцию, однако истец не совершил действий, направленных на возврат имущества. Также ответчик указал на несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" («арендодатель») и ООО «АРВ-СТРОЙ» (после смены наименования - ООО СЗ "ВОСТОК", «арендатор») был заключен договор аренды № 22 от 30.05.2019.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом аренды является трансформаторная подстанция КТП 630-10.

Срок аренды определен в пункте  1.5 договора и составляет период с 30.05.2019 по 30.05.2020.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, передача имущества и его возврат осуществляются по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.2 договора величина арендной платы составляет 55 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится до 15 числа текущего месяца.

Условием пункта 4.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора арендатору предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В таком случае договор считается расторгнуты с даты направления арендатором уведомления о досрочном расторжении.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом, согласно ч.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Норма ст.622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ч.1 ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч.1 ст.655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, частью 2 названной нормы предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ № 1389/12 от 09.04.2013, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы лишь за период, истекший с момента фактической передачи ему указанного имущества, и до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Следовательно, исходя из положений ч.2 ст.328 ГК РФ, в рамках договора аренды, между сторонами возникают взаимные (встречные обязательства): арендодатель обязан предоставить объект аренды в фактическое пользование арендатору, а арендатор в свою очередь обязан соблюдать условия пользования объектом аренды, в том числе вносить арендную плату.

Положениями ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что арендодатель передал здание трансформаторной подстанции в пользование арендатору по акту от 30.05.2019.

По истечении срока действия договора (30.05.2020) арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствии возражений арендодателя, т.е. договор аренды возобновил действие на неопределенный срок.

Письмом № 092 от 27.07.2020 арендатор уведомил арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора, на основании пункта 5.4 договора.

Указанное письмо получено арендодателем 31.07.2020.

Следовательно, с учетом условия пункта 5.4 договора и норм ч.2 ст.610 и ст.450.1 ГК РФ, договор № 22 от 30.05.2019 прекратил свое действие с 31.07.2020 (т.к. до момента получения письма арендодатель не мог узнать об одностороннем отказе арендатора от исполнения договора, и условие пункта 5.4 договора в части момента расторжения договора противоречит ст.450.1 ГК РФ).

В письме № 092 от 27.07.2020 арендатор не указывал на возврат имущества арендодателю и не указал порядок возврата.

Акт возврата в приложении к указанному письму не направлялся, предложения возвратить имущество не заявлялось.

Письмами № 11/2 от 08.08.2020, № 11/3 от 21.08.2020, № 20/11 от 20.11.2020 арендодатель указывал арендатору на необходимость фактического возврата здания трансформаторной подстанции, в том числе назначения времени и даты возврата. Также арендодатель указал, что имущество находится на строительном объекте, в силу чего для его фактического возврата арендатору необходимо произвести отключение трансформаторной подстанции от электросети и предоставить подтверждение данного факта.

Ответным письмом № 1 от 04.12.2020 арендатор (в лице конкурсного управляющего) указал, что документы в отношении договора аренды и строительной площадки, на которой находится трансформаторная подстанция, у него отсутствуют.

В дальнейшем, письмо № 01 от 09.04.2021 конкурсный управляющий арендатора направил арендодателю заявление об отказе от договора аренды на основании ч.3 ст.129 закона о банкротстве, и просил забрать трансформаторную подстанцию.

Письмом № 01 от 12.05.2021 арендатор указал арендодателю, что имущество находится на строительной объекте в д.Островцы Раменского района Московской области, и «возврат имущества может быть произведен в месте нахождения юридического лица в соответствии с п.1 ст.316 ГК РФ».

Письмом № 01 от 25.05.2021 арендатор также указал арендодателю на необходимость возврата оборудования, а также указал на бездействие руководства арендодателя в отношении вопроса возврата имущества.

Учитывая содержание представленных суду доказательств, принимая во внимание, что предметом спора является взыскание задолженности за фактическое пользование имуществом в марте 2021 года, суд приходит к выводу о том, что доказательств уклонения арендодателя от приемки трансформаторной подстанции в указанный период не имеется.

Таким образом, требование о взыскании арендной платы в размере 55 000 руб. за фактическое пользование имуществом в марте 2021 года подлежит удовлетворению.

Между тем, арбитражный суд также считает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом того, что обеими сторонами не оспаривается факт получения арендодателем уведомления арендатора от 27.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 5.4 договора, равно как и факт получения уведомления арендатора (конкурсного управляющего) от 09.04.2021 об отказе от исполнения договора на основании ч.3 ст.129 закона о банкротстве, действие договора аренды прекращено с 31.07.2020, и у арендатора возникла обязанность по возврату имущества, а у арендодателя возникла обязанность по приемке оборудования.

С учетом представленной суду переписки сторон суд приходит к выводу о том, что в поведении обеих сторон имеются отклонения от общепринятых принципов гражданского оборота в части исполнения обязательств по договору аренды: арендатор не предпринимает фактических действий, направленных на возврат имущества (с учетом нахождения трансформаторной подстанции на строительном объекте, и необходимости её отключения от электросети, и предоставления арендодателю права беспрепятственного доступа для вывоза оборудования), а арендодатель не предпринимает мер, направленных на фактическое получение имущества из аренды (в судебном порядке предъявляются исключительно иски о взыскании задолженности, требование о возврате имущества не предъявляется, место и время возврата оборудования не согласовывается).

В связи с просрочкой внесения арендной платы арендатору начислена неустойка в размере 12 625 руб. (за период с 15.03.2021 по 30.04.2021).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, с учетом разъяснений, данных в  пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Арбитражный суд учитывает компенсационных характер неустойки, а также средние ставки неустойки, применяемые в правоотношениях коммерческих организаций по договорам аренды, и выше установленные фактические обстоятельства данного дела, а также величину задолженности, незначительный период просрочки (46 дней).

С учетом изложенного, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 1 000 руб.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу № А41-34148/20, к производству принято заявление кредитора о признании должника ООО СЗ "ВОСТОК" несостоятельным (банкротом). Решением суда от 29.09.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и понятия текущих платежей, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009, обязанность по внесению арендной платы за март 2021 года возникла у ответчика после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в силу чего взыскиваемые задолженность и неустойка является текущими платежами.

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае не имеется. В рассматриваемом случае у лиц, участвующих в деле, имелась объективная возможность изложить свои доводы и представить имеющиеся доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Оснований для совершения процессуальных действий, не предусмотренных в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в данном случае не имеется.

Следовательно иск подлежит  частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ВОСТОК" в пользу ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" текущие платежи: 55 000 руб. задолженности и 1 000 руб. неустойки, а также 2 706 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               М.Ю. Бондарев