Дело № А43-21316/2016

г. Владимир

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  18.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 06.04.2018 по делу № А43-21316/2016,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований в сумме 4 373 179 руб. 80 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» (далее – ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО», должник), ФИО2  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в сумме 4 373 179 руб. 08 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 2, 4, 16, 19, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 8, 10, 307, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора и, как следствие, об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» (далее – ООО «Сирена-ПРО») обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с аналогичными апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 06.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявители жалоб полагают, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах от 16.04.2018.

ФИО2 в дополнении к апелляционной жалобе указывает на неверную оценку выводов эксперта, который указал, что установить давность нанесения подписей, печатей, печатного текста невозможно. Кроме того, эксперт не указывает, каким образом было обусловлено агрессивное воздействие на документы: естественным (неправильное хранение документов) или посредством искусственного старения. Более того, воздействие солнечных лучей (документ хранился на подоконнике) не является агрессивным световым воздействием на документ. Следовательно, давность нанесения не определена и в материалах дела отсутствует установленный факт фальсификации доказательства, а именно договора аренды. Заявитель жалобы указывает, что требование о погашении арендной платы от 30.06.2016 и ее внесение по расходному кассовому ордеру от 14.06.2016 № 8 подтверждают отсутствие длительного бездействия сторон по оплате долга по договору аренды. ФИО2 полагает, что представленный в материалы дела отчет оценщика подтверждает экономическую целесообразность в установлении цены арендных платежей именно в том размере, который указан в договоре. Вместе с тем выводы об отсутствии деятельности должника опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами о численности работников, действующими в спорный период контрактами. Заявитель жалобы обращает внимание, что у должника имелись разумные экономические мотивы в заключении сделки, а именно производственная необходимость в заключении договора аренды, поскольку он является строительной организацией и для размещения офисной техники требуется значительное помещение, как и для демонстрационных залов для презентаций строительных проектов. Вместе с тем имеющиеся в материалах документы подтверждают, что должник действительно вел хозяйственную деятельность по адресу, где расположено сданное в аренду помещение.

ФИО2 также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы: какое конкретное воздействие (солнечное или термическое) оказывалось на договор аренды? Могло ли солнечное воздействие быть в результате хранения документа на подоконнике у окна? Применялось ли к документу искусственное старение?

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на стадии апелляционного обжалования, в том числе и по причине необоснования невозможности получить такое заключение в самостоятельном порядке, а также по причине его ненадлежащего оформления. В частности заявитель жалобы не указал экспертную организацию либо эксперта, которым, по его мнению, надлежит поручить проведение экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по данному делу в отношении ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

ФИО2 обратился 20.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 373 179 руб. 80 коп. 

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 1 и 2 Закона о банкротстве названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) подписали договор аренды недвижимости от 01.01.2016, в силу которого арендодатель предоставил должнику нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0070192:179, общей площадью 327,8 кв.м, расположенное по адресу г. Н.Новгород, ул. Братьев Игнатьевых, д. 1., корп. 2., этаж 1, номер помещения на поэтажном плане III, сроком аренды с 01.01.2016, стоимость арендной платы составляет 328 800 руб. в месяц.

В подтверждение передачи помещения в аренду в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 609 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 статей 611, 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» своих обязательств по внесению арендных платежей в срок не исполнило, что послужило основанием для обращения заявителя об установлении требований в сумме 4 373 179 руб. 80 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции представитель ГП НО «НИКА» заявил о фальсификации договора аренды недвижимости от 01.01.2016.

Одновременно с заявлением о фальсификации представитель ГП НО «НИКА» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности составления договора аренды: нанесения подписей, печатей, машинописного текста.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, суд разъяснил последствия данного заявления, разъяснив положения статей 303, 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Представителю ФИО2 суд предложил исключить указанный договор из числа доказательств по делу, на что данный представитель ответил отказом.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4.

В представленном заключении эксперта от 23.11.2017 № 4561/02-3 отражено, что договор аренды недвижимости от 01.01.2016 подвергался агрессивному световому и/или термическому воздействию. Между тем, установить давность нанесения подписей, печатей, печатного текста невозможно.

В судебном заседании 20.02.2018, заслушав заключение эксперта, представитель ФИО2 заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием необходимости.

Учитывая выводы экспертизы от 23.11.2017 №4561/02-3, из которых следует, что договор аренды недвижимости от 01.01.2016 подвергался агрессивному световому и/или термическому воздействию, суд пришел к выводу, что договор аренды недвижимости от 01.01.2016 не может служить допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное заключение эксперта от 23.11.2017 № 4561/02-3 составлено последовательно и логично; выводы, сделанные экспертом, обоснованы ссылками на нормативные документы, доказательства, и не противоречат исследовательской части; каких-либо существенных замечаний по представленному в суд экспертному заключению не приведено; а недостатки, на которые указал должник, отклонены, поскольку с очевидностью не опровергают выводы эксперта; доказательств существенности недостатков, непосредственного их влияния на сделанные выводы, не представлено, равно как и документов о некомпетентности и заинтересованности эксперта ФИО4, несогласие с выводами экспертов без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принял во внимание доводы представителей ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» и ФИО2 о том, что данное агрессивное воздействие могло произойти в результате воздействия от солнечных лучей, поскольку доказательств, что такое термическое воздействие могло произойти от неумышленного воздействия в материалы дела не представлено.

Более того, по ходатайству сторон суд допросил эксперта ФИО4, которая пояснила о наличии характерных признаков, которые в иных условиях нагрева не могли проявиться.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рассмотрев вопрос относительно наличия в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы позволяет сделать вывод о том, что спорный договор существенно нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности иных кредиторов.

Так в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07. 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0070192:179 общей площадью 327,8 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО2

Вместе с тем на момент заключения рассматриваемого договора директором ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» и его единственным участником являлся также ФИО2

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд установил, что в настоящем случае между аффилированными должником и кредитором заключен договор аренды. Арендная плата за все время действия договоров в денежном выражении не вносилась. Арендодатель на протяжении всего периода действия договора до банкротства не обращался с требованием о взыскании долга по арендной плате.

Выбор подобных внутригрупповых отношений позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО».

Поведение кредитора свидетельствует о том, что востребование долга осуществлено им исключительно в связи с банкротством, при этом в отсутствие процедуры банкротства кредитор исходил из отсутствия обязательства по оплате долга должником и не предпринимал никаких мер к взысканию долга.

Наличие действительных добросовестных арендных обязательств достоверными и достаточными доказательствами не обосновано, разумные мотивы заключения сделки суду не приведены, поэтому оснований для признания требования обоснованным у суда не имеется. При этом судом учтено, что юридическим адресом ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» является 

<

...> целесообразность заключения договора аренды по другому адресу суду не представлена.

Суд также оценил представленный в материалы дела журнал событий входа-выхода по адресу 

<

...>, корп 2, этаж 1, пом П1, и установив, что данный документ представляет собой обычную распечатку, никем не заверен, пришел к верному выводу, что с точки зрения относимости и допустимости доказательств, не может быть принят судом, как надлежащее доказательство посещения работниками указанного помещения, как и представленные в дело фотографии.

Кроме того, суд учел фактическое отсутствие деятельности ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» и установил, что заключение договора арены по высокой цене при наличии арендных платежей по юридическому адресу не имело целесообразности для должника; экономический смысл заключения договора аренды документально не подтвержден.

Вместе с тем на момент совершения данной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел отрицательные финансовые показатели, а также не исполненные денежные обязательства перед третьими лицами, в связи с чем договор аренды заключен на неблагоприятных для должника условиях.

Таким образом, на момент подписания договора аренды должник распорядился своими активами в пользу аффилированного лица, тем самым создал риск возможного наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований кредитором, что повлечет за собой уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.

При заключении указной сделки должник получил значительное увеличение долговых обязательств, которые, исходя из тяжелого финансового положения, фактически исполнить не мог.

Установив, что ФИО2 располагал сведениями о неблагоприятном финансовом состоянии должника, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе отсутствие экономической целесообразности заключения договора аренды, а также, что директор должника ФИО2 вместо направления денежных средств непосредственно на деятельность ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» и достижение целей его деятельности, арендует собственное помещение и за счет должника несет бремя его содержания, суд пришел к выводам, что действия сторон по заключению договора аренды помещения с заинтересованным лицом направлены на получение аффилированными лицами выгоды от использования личного имущества в ущерб интересам должника и его кредиторов и о доказанности наличия признаков злоупотребления правом при совершении спорных действий (заключении договора аренды).

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая выводы по результатам экспертизы, в ходе проведения которой установлено, что договор аренды, подвергался агрессивному воздействию, суд пришел к выводу о злоупотреблении и сговоре аффилированных лиц, направленных на уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов, и, как следствие, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования, в виду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора аренды.

Вместе с тем суд обосновано отметил, что злоупотребления правом является самостоятельным основанием для отказа во включении требований ФИО2 в сумме 4 373 179 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ФИО2 о неверной оценке выводов эксперта и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и противоречащие, в том числе объяснениям эксперта, полученным в ходе судебного разбирательства. 

Более того, заявитель жалобы указал на то, что документ хранился на подоконнике, однако, такое поведение также не может расцениваться как добросовестное, учитывая, что подобные документы должны храниться длительное время и служить оправдательными документами, в том числе для налогового учета. При этом, договор в силу обычаев делового оборота должен составляться минимум в двух экземплярах (по одному для каждой стороны), однако второй экземпляр договора участниками процесса в целях подтверждения своей позиции также не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование погашение арендной платы от 30.06.2016 и ее внесение по расходному кассовому ордеру от 14.06.2016 № 8 подтверждают отсутствие длительного бездействия сторон по оплате долга по договору аренды, судом рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства отражения данной операции в отчетности должника не представлены, а при наличии иных установленных по делу фактических обстоятельствах, в том числе сведениям налогового органа, который в отзыве пояснил, что собственником передаваемого должнику имущества также является ФИО2, данные доводы сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. То же относится и к доводам о наличии в действиях сторон сделки экономической целесообразности. Вместе с тем как указано выше, установленное судом первой инстанции злоупотребление правом со стороны участников сделки является самостоятельным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Более того, в материалах дела имеется письмо Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которому за 2015 – 2016 годы отчетность о работниках должником не предоставлялась; бесспорных доказательств того, что спорное имущество было необходимо и использовалось должником после заключения договора (в том числе для презентаций строительных проектов), в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о взыскании с него судебных расходов и считает их подлежащими отклонению. Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на заявителя обоснованно.

Все иные доводы заявителей жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу № А43-21316/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис