ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33041/2022

г. Саратов

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2023 года по делу № А12-33041/2022, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости переданной на хранение сельскохозяйственной продукции в размере 6094049 руб. 08 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2023,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (далее – ООО «АПК «Родина», ответчик) с иском о взыскании стоимости переданной на хранение сельскохозяйственной продукции в размере 6094049 руб. 08 коп. (с учётом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2023 года по делу № А12-33041/2022 иск удовлетворен: с ООО «АПК «Родина» в пользу ИП  ФИО2 взысканы денежные средства в размере 6094049 руб. 08 коп., а также судебные расходы в размере 2000 руб. по оплате государственной пошлины. С ООО «АПК «Родина» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51470 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПК «Родина» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, ответчик указал на неверную квалификацию судом правоотношений как сложившихся из договора хранения. По мнению  ответчика,  если  суды все же квалифицируют отношения сторон, как хранение, судом первой инстанции необоснованно не учтены возражения общества о том, что при  приемке, подработке и хранении зерна, принадлежащего истцу, хранителем понесены расходы, которые подлежат зачету, о чем было заявлено в суде первой инстанции и представлен обоснованный расчет с подтверждающими первичными документами.  Также  судом не учтено, что часть переданного ответчику зерна была возвращена истцу. Ответчик указал, что производил работы по сушке, подработке, приемке зерна, что в силу особенностей товара влечет изменение веса, и соответственно, в случае выдачи такого товара по требованию собственника товара, уменьшает его вес и улучшает  качественные характеристики. Кроме того,  требование о взыскании убытков заявлено по истечении трехлетнего срока исковой давности.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением к нему, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству ООО «АПК «Родина» судом апелляционной инстанции по делу  проведена  судебная экспертиза для определения количества  зерна пшеницы и семян  подсолнечника, которые подлежали  возврату с хранения, а также определения стоимости услуг хранителя. Экспертом ООО «Центр-Аудит» ФИО4 представлено заключение эксперта. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, позиции сторон,  а также дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, с июля по октябрь 2019 года глава КФХ ФИО2, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, выращивающим, заготавливающим и реализующим сельскохозяйственную продукцию (продукцию посевных культур), систематически осуществлял отгрузку заготавливаемой сельскохозяйственной продукции на принадлежащий ООО «АПК «Родина» элеватор с целью ее хранения. 

Истец указывает на то, что ввиду доверительных отношений в письменной форме договор хранения между сторонами не заключался. Однако между сторонами была достигнута договоренность о том, что продукция подлежит возврату по мере необходимости в ее реализации истцом. 

Отгрузка продукции истцом ответчику подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными, ведомостями анализа поступающего на хранение зерна. Исходя из представленных товарно-транспортных накладных за указанный период, всего истцом ответчику было отгружено 197,1 т озимой пшеницы и 122,78 т подсолнечника. 24, 38 т озимой пшеницы было ответчиком возвращено истцу в 2019 году. 

Факт отгрузки товара в указанном  размере, а также частичного возврата пшеницы, не оспаривается сторонами. Истец указывает, что невозврат с хранения оставшегося количества озимой пшеницы и подсолнечника, повлекло для предпринимателя возникновение убытков.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что спорные семена пшеницы и подсолнечника были переданы в рамках поставки от истца ответчику, при этом у самого истца имелись неисполненные перед обществом денежные обязательства. Например, наличие задолженности  по договору аренды техники. В апелляционной жалобе  ответчик указал, что в 2019 году, в том числе и после передачи ответчику спорных семян, им истцу были оказаны услуги  автотранспортном, а также  неоднократно  выдавалось дизельное топливо, химикаты.

Вместе с тем, письменных доказательств наличия отношений по поставке, а также зачёту встречных  обязательств связи с  арендой техники, оказанием транспортных услуг, передачей дизельного топлива, а также  химикатов в материалы дела не представлено. Акты, расходные накладные, путевые листы  имеют исключительно подписи и печати ООО «АПК «Родина». В материалы дела не представлено доказательств их  направления в адрес Предпринимателя, в связи с чем оснований считать, что спорные семена были переданы  ответчику в счет исполнения встречных обязательств, у суда не имеется. 

 Судом установлено, что ООО «АПК «Родина» является  владельцем элеватора. Согласно общедоступной информации  зерновой элеватор относится к современным промышленным комплексам для приема, подготовки, хранения и отпуска зерна, имеющего соответствующую кондицию и находящегося в условиях, позволяющих поддерживать его качество на уровне принятых стандартов. 

Представленными в материалы дела договорами с другими заказчиками подтверждается факт оказания ответчиком в 2019 году и в последующие годы услуг  по профессиональному хранению и послеуборочной обработке, поступающего товара.  

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными подтверждается масса  принятого от Предпринимателя Обществом зерна пшеницы и семян подсолнечника. Обществом также  выполнены анализ зерна пшеницы  и подсолнечника, установлены их влажность и сорность, что подтверждается карточками анализа.  

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу положений абзаца 2, части 2, статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. 

Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. 

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец указывает, что в августе 2022 года направил ответчику требование о возврате переданной на хранение сельскохозяйственной продукции, которое было получено ответчиком 23.09.2022. Однако возврат  продукции не осуществлён, требование осталось без ответа, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании убытков в размере стоимости переданной на хранение продукции.

В суде апелляционной инстанции  представитель ответчика указал, что Общество готово вернуть Предпринимателю зерно пшеницы и семян подсолнечника, однако последний с таким требованием не обращается, а потому считает избранный истцом способ защиты права в виде взыскания убытков  необоснованным. Полагает, что  истец должен был обращаться с иском об истребовании  преданной на хранение продукции. 

Право  определения способа защиты нарушенного права являться исключительным правом истца, а поскольку в августе 2019 года претензия Предпринимателя о возврате продукции осталась без удовлетворения и до настоящего времени  ответчиком не принято мер к возврату полученной на хранение продукции, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании убытков. 

При расчете суммы убытков истец, а также суд руководствовались  письмом Союза «Торгово-промышленная палата Волгоградской области» от 20.03.2023, согласно которому среднерыночная стоимость одной тонны пшеницы пятого класса за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 10509,09 руб., подсолнечника за этот же период - 32763,54 руб.

Ответчиком также представлено письмо Союза «Торгово-промышленная палата Волгоградской области» от 23.10.2023, которое содержит аналогичную информацию о стоимости пшеницы и подсолнечника в 2022 году, однако дополнительно указано, что при расчёте стоимости учитывалась продукция, соответствующая требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические условия» и Межгосударственного стандарта ГОСТ 22391-2015 «Подсолнечник. Технические условия».

Прием на хранение и хранение осуществляются в соответствии с Инструкцией №9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы (утв. Приказом Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 № 185), Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденным приказом Государственной хлебной инспекции от 08.04.2002 № 29.

Согласно пункту 4.1 Инструкции зерно, поступающее на предприятие, подвергают обработке (очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию и др.), в сроки, обеспечивающие его сохранность.

Требованиями ГОСТ 22391-2015 «Подсолнечник. Технические условия» предусмотрено следующее. На временное хранение сроком до 1 мес. должны закладывать семена подсолнечника с влажностью не более 9,0 % и засоренностью не более 3,0 % при условии их активного вентилирования (п.8.5); на длительное хранение в зернохранилищах без активного вентилирования должны закладывать семена подсолнечника с влажностью не более 7,0% и засоренностью не более 2,0% (п.8.6); семена подсолнечника с влажностью более 7,0% должны хранить на токах не более 1 сут. (п.8.7); в процессе хранения проводят систематический контроль за качеством и состоянием семян подсолнечника. Контролируют температуру семян, влажность, зараженность, цвет, запах, а при необходимости и другие показатели (п.8.8).

Из карточек анализа по результатам лабораторных исследований следует, что сорная примесь  в переданном ответчику подсолнечнике составляла от 16,36 % до 18,04 %, что исключало возможность его хранения более 1 суток  без подработки.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что поскольку зерно и семена подсолнечника являются обезличенной продукцией, то после приемки и подработки сельскохозяйственная продукция храниться смешанно. При этом до момента востребования поклажедателем  продукции на протяжении срока хранения, ее качество поддерживается в соответствии с нормативными требованиями. Таким образом, обеспечение сохранности нормативного качества принятой на элеватор продукции является непрерывным процессом. Поддержание качественного состояния принятой продукции сопряжено для элеватора с несением расходов, в связи с чем ответчик указывал, что в отношении продукции Предпринимателя за период с 2019 г. по 2022 г. его расходы по приемке  составили 2849665,31 руб. По хранению  пшеницы урожая 2019 г. – 918880,20 руб., по хранению семян подсолнечника – 1426550,04 руб. Поскольку такие услуги истцом не оплачивались, то указанные суммы должны быть учтены при определении стоимости  продукции, невозвращенной  Предпринимателю Обществом. 

Указанные доводы не были приняты и рассмотрены судом первой инстанции.

Истец в суде апелляционной инстанции указал, что  в отсутствие предъявленного встречного иска указанные возражения не подлежат учету судом при определении суммы убытков. 

Указанные доводы апелляционный суд считает неверными.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из абз. 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Поскольку требования истцом основаны на договоре хранения, и ответчик заявил возражения  о своих расходах на такое хранение  продукции принадлежащей истцу, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что Обществом в суде первой инстанции было заявлено о зачете встречных однородных требований. 

Доводы истца о недоказанности  факта и стоимости  оказания ответчиком услуг  по приемке, подработке и хранению сельхозпродукции, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку в августе 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате продукции, переданной на хранение в июле 2019 года, то есть спустя более 3-х лет. Указанное свидетельствует о том, что Предприниматель рассчитывал получить  спустя значительное время  зерно надлежащего качества. При этом стоимость  зерна пшеницы и семян подсолнечника при определении убытков рассчитана им  по состоянию на второе полугодие 2022 года  с учетом качества, соответствующего требованиям ГОСТ 9353-2016 и ГОСТ 22391-2015.

Само по себе непредставление  со стороны  ответчика актов  на очистку, сушку зерна по форме  ЗПП-34 не свидетельствует о том, что такие услуги не оказывались, тем более   размер убытков определен истцом с учетом стоимости зерна, качественные характеристики которого невозможны без выполнения указанных операций, включая сушку и очистку от примесей и тем более невозможна его сохранность.    

Суд апелляционной инстанции учитывает, что непринятие обязательных расходов   хранителя по приведению продукции к нормативным требованиям вышеприведенных ГОСТ  повлекут на стороне  поклажедателя  неосновательное обогащение.

 Для определения размер убытков  судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы.

1)                 Какой вес зерна пшеницы и подсолнечника подлежал выдаче обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» индивидуальному предпринимателю ФИО1 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 с учетом естественной убыли и приведения в состояние в соответствии с ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические условия» и ГОСТ 22391-2015 «Подсолнечник. Технические условия», при условии, что на элеватор было передано 172,72 т озимой пшеницы и 122,78 т подсолнечника?

 Ставя указанный вопрос, суд исходил из того, что изначально Предпринимателем было передано на элеватор 197,1 т озимой пшеницы, 15.07.2019 и 15.08.2019 Предпринимателю возвращено  24380 кг пшеницы.

2) Какова стоимость услуг по приемке, обработке, сушке 197,1 т озимой пшеницы и 122,78 т подсолнечника? 

3) Какова стоимость услуг по хранению озимой пшеницы и подсолнечника весом, установленным экспертом при ответе на 1 вопрос, в период с июля 2019 года по август 2022 года?

Выводы по 1 вопросу:

В результате проведенных исследований экспертом определено: по состоянию на 31.08.2022 ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» подлежало к выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 озимой пшеницы в количестве 165,72 т и подсолнечника в количестве 102,04 т с учетом естественной убыли и приведения в состояние в соответствии с ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические условия» и ГОСТ 22391-2015 «Подсолнечник. Технические условия», при условии, что на элеватор было передано 172,72 т озимой пшеницы (24,38 т. возвращено Предпринимателю  15.07.2019 и 15.08.2019)  и 122,78 т подсолнечника.

Выводы по 2 вопросу:

В результате проведенных исследований представленных документов и информации экспертом определена стоимость услуг по приемке, обработке, сушке 197,1 т озимой пшеницы и 122,78 т подсолнечника в размере 382165,44 рублей.

Выводы по 3 вопросу:

Экспертом определена стоимость услуг по хранению озимой пшеницы и подсолнечника весом, установленным экспертом при ответе на 1 вопрос, в период с июля 2019 года по август 2022 года в размере 2349311,97 руб. В том числе: стоимость услуг по хранению озимой пшеницы весом 165,72 т, установленным экспертом при ответе на 1 вопрос, в период с июля 2019 года по август 2022 года составила 961093,54 руб. Стоимость услуг по хранению подсолнечника весом 102,04 т, установленным экспертом при ответе на 1 вопрос, в период с июля 2019 года по август 2022 года составила 1388218,43 руб.

Суд апелляционной инстанции  считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством. В исследовательской части заключения эксперт подробно обосновал методику расчета и  использованную нормативную базу.

Вместе с тем, по первому и  третьему вопросу судом произведена корректировка расчета эксперта. Из исследовательской части экспертизы следует, что по состоянию на 15.08.2019, когда в отношении принятой на элеватор от предпринимателя продукции были выполнены все необходимые технологически операции, остаток озимой пшеницы  составил  166113 кг, остаток подсолнечника 102486 кг.  Далее  эксперт в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 14.01.2009 № 3 (в ред. от 02.07.2009) с учетом длительности хранения на элеваторе применил нормы естественной убыли 0,095 % до года, 0,04 %  при хранении свыше года. 

Однако, как было указано выше, зерно является продукцией, обладающей родовыми признаками. Из пояснений ответчика следует, что зерно истца обособленно не хранилось и, соответственно, было ранее выдано другим поклажедателям, в то время как Предпринимателю при отсутствии спора также подлежало выдаче зерно, соответствующее по качеству преданному им на хранение. Хранение зерна в условиях элеватора в течение 3-х лет невозможно. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при определении массы зерна, подлежащего возврату Предпринимателю на момент его востребования, а также стоимости услуг по хранению, ежегодные нормы естественной убыли применению не подлежат. Соответственно, суд исходит из того, что на дату востребования (претензия получена  ответчиком 16.09.2022) ответчик должен был вернуть  озимую пшеницу   массой  166113 кг, подсолнечник  массой - 102486 кг. При определении  размера убытков  суд учитывает  стоимость указанного зерна в соответствии с информацией Союза «Торгово-промышленная палата Волгоградской области».

Итого стоимость невозвращенного зерна на дату его истребования поклажедателем составляет  4578076,14 руб., из которых  пшеница  1220241,98 руб. (166113 кг  х 10509,09 руб.), подсолнечник 3357804,16 руб. (102486 кг х32763,54 руб.).

Стоимость услуг ответчика по приемке, сушке и обработке принятого зерна пшеницы в количестве 197,1 т и подсолнечника в количестве 122,78 т составляет 382165,44 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами эксперта, который  при определении стоимости  указанных услуг руководствовался  Приказом ООО «АПК «Родина»  № 17 от  08.07.2019 на сезон 2019 год.  Факт объективности указанных цен подтверждается  договорами  ответчика с иными сельхозпроизводителями.

Стоимость  услуг по хранению с июля 2019 года по август 2022 года озимой пшеницы в количестве 166113 кг составляет 963401,82 руб., подсолнечника в количестве  102486 кг – 1394272,44 руб. Стоимость услуг по хранению также определёна на основании приказов общества  на данный вид услуг ежегодно в спорный период. 

Таким образом, с учетом встречного предоставления размер убытков причиненных  Обществом Предпринимателю  составляет 1838206,44 руб.,  и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.   

В суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности,  поскольку истец полагает, что  право требования на товар у истца возникло с даты передачи продукции хранителю.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом иное не установлено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В рассматриваемом споре  срок хранения сторонами определен не был, что в силу ст. 889 ГК РФ, обязывает  хранителя хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

Требование о возврате продукции было получено ответчиком от истца 16.09.2022. С указанного момента при отказе ответчика возвратить продукцию у истца возникло  право  на предъявление иска о взыскании убытков, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке статьи 109 АПК РФ денежные средства, находящиеся на депозите суда подлежат выплате эксперту за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 108-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2023 года по делу № А12-33041/2022 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 стоимость переданной на хранение сельскохозяйственной продукции в размере 1838206,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14126,55  руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 37343,45  руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2095,2 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 34920 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда выплатить с депозита суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Центр-Аудит» денежные средства в размере 50000 руб., оплаченные на основании платежного поручения от 26.09.2023 № 1544.      

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           А. Ю. Самохвалова

 

В. Б. Шалкин