ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17726/2019

16 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  9 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ТД Центр»  – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчиков: 

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Торговый дом 7 кубов» - представитель не явился,  о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Стройгенподряд» - представитель не явился, надлежащим образом извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Центр» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.07.2019 по делу                        № А43-17726/2019,  по иску   общества с ограниченной ответственностью «ТД Центр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ТД 7 кубов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройгенподряд» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

                                             У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТД Центр»  (далее – ООО «ТД Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Торговый дом 7 кубов» (далее – ООО «Группа компаний «Торговый дом 7 кубов»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройгенподряд» (далее – ООО «Стройгенподряд»):

- о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 992 000 руб.;

- применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 992 000 руб. с ООО ГК «ТД 7 кубов» в пользу ООО «Стройгенподряд» (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Требования основаны на положениях статей 10, 166, 167, 168, 170 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ответчики иск не признали.

     Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.07.2019 по делу № А43-17726/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ТД Центр» отказано.

     ООО «ТД Центр», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

     Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно, вопреки положениям  статей 10,  168, 170 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что несмотря на то, что в текущей ситуации отсутствует возможность оспаривания сделок по выводу активов в рамках дела о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Стройгенподряд», тем не менее  применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку дарения между юридическими лицами. Полагает, что  перевод денежных средств на счет  ООО ГК «ТД 7 кубов»  осуществлен в  отсутствие каких-либо  правовых оснований,  реальность расходной операции документально не подтверждена, что свидетельствует о  дарении денежных средств.

     Кроме того,  указывает, что применение последствий  недействительности сделки между ее сторонами не приведет к восстановлению прав истца как кредитора ООО «Стройгенподряд», а потому последствия недействительности сделки  в виде  взыскания с ООО ГК «ТД 7 кубов» денежных средств в сумме  992 000 руб. должно быть осуществлено в пользу истца. 

     Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 09.12.2019 ООО «ТД Центр» просило отложить судебное заседание в  связи с занятостью представителя ФИО2 в иных судебных процессах, а также в связи с отложением аналогичного дела № А43-17725/2019 в апелляционной инстанции на 18.12.2019.

     Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не препятствуют рассмотрению настоящего спора  в суде апелляционной инстанции. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки представителя заявителя  в судебное заседание  не приведено. В связи с изложенным, ходатайство заявителя  об отложении судебного заседания отклонено.

     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  лиц, участвующих в деле. 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего. 

     Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017 по делу № А43-10167/2017, вступившим в законную силу, с ООО «Стройгенподряд» в пользу ООО «ТД Центр»  взыскано 2 205 899 руб. 61 коп. долга, 247 160 руб. 34 коп. договорной неустойки за период с 17.11.2016 по 11.04.2017, с ее последующим начислением с 12.04.2017  по день фактического исполнения обязательств, 11 158 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.11.2016 по 11.04.2017 и далее по день фактического исполнения обязательств и 35 321 руб. 09 коп. госпошлины.

     Исполнительный лист, выданный истцу и направленный последним в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам, был возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ввиду  невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей).

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о несостоятельности ООО «Стройгенподряд».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу А43-29182/2017 в отношении ООО «Стройгенподряд» была введена процедура наблюдения, однако определением от 04.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгенподряд»  прекращено в связи с отсутствием зарегистрированного за должником имущества и отсутствия у должника средств необходимых на финансирование процедур по делу о банкротстве.

Задолженность  ООО «Стройгенподряд» до настоящего времени не  погашена.

При этом в ходе процедуры наблюдения временным управляющим было установлено, что у ООО «Стройгенподряд» открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «Сбербанк России». Согласно сведениям из выписки по указанному счету платежным поручением от 29.12.2016 №899 ООО «Стройгенподряд» произвело перечисление денежных средств в сумме 992 000 руб. в пользу ООО ГК «ТД 7 кубов» с назначением платежа «оплата за бетон по сч/ф 1694,1701,1699 от 13,17,19.12.2016».

Истец полагает, что указанное перечисление денежных средств было произведено с целью вывода активов, недопущения возможности обращения взыскания на денежные средства и исключительно с намерением причинить вред ООО «ТД Центр». В связи с чем считает, что сделка по перечислению денежных средств между ООО «Стройгенподряд» и ООО ГК «ТД 7 кубов» является недействительной.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

     Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка совершена исключительно с целью намерения ответчиков причинить вред ООО «ТД Центр». 

     С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

     В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.     

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Довод истца о том, что ООО «Стройгенподряд» перечислил денежные средства ООО ГК «ТД 7 кубов» с целью недопущения возможности истца обратить взыскания на денежные средства должника, является голословным, документальное подтверждение намерения ответчиков причинить вред кредитору в материалах дела отсутствует. 

     Как следует из материалов дела перечисление денежных средств было произведено ООО  «Стройгенподряд» платежным поручением №899 от 29.12.2016 с назначением платежа «оплата за бетон по счет-фактурам №№1694, 1701, 1699 от 13,17,19.12.2016». Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения – плата за строительный материал. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены  необоснованно, истец не представил.

     При этом обязательство ООО «Стройгенподряд» по оплате товара, поставленного ему ООО «ТД Центр» в рамках договора поставки  от 16.05.2016 №03/16, в сумме  2 205 899 руб. возникло после 23.12.2016 и должно было быть исполнено не позднее 23.01.2017. То есть, на дату спорного платежа (29.12.2016)  срок  оплаты товара ООО «Стройгенподряд» в пользу  ООО «ТД Центр» не истек и мог быть произведен в любое время до 23.01.2017. 

     Решение арбитражного суда, которым с ООО «Стройгенподряд» в пользу истца был взыскан долг в указанной сумме, было вынесено только 12.07.2017 (дело №А43-10167/2017).

     Следовательно, утверждать, что в результате спорного платежа, имело место преимущественное удовлетворение  притязаний  одного кредитора  перед другим, что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом, - у суда первой инстанции оснований не имелось.

     Само по себе ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по оплате  товара перед одним контрагентом не может быть компенсировано за счет другого контрагента, обязательства перед которым возникли ранее и должником исполнены.     

     В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

     Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи доли), а  на совершение иной прикрываемой  сделки. Таким образом, в предмет доказывания  по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и   несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

     Согласно правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть  признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает  иную волю всех участников сделки.  Намерения одного участника на совершение притворной сделки  для применения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Ссылаясь на часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец утверждает, что перечисление денежных средств в сумме 992 000 руб. в пользу ООО ГК «ТД 7 кубов» с назначением платежа «оплата за бетон по сч/ф 1694,1701,1699 от 13,17,19.12.2016», произведено  ООО «Стройгенподряд»  с целью вывода активов, недопущения возможности обращения взыскания на денежные средств и исключительно с намерением причинить вред ООО «ТД Центр». По мнению истца, это следует из отчета временного управляющего ООО «Стройгенподряд», согласно которого  общество  никакой деятельности не ведет, каких-либо материальных и трудовых ресурсов не имеет, имеются только поставщики, в числе которых ООО  ГК «ТД 7 кубов» не значится. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что  в конце декабря 2016 года ООО «Стройгенподряд» фактически  прекратило хозяйственную деятельность,  истец считает, что реальность поставки бетона  ООО ГК «ТД 7 кубов» в данный период  вызывает  сомнения.

     Вместе с тем, поставки бетона, по которым в пользу ООО «ТД Центр» взыскана задолженность в рамках дела №А43-10167,2017, также осуществлялись последним в адрес должника в конце 2016 года (ноябрь-декабрь). При таких обстоятельствах считать финансово-хозяйственные операции ООО «Стройгенподряд  с ООО ГК «ДТ 7 кубов»  формальными не имеется. Как указано выше, само по себе ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по оплате  товара перед одним контрагентом не может быть компенсировано за счет другого контрагента, обязательства перед которым возникли ранее и должником исполнены. 

     В данном случае истцом мог быть избран иной способ защиты, что им и сделано путем обращения  с иском к бывшим руководителям ООО «Стройгенподряд» ФИО3 и ФИО4 о привлечении  последних к субсидиарной ответственности (дело А43-2708/2019).

     Таким образом, оценивая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца о совершении сделки исключительно с намерением причинить ему вред, а также о том, что данная сделка является притворной, подлежат отклонению, а  исковые требования ООО «ТД Центр» - оставлению без удовлетворения, в том числе и в части последствий недействительности сделки.

     Апелляционная инстанция считает выводы  арбитражного суда верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Нижегородской области не имеется.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.07.2019 по делу № А43-17726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Центр» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова