ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-8280/2018

06 апреля 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 06.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                      Остаповой Е.А.,

судей                                                                         Колупаевой Ю.В.,

                                                                                  Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

прокурора города Севастополя – ФИО2, удостоверение № 241887 от 19.12.2017,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» – ФИО3, доверенность от 18.01.2021 б/н,

иные лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Евпатория в лице Евпаторийского городского совета, Администрация      г. Евпатории Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2020 по делу № А83-8280/2018 (судья Авдеев М.П.)

по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Евпатория в лице Евпаторийского городского совета, Администрация г. Евпатории Республики Крым

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории, Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым

о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым (далее – истец, Прокурор) в интересах Муниципального образования городской округ Евпатория в лице Евпаторийского городского совета (далее – МО ГО Евпаторийский городской совет, Совет), Администрации г. Евпатории Республики Крым (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории (далее – Департамент, ДИЗО Администрации города Евпатории), Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее – Общество, ООО «Ривьера») о признании недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 24.08.2016 № 302–п, заключенного между ДИЗО Администрации города Евпатории и ООО «Ривьера», применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО «Ривьера» возвратить Муниципальному образованию городской округ Евпатория в лице Евпаторийского городского совета земельный участок, расположенный по адресу: ул. Аллея Дружбы, 3, пгт. Заозёрное, г. Евпатория, Республика Крым.

В обоснование заявленных требований Прокурор указывает, что согласно данным публичной кадастровой карты и информации, предоставленной Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Аллея Дружбы, 3, пгт. Заозерное, г. Евпатория, Республика Крым, размещен водный объект – пруд инв.№ 64-к. Кроме того, Прокурор указывает, что согласно Генеральному плану города Евпатории, утвержденному решением Евпаторийского городского совета № 4-34/1 от 29.09.20005, земельный участок в рамках спорного договора расположен на территории пляжей, озелененных территориях города, в связи с чем предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, воспрепятствует реализации неограниченным кругом лиц, предусмотренного статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), права на беспрепятственное использование такой территории.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из выкопировок Генерального плана города Евпатории от 29.09.2005 не предоставляется возможным установить расположение спорного участка по отношению к территориям общего пользования. Суд первой инстанции указал, что Прокурором не приведено материально-правового обоснования того, что пляжи и озелененные территории являются исключительно территориями общего пользования, кроме того действующим законодательством не ограничена возможность предоставления земельных участков муниципальной формы собственности, в границах которого расположен водный объект, в аренду. Также суд указал, что признание недействительным спорного договора аренды не повлечет за собой прекращение права пользования ООО «Ривьера» спорным земельным участком ввиду действительности ранее заключенного договора от 16.04.2007.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Евпатория в лице Евпаторийского городского совета, Администрации г. Евпатории Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Прокурор указывает, что предоставление земельного участка с видом разрешенного использования «Развлечения» код 4.8 (группа 4.0 «Предпринимательство») противоречит требованиям части 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в силу которой земельные участки населенных пунктов, занятые прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан. Однако, судом первой инстанции, в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не дана оценка доводам Прокурора о невозможности установления спорному земельному участку вышеуказанного вида разрешенного использования. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что выкопировка из Генерального плана города Евпатории от 29.09.2005 не содержит границы спорного земельного участка и его расположение по отношению к территориям общего пользования, является необоснованной, поскольку из указанной выкопировки установлено расположение спорного земельного, а также указано на его расположение в пределах пляжей, а также озелененных территорий города. Кроме того, Прокурор указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6, пунктом 4 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования лишь при условии проведения торгов и обеспечения арендатором свободного доступа граждан к такому объекту и его береговой полосе. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что признание недействительным спорного договора аренды не повлечет за собой прекращение права пользования ООО «Ривьера» спорным земельным участком ввиду того, что указанный договор заключен в порядке переоформления прав на землю в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым № 313, а ранее заключенный договор от 16.04.2007 не признан недействительным и его действие не прекращалось, поскольку положения договора аренды от 16.04.2007 не применяются на территории Российской Федерации ввиду его противоречия нормативно-правовым актам. Документация по планировке территории, разработанная ООО «Ривьера» и на основании которой образованы новые земельные участки, является недействующей, поскольку не утверждена в установленном порядке. Более того, Прокурор отмечает, что спорный земельный участок кадастровый номер 90:18:020102:3 до его раздела был сформирован, границы последнего были определены, а также передан 06.09.2016 по акту приема-передачи ООО «Ривьера», в связи с чем раздел указанного участка не препятствует возможности его возврата в том виде, в котором он был передан по договору аренды от 24.08.2016.

Определением от 21.01.2021 апелляционная жалоба Прокурора принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 16.02.2021.

В судебном заседании 16.02.2021 объявлен перерыв до 24.02.2021.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 24.02.2021, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы отложено на 30.03.2021.

Определением от 30.03.2021 председателем первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Евдокимова И.В. для участия в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 30.03.2021 явился Прокурор, а также представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера». Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2007 между Заозерненским сельским советом и ООО «Ривьера» заключен договор аренды земельного участка, согласно которому предприятию были переданы в аренду сроком на 49 лет два земельных участка общей площадью 211439 кв.м, расположенные по адресу: город Евпатория, 

<

...>, в том числе: земельный участок площадью 13,9499 га с кадастровым номером 0110945300:01:002:0010 (целевое назначение – коммерческое), а также земельный участок площадью 7,1940 га с кадастровым номером 0110945300:01:002:0033 (целевое назначение – рекреация) (т.2 л.д.70-89).

Данный Договор был зарегистрирован в Крымском региональном филиале государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» при Госкомземе Украины, о чем в государственном реестре земель Украины совершена запись от 19.09.2007 под № 040700200134.

После подписания 18.03.2014 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов вышеуказанные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет под кадастровыми номерами 90:18:020102:2 (участок площадью 139499 кв.м) и 90:18:020102:3 (участок площадью 71 940 кв.м), с видом разрешенного использования «развлечения» (код 4.8).

В отношении данных земельных участков в порядке переоформления права аренды, в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 «Об утверждении Порядка переоформления или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым», между ДИЗО Администрации города Евпатории и ООО «Ривьера» заключены новые редакции договоров аренды: в отношении земельного участка площадью 139499 кв.м (кадастровый номер 90:18:020102:2) – договор аренды земельного участка № 196-п от 16.05.2016; в отношении земельного участка площадью 71940 кв.м (кадастровый номер 90:18:020102:3) – оспариваемый в данном деле договор аренды земельного участка № 302-п от 24.08.2016, зарегистрированный Госкомрегистром 29.09.2016 под № 90-90/016-90/016/305/2016-3989/1.

Согласно пояснениям ДИЗО Администрации города Евпатории Республики Крым, в дальнейшем земельный участок площадью 139499 кв.м (кадастровый номер 90:18:020102:2) был разделен на три новых участка: земельный участок площадью 70269 кв.м с кадастровым номером 90:18:020102:293, земельный участок площадью 4565 кв.м с кадастровым номером 90:18:020102:294, земельный участок площадью 64565 кв.м с кадастровым номером 90:18:020102:295. В отношении данных земельных участков между ДИЗО Администрации города Евпатория Республики Крым и ООО «Ривьера» заключены новые редакции договоров аренды: в отношении земельного участка площадью 70269 кв.м (кадастровый номер 90:18:020102:293) – договор аренды земельного участка № 329 от 08.09.2016; в отношении земельного участка площадью 4565 кв.м (кадастровый номер 90:18:020102:294) – договор аренды земельного участка № 330 от 08.09.2016; в отношении земельного участка площадью 64565 кв.м (кадастровый номер 90:18:020102:295) – договор аренды земельного участка № 328 от 08.09.2016.

Как указывает Прокурор в своем исковом заявлении, Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению жителей пгт. Заозерное проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства при заключении договора аренды земельного участка от 24.08.2016 № 302-п, на котором расположен водный объект – пруд инв. № 64-к, находящийся по адресу: ул. Аллея Дружбы, 3, пгт. Заозерное, г. Евпатория.

В ходе проверки было установлено, что 24.08.2016 между ДИЗО Администрации города Евпатории (Арендодатель) и ООО «Ривьера» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 302-п (далее – Договор), расположенного по адресу:          ул. Аллея Дружбы, 3, пгт. Заозерное, г. Евпатория (т.1 л.д.33-39).

Согласно пункту 1.1 Договора, Арендодатель предоставляет без торгов, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 71940 кв.м, кадастровый номер 90:18:020102:3, из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, с видом разрешенного использования – «Развлечения», код 4.8 (согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540).

Согласно Акту приема-передачи земельного участка от 06.09.2016 Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок 71940 кв.м из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, вид разрешенного использования – «Развлечения», код 4.8, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 90:18:020102:3, расположенный по адресу: ул. Аллея Дружбы, 3, пгт. Заозерное, г. Евпатория (т.1 л.д.40).

Согласно данным публичной кадастровой карты и информации, предоставленной Госководхозом Крыма, на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Аллея Дружбы, 3, пгт. Заозерное, г. Евпатория, размещен водный объект – пруд инв. № 64-к.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора, на арендованный земельный участок установлены ограничения и прочие права третьих лиц, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ.

20.04.2017 между Республикой Крым в лице Совета Министров Республики Крым, Муниципальным образованием городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым и ООО «Ривьера» заключен Меморандум о взаимодействии в сфере реализации на территории Республики Крым инвестиционного проекта «Строительство многофункционального, рекрационно-развлекательного и жилого комплекса по ул. 60 лет СССР, пос. Заозерное, городской округ Евпатория» (т.2 л.д.106-109).

Согласно пункту 2.5 Меморандума, реализация проекта должна осуществляться на трех земельных участках, принадлежащих ООО «Ривьера» на праве аренды, включая спорный земельный участок площадью 71940 кв.м (кадастровый номер 90:18:020102:3).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Меморандума, Совет Министров Республики Крым и Администрация приняли на себя обязательства, направленные на содействие в реализации вышеуказанного инвестиционного проекта.

25.04.2017 Администрацией города Евпатории Республики Крым принято постановление № 1118-п «О разрешении на подготовку документации по планировке территории (в составе проект планировки и проект межевания территории), включающей земельные участки с кадастровыми номерами 90:18:020102:293, 90:18:020102:294, 90:18:020102:295, 90:18:020102:3, расположенные по адресу: Республика Крым,                  г. Евпатория, пгт. Заозерное».

12.02.2018 Администрацией принято постановление № 198-п «Об утверждении документации по планировке территории (в составе проект планировки и проект межевания территории), включающей земельные участки с кадастровыми номерами 90:18:020102:293, 90:18:020102:294, 90:18:020102:295, 90:18:020102:3, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное».

10.04.2018 Администрацией во исполнение Постановления Администрации города Евпатория № 198-п от 12.02.2018 принято Постановление № 677-п «О разделе земельных участков с кадастровыми номерами 90:18:020102:293, 90:18:020102:294, 90:18:020102:295, 90:18:020102:3, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Евпатория,                     пгт. Заозерное» (т.2 л.д.57-58).

На основании Постановления Администрации города Евпатории Республики Крым от 10.04.2018 № 677-п земельные участки с кадастровым номерами 90:18:020102:293, 90:18:020102:294, 90:18:020102:295, 90:18:020102:3 были сняты с государственного кадастрового учета 18.07.2018, регистрация права собственности муниципального образования и права аренды арендаторов участков (ООО «Ривьера» и ООО «Украинская инвестиционная группа») в отношении указанных участков соответственно прекращена, а взамен их на государственный кадастровый учет поставлено 15 новых земельных участков, в т.ч. 90:18:020102:376; 90:18:020102:371; 90:18:020102:381; 90:18:020102:374; 90:18:020102:369; 90:18:020102:375; 90:18:020102:372; 90:18:020102:383; 90:18:020102:377; 90:18:020102:382; 90:18:020102:379; 90:18:020102:378; 90:18:020102:370; 90:18:020102:373; 90:18:020102:380 (т.1 л.д.160).

Соглашений о расторжении договоров аренды исходных земельных участков с кадастровыми номерами 90:18:020102:293, 90:18:020102:294, 90:18:020102:295, 90:18:020102:3, а также договоров аренды в отношении новых пятнадцати земельных участков участниками процесса в материалы дела не представлено.

Заявляя исковые требования о признании договора аренды № 302-п от 24.06.2016 недействительным, прокурор указывает на нахождение на спорном земельном участке водного объекта общего пользования – озера Малое Ялы-Майнакское, а также территорий общего пользования – пляжей и озелененных территорий города, что, по его мнению, противоречит положениям пункта 3 части 5 статьи 27, а также пункта 18 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.

Как было установлено выше, в обоснование расположения земельного участка с кадастровым номером 90:18:020102:3 в границах территорий общего пользования (пляжей и озелененных территорий города), прокурор в своем исковом заявлении ссылается на Генеральный план города Евпатория, утвержденный решением Евпаторийского городского Совета № 4-34/1 от 29.09.2005.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что как на фрагменте Генерального плана города Евпатория, так и на фрагменте Генерального плана               пгт. Заозерное, имеющихся в материалах дела, границы земельного участка с кадастровым номером 90:18:020102:3 не обозначены, также как и не обозначены какие-либо координаты границ пляжей и озелененных территорий, на основании которых можно было бы безусловно определить границы и площади частей земельного участка 90:18:020102:3, находящихся в границах вышеуказанных территорий.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), границы такой территории должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (часть 3).

Согласно части 6 статьи 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ, красные линии – линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Таким образом, надлежащим доказательством нахождения земельного участка 90:18:020102:3 в границах территорий общего пользования должно быть подтверждение его нахождения в границах надлежащим образом установленных красных линий. Данная позиция изложена Верховным Судом РФ в его Определении от 11.08.2015 по делу № 4-КГ15-36, а также в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017.

Факт установления красных линий в отношении рассматриваемой территории земельного участка 90:18:020102:3 не подтвержден.

Довод о том, что пляжи и озелененные территории являются исключительно территориями общего пользования и не могут находиться в частной собственности или аренде является необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 35 ГрК РФ в состав зон рекреационного значения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Согласно части 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Частью 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прокурором не предоставлено достаточных доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером 90:18:020102:3 в границах территорий общего пользования, или же отнесения данного участка к земельным участкам общего пользования.

С целью определения границ водного объекта, его прибрежной защитной полосы, а также водоохраной зоны Арбитражным судом Республики Крым назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена Обществу с ограниченной ответственностью «БТИ-Техпаспорт».

Так, согласно заключению эксперта № 04899-2020 от 12.05.2020 (т.4 л.д.98-131), на территории, входившей в границы земельного участка с кадастровым номером 90:18:020102:3, являвшегося предметом спорного договора аренды, расположен водный объект, общая площадь которого (акватория водного объекта) составляет 33546 кв.м (0.033546 кв.км).

Экспертом определены координаты местоположения береговой линии (границы водного объекта), а также координаты границ прибрежной защитной полосы. Координаты границ водоохраной зоны экспертом не определялись со ссылкой на то, что для рассматриваемого объекта установление водоохраной зоны действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно подпункту 3 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено частью 2 этой же статьи земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

При этом, запрета на предоставление в аренду таких земельных участков законом не предусмотрено.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 32-КГ19-30, 2-3/2018.

В соответствии с пунктом 18 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Указанные положения закона прямо устанавливают запрет на приватизацию соответствующих земельных участков, однако не содержат положений, в любом случае запрещающих предоставление таких участков в аренду.

Ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни статья 65 Водного кодекса Российской Федерации не ограничивает передачу земельного участка, по которому проходит прибрежная защитная полоса, в аренду, при этом на арендатора налагаются определенные ограничения по использованию такого земельного участка, что нашло свое отражение в спорном договоре аренды.

С учётом изложенного, само по себе включение в состав земельного участка территории, на которой расположена прибрежная защитная полоса, не может служить основанием для признания спорного договора недействительным.

В пункте 4 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Апелляционный суд исходит из того, что как было установлено выше, в пункте 1.5 Договора содержится оговорка о том, что на земельный участок установлены ограничения и прочие права третьих лиц, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, а в пункте 1.7 Договора предусмотрено, что передача в аренду земельного участка не является основанием для прекращения или изменения ограничений (отягощений) и иных прав третьих лиц на данный земельный участок.

В свою очередь, статья 56 ЗК РФ предусматривает возможность ограничений прав на землю иными федеральными законами. При этом, права третьих лиц на доступ к водным объектам общего пользования прямо предусмотрены статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что сторонами договора были соблюдены требования пункта 4 статьи 39.8 ЗК РФ об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Возможность заключения договора аренды земельного участка, включающего в себя береговую полосу водного объекта подтверждается Верховным судом Российской Федерации (Определение от 06.12.2016 по делу № 306-ЭС16-15398, Определение от 29.01.2019 № 307-ЭС18-23804).

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2019 № 308-ЭС19-12241 изложена правовая позиция согласно которой не включение условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, само по себе не является основанием для признания договора аренды недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона (действовавший до 01.03.2015 пункт 3.2 статьи 22 ЗК РФ и действующий в настоящее время в пункт 4 статьи 39.8 ЗК РФ).

На основании вышеизложенного, само по себе предоставление в аренду земельного участка, на котором расположен водный объект общего пользования и прилегающая к нему береговая полоса, не противоречит законодательству, не ограничивает и не лишает граждан прав на доступ к данному объекту. В случае допущения арендатором участка ограничений прав третьих лиц, они могут быть защищены иными правовыми способами, включая привлечение виновного лица к предусмотренной законом ответственности и предъявление контролирующими органами предписаний об устранении препятствий в доступе.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Договор заключен в порядке переоформления ранее возникшего права аренды, предусмотренном Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 «Об утверждении Порядка переоформления или завершения прав на земельные участки на территории Республики Крым».

При реализации данной процедуры право аренды ООО «Ривьера», возникшее на основании договора аренды земельного участка от 16.04.2007, не прекращалось, участок фактически арендодателю не возвращался, ввиду чего, выводы прокурора о том, что договор аренды № 302-п послужил основанием передачи земельного участка арендатору, что привело к нарушению прав неограниченного круга лиц, ошибочны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что Прокурором не представлено доказательств наличия оснований для признания спорного договора недействительным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, исследованные и оцененные в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 ноября 2020 года по делу                        №А83-8280/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Евпатория в лице Евпаторийского городского совета, Администрации г. Евпатории Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                          Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                                              Ю.В. Колупаева

 

                                                                                                                              И.В. Евдокимов