﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-10966/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский» на определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) по делу № А03-10966/2019 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский» (658130, Алтайский край, город Алейск, улица Первомайская, дом 78, ОГРН 1022200509462, ИНН 2201002964) к индивидуальному предпринимателю Шрайнер Татьяне Леонидовне (ОГРНИП 304220918700411, ИНН 226900706895) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шрайнер Татьяна Леонидовна (далее – Шрайнер Т.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский» (далее – отдел) судебных расходов в размере 12 400 руб.

Определением от 04.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с отдела в пользу предпринимателя взыскано 3 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе отдел просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя полностью. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5); понесенные предпринимателем расходы на оплату юридических услуг являются убытками и подлежат взысканию за счет средств казны.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предпринимателем не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении требования отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, Шрайнер Т.Л. в порядке статьи 112 АПК РФ обратилась с заявлением о взыскании с отдела расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и транспортных расходов в размере 2 400 руб., связанных с проездом в суд для ознакомления с материалами дела.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и размера понесенных предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, признав разумным размер в сумме 3 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1               «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, предъявленное предпринимателем требование возникло в связи с оплатой юридических услуг, оказанных при рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края заявления отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В подтверждение заявленных к взысканию судебных издержек Шрайнер Т.Л. были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.12.2019, расходные кассовые ордера от 10.12.2019 № 150, № 152, № 0151.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды сочли, что расходы на оплату юридических услуг предпринимателем фактически понесены и документально подтверждены.

Приняв во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, суды признали разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере 3 000 руб.  

Ссылка управления на пункт 26 Постановления № 5 обоснованно отклонена апелляционным судом как несостоятельная, поскольку в отличие от административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы, АПК РФ определен статус таких расходов и установлен порядок их распределения. 

Издержки, связанные с ведением представителями дел в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 10734/03, от 03.03.2009 № 13456/08, пункт 1 Информационного письма № 121). 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            О.Ю. Черноусова