Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь       

14.03.2024                                                                             №А50-29952/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024 

Решение в полном объеме изготовлено  14.03.2024

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Медарм" (620144, 

<

...> стр. 6а, офис 210, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии, комиссии, неустойки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение Республики Коми "Клинический кардиологический диспансер" (167981, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании: 

не явились, извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медарм" (ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии № ЭБГ-006119 от 16.02.2023 в размере 183 416 руб. 62 коп., комиссии в размере 458 руб. 54 коп., неустойки в размере 550 руб. 25 коп. с последующим начислением неустойки с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательств. 

Ответчик, извещенный о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, письменного отзыва на иск не направил, в судебное заседание арбитражного суда не явился. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между государственным учреждением Республики Коми "Клинический кардиологический диспансер" (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 21.02.2023 №ЭА-127/31 на поставку товара. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному контракту  ответчиком предоставлена банковская гарантия № ЭБГ-006119 от 16.02.2023,  выданная истцом на сумму 183 416 руб. 62 коп. сроком до 15.02.2024. 

29.09.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств. 

Письмом от 02.10.2023 заказчик предъявил Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии  в размере 183 416 руб. 62 коп. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком контрактных обязательств. 

19.10.2023 Банк направил ответчику уведомление о предъявлении бенефициаром требования об осуществлении платежа по банковской гарантии. 

Требование бенефициара исполнено Банком платежным поручением от 30.10.2023 на сумму 183 416 руб. 62 коп.  

03.11.2023 Банк направил ответчику претензию с требованием о возмещении денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, а также об уплате комиссии и неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств по банковской гарантии.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст.370 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Обстоятельства действительного исполнения Банком требований бенефициара по банковской гарантии в размере 183 416 руб. 62 коп. подтверждены совокупность представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспорены (ст.9, ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

По условиям договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного между истцом и ответчиком, в случае если гарант исполнит свои обязательства по гарантии, в том числе, если сумма взыскана в бесспорном порядке, у гаранта возникает право требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных в связи с обязательствами гаранта по гарантии, в порядке регресса (п.5.7 договора). 

Принципал обязан произвести возмещение гаранту в порядке регресса уплаченных гарантом бенефициару сумм в течение 5 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению гаранту в порядке регресса уплаченных бенефициару сумму считаются просроченными (п.5.9. договора).

В случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту комиссию за платеж в размере 0,25% от суммы платежа. Вознаграждение за платеж по гарантии выплачивается принципалом в день возмещения гаранту сумм, уплаченных бенефициаром (п.5.10 договора).

Факт направления Банком в адрес ответчика письменного требования о возмещении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, подтверждены письменной претензией и доказательствами ее отправки почтовым сообщением в адрес ответчика. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. 

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.9. и 5.10 договора по возмещению Банку денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, и вознаграждения (комиссии),  ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Согласно п.7.1. договора в случае нарушения удовлетворения регрессных требований гаранта по возмещению сумм, выплаченных гарантом по гарантии, гарант вправе требовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1%, начисляемой на фактическую сумму просроченного платежа по возмещению гаранту суммы, выплаченной гарантом бенефициару, за каждый календарный день просрочки. 

В случае нарушения перечисления принципалом вознаграждения (комиссии) гарант вправе требовать от принципала уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы причитающегося гаранту вознаграждения за каждый день просрочки (п.7.2. договора).  

По расчету Банка размер неустойки, начисленной на основании п.7.1. договора за период с 21.11.2023 по 23.11.2023, составил 550 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан не противоречащим условиям договора о предоставлении банковской гарантии. 

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, исковые требования суд  признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, среди прочего, распределяет судебные расходы. 

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии с абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медарм" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 183 416 руб. 62 коп., комиссию за платеж в размере 458 руб. 54 коп., неустойку в размере 550 руб. 25 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 6 533 руб. 

Продолжить начисление на сумму основного долга неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  

 

Судья                                                                                         М.М. Лаптева