АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           Дело № А65-22494/2023 

Дата принятия решения –  21 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 22.02.2024, 06.03.2024 в открытом судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 320169000114677, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», г. Казань (ИНН 

<

***>) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 10.07.2023 по 07.08.2023 в размере 116 000 руб., неустойки на невыплаченную сумму возмещения в размере 1% в день за период с даты вынесения решения судом до даты фактического исполнения, расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 320 руб., почтовых расходов в размере 178,32 руб., 

с участием: 

от истца –  ФИО3, доверенность от 27.07.2021 (22.02.2024),

от ответчика – не явился,

от третьих лиц- не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 320169000114677, ИНН 

<

***>) обратился с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», г. Казань (ИНН 

<

***>) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 10.07.2023 по 07.08.2023 в размере 116 000 руб., неустойки на невыплаченную сумму возмещения в размере 1% в день за период с даты вынесения решения судом до даты фактического исполнения, расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 320 руб., почтовых расходов в размере 178,32 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (РТ, 

<

...>), ФИО5 (РТ, 

<

...>, кВ.93), ФИО6 (РТ, 

<

...>), Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

Определением суда от 09.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 эксперту ООО «Юридическая компания «Тимер».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 возобновлено производство по делу №А65-22494/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 принят отказ от иска в части взыскания 400 000 руб. основного долга. В указанной части производство по заявлению прекращено. Принято увеличение суммы иска в части, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.11.2023 по 12.02.2024 в размере 384 400 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 руб., почтовые расходы в размере 178,32 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Третьи лица, ответчик не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.03.2024 на 09 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 27.10.2020 в 19 ч. 00 мин. по адресу: РТ, 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Tiguan (гос. номер О 450 BP 77 RUS), застрахованного по полису ОСАГО серии ННН №3019919877 в AO CO «Талисман» с участием автомобиля марки LADA 210740 (гос. номер Р 881 AA 116 RUS), в результате чего дополнительно пострадал автомобиль марки Infiniti FX37 (гос. номер E 443 MA 716 RUS).

Виновником ДТП является водитель автомобиля LADA 210740 (гос. номер Р 881 AA 116 RUS) - ФИО6, который признал свою вино полностью и был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.09 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (ФИО4) была застрахована по полису ОСАГО в АО СО «Талисман».

22.01.2021 потерпевший в ДТП (ФИО4) обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, представил все документы и автомобиль для осмотра экспертом страховщика.

Страховщик, указанный случай не признал страховым.

24.02.2021 страховщик письмом №У-986 уведомил ФИО4 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО серии ННН №3019919877 в связи с отсутствием причинно - следственной связи между повреждениями автомобиля и заявленными обстоятельствами ДТП.

Согласно экспертному заключению потерпевшего №34/2021, подготовленному экспертом - техником ООО РЦО «Эксперт» ФИО9, заявленные повреждения ТС потерпевшего можно отнести к рассматриваемому ДТП, а стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Единой Методике ЦБ РФ и за вычетом износа составит 778 200 руб.

20.04.2021 страховщику от ФИО4 поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на  станции технического обслуживания автомобилей, либо выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. в случае невозможности проведения ремонта.

20.04.2021 страховщик письмом №У-2110 уведомил ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

28.04.2023 поступила новая претензия от ФИО4 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Срок рассмотрения заявления (претензии) и направления ответа не позднее 30.05.2023.

28.04.2023 страховщик уведомил ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

25.05.2023 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки по 1% в день с даты отказа в выплате по дату фактической выплаты и расходов на оценку.

Решением финансового уполномоченного от 26.06.2023 по делу №У-23-57432/5010-008 в удовлетворении требований ФИО4 было отказано на основании проведённой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АВТО - АЗМ» (эксперт ФИО10).

По мнению истца, финансовый уполномоченный фотоматериалы у потерпевшего не запрашивал, автомобиль не осматривал, заключение провел по материалам только страховщика, эксперт - трасолог ФИО10 не является экспертом – техником.

01.08.2023 потерпевший в ДТП от 27.10.2020 ФИО4 передал ИП ФИО2 (ОГРНИП 320169000114677, ИНН 

<

***>) все права требования по получению страховой выплаты по вышеуказанному делу по договору ОСАГО серии ННН №3019919877 в размере 400 000 рублей, расходов на оценку в размере 4 000 рублей, неустойки за период с 24.02.2021 по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объёме, что подтверждается прилагаемым договором уступки прав требования.

03.08.2023 страховщик был уведомлен о проведённой уступке прав требования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит. 

Оставление ответчиком без удовлетворения вышеуказанной претензии истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 09.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 эксперту ООО «Юридическая компания «Тимер».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли объем заявленных повреждений на транспортном средстве Volkswagen Tiguan г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 27.10.2020? 

- с учетом ответа на первый вопрос определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н 

<

***> (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 422-П1 и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков) от последствий ДТП произошедшего 27.10.2020г.?

Согласно выводам эксперта заявленные повреждения TC Volkswagen Tiguan, гос. номер 0450BP/77RUS, за исключением повреждений конденсатора кондиционера, интеркулера и облицовки заднего бампера, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.10.2020г. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет: 899 300,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 42,99% составляет: 692 300,00 руб.          

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Судом установлено, что платежным поручением №10474 от 12.02.2024 Акционерное общество "Страховое общество "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Таким образом, в силу статьи 408 ГК РФ обязательство страховой компании перед страхователем считается исполненным. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 принят отказ от иска в части взыскания 400 000 руб. основного долга. В указанной части производство по заявлению прекращено.

Ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09.11.2023 (дата вынесения определения суда о назначении судебной экспертизы) по 12.02.2024 (дата оплаты) в размере 384 400 руб. (с учетом ходатайства истца об увеличении суммы иска) в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как ранее уже указано судом, платежным поручением №10474 от 12.02.2024 ответчик оплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец произвел начисление неустойки на сумму страхового возмещения – 400 000 руб. за период с 09.11.2023 (дата вынесения определения суда о назначении судебной экспертизы) по 12.02.2024 (дата оплаты) в размере 384 400 руб. (с учетом ходатайства истца об увеличении суммы иска).

Ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение срока осуществления страховой выплаты) подтверждается материалами дела. Период просрочки определен верно.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки, предъявленной ко взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В то же время, в соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для ее уменьшения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако, указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само, по своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки, поскольку истец не понес убытков при несвоевременной выплате страхового возмещения по договору страхования, учитывая выплату страхового возмещения.

При определении разумного размера подлежащей взысканию неустойки судом принят во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика с учетом всех обстоятельств экономической ситуации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно расчету пени истца период начисления указан по 12.02.2024 включитиельно.

 Между тем, 12.02.2024 ответчик исполнил обязанность по уплате, в графе «списано со счета» указана дата 12.02.2024, следовательно, за данный день неустойка истцом не может быть начислена, период обоснованной неустойки составляет с 09.11.2023 по 11.02.2024, то есть 95 календарных дней.

Таким образом, соответствующая сумма неустойки составляет 380000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, приняв во внимание, что неустойка в размере 1% в день от стоимости просроченного обязательства значительно превышает ставки по кредитам юридических лиц, что в свою очередь при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведет к нарушению баланса интересов сторон, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до суммы  38000 руб., что составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 38 000 руб.

Как следует из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, истец  заявил о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 4 000 руб. подтвержден  квитанцией от 22.03.2021.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой оценки вызваны необходимостью сбора доказательств до предъявления искового заявления в суд, требование истца о взыскании 4 000 руб. расходов на оценку является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «ЮК «ТИМЕР» на основании счета №5 от 23.01.2024 денежную сумму в размере  43  000 руб. В связи с тем, что истцом за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  была излишне перечислена  денежная сумма в размере 2 000 руб.,  суд считает необходимым возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 320169000114677, ИНН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда РТ 2000 руб., уплаченных по платежному поручению от 25.10.2023.

Учитывая, что отправка почтовой корреспонденции подтверждена документально, требование истца о взыскании 178,32 руб. почтовых расходов является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление в части взыскания неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г. Казань (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 320169000114677, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 38000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 178,32 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13215 руб., 

В остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г. Казань (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5368 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 320169000114677, ИНН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда РТ 2000 руб., уплаченных по платежному поручению от 25.10.2023.

Перечислить денежные средства в сумме 43.000 руб. за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «ЮК «ТИМЕР».

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов