﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7716/2021

г. Салехард

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) к  обществу с ограниченной ответственностью "АртеВерде" (ИНН: 6685121117, ОГРН: 1169658121380) о взыскании убытков в размере 3 120 000 рублей, а также по иску общества с ограниченной ответственностью "АртеВерде" (ИНН: 6685121117, ОГРН: 1169658121380) к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) о взыскании задолженности в размере 3 879 619 рублей 80 копеек, при участии в судебном заседании:

от учреждения – представитель не явился,  

от общества – директор Склемина Д.М., Жабокрик И.Л. по доверенности от 03.08.2021г. (до перерыва), Ольхов Д.В. по доверенности от 07.09.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртеВерде" о взыскании убытков в размере 3 120 000 рублей, составляющих расходы по заключению новых муниципальных контрактов с иным лицом. 

Определением от 26.10.2021г. суд присоединил к делу № А81-7716/2021 требование общества с ограниченной ответственностью "АртеВерде" о взыскании с муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" платы по контракту № 65-21/ЭА от 13.04.2021г. в размере 3 879 619 рублей 80 копеек (дело                  № А81-8705/2021).

Стороны предоставили суду пояснения по обоим требованиям.

Прибывшие в судебное заседание представители от ООО "АртеВерде" поддержали ранее заявленные доводы и возражения. 

Муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, сторонами не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор муниципальный контракт № 65-21/ЭА от 13.04.2021г., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "АртеВерде" обязалось выполнить работу по высадке и уходу за цветами на территории города Муравленко в соответствие с Перечнем работ (приложение № 1), Перечнем цветочной рассады (Приложение № 2), Перечнем объектов установки вазонов (Приложение № 3), Требованиями к применяемым материалам (Приложение № 4). Муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа", в свою очередь, обязывалось принять результат надлежаще выполненной работы и оплатить его в согласованные сроки.

Сроки выполнения работ определены: со дня заключения контракта по 30.09.2021г.

В исковом заявлении учреждение указало, что до начала работ подрядчик не передал заказчику гигиенические сертификаты качества на цветочную рассаду. 02 июля 2021 года им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по вине подрядчика, который допустил высадку цветочной рассады не в соответствие с проектными эскизами, не в соответствии с ГОСТом 28852-90, вместо 75 000 цветов высадил 72 000, допущено поражение и болезнь цветков. Решение передано в тот же день нарочно представителю ООО “АртеВерде” - Ярчук О.В. действующей на основании доверенности от 16.06.2021 № 210, выданной ООО “АртеВерде”. В связи с расторжением муниципального контракта, в адрес ООО “АртеВерде” 12.07.2021 направлено письмо с требованием незамедлительно принять меры по уборке цветочной рассады в срок до 14.07.2021, с указанием ответственности в случае неисполнения указанных требований в установленный срок в виде возмещения убытков по произведенным затратам на уборку цветочной рассады. Согласно составленному акту от 12.07.2021, недостатки подрядчиком не устранены.

Далее истец, ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, утверждает, что имеет право требовать от ответчика возмещения понесенных расходов в размере стоимости замещающих муниципальных контрактов, заключенных 14.07.2021г. с ИП Штанько Л.А.

ООО “АртеВерде” поясняет, что 13.04.2021г. он направлял заказчику список ответственных сотрудников за выполнение работ по контракту, подписки ответственных лиц, приказ о назначении ответственного; своевременно направлялась смета; 17.04.2021г. в адрес заказчика были направлены схемы на согласование рассадки цветов. Согласование было произведено заказчиком лишь письмом от 04.06.2021г. Цветовая рассада была высажена после согласования в полном объеме. В связи с вымерзанием части рассады цветочная рассада в клумбах скверов и микрорайонов может частично не соответствовать предоставленным нами эскизам, что не меняет ее восприятие и эстетическую ценность. Вместе с тем, замена поврежденных цветов производилась, признаков болезни или повреждений не было, полив растений производился в требуемый им срок. Специалисты заказчика неоднократно приглашались на выгрузку и просчет растений, но ни к моменту прибытия машины не являлись. На объекте «Аллея славы» удаление и замена растений производилась самим заказчиком без согласования с подрядчиком, при этом было удалено 4500 многолетних цветов. Помимо работ, указанных в контракте высажено дополнительно 60 кв.м. клумб. В подтверждение качества высаженных цветов обществом предоставлено заключение от 08.07.2021г., выполненное квалифицированным специалистом Трегуб В.С. По причине отказа заказчика от исполнения контракта ему был направлен для подписания и оплаты акт №3199 от 30.06.2021г. на 3 879 619 рублей. Оплату производить заказчик отказался.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

То есть, обязательным признаком для применения норм статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение обязательства подрядчиком.

В рассматриваемом случае, ответчик принял решение о расторжении муниципального контракта в связи с тем, что работы по контракту надлежащим образом не выполнялись и меры по устранению нарушений не принимались.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, основанием для расторжения контракта является не любое нарушение контракта, а наличие недостатков в работе, которые не устранены исполнителем в разумные сроки или сроки, установленные заказчиком либо наличие неустранимых и существенных недостатков.

Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте https://weather.rambler.ru/v-muravlenko/may/ в городе Муравленко в мае ночью температура колебалась от минут двух до плюс шести градусов по цельсию, что препятствует высадке цветов в этом месяце на открытый грунт. 

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по контракту ООО “АртеВерде” приложило:

- письмо от 17.04.2021г. о согласовании схемы цветников,

- письмо от 29.04.2021г. о согласовании графика производства работ и сметы,

- письмо от 17.05.2021г. о согласовании исправленной сметы,

- скриншоты с выпуска еженедельника “Аргументы и Факты. Ямал” (сайт  https://yamal.aif.ru/society/details/v_muravlenko_pristupili_k_ozeleneniyu). В статье от 13.06.20201г. отражено: “В Муравленко приступили к озеленению, работы идут полным ходом. В 2021 году в городе планируют произвести высадку порядка 85 тыс. деревьев, кустарников и саженцев. Тендер выиграли екатеринбургские флористы. Мероприятия по озеленению выполняются качественно и быстро, сообщает городская администрация”. Статья сопровождается фотографиями высадки цветов.

- заключение ученого агронома Трегуб В.С. от 08.07.2021г., которая, осмотрев работу подрядчика по муниципальному контракту, не выявила факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком. Указано, что высажено 75 000 штук цветов; внешний   вид,   состояние  рассады,   наличие   вредителей,   болезней   на растениях визуально не определяются, поэтому взяты вытяжки для  определения фитосанитарных болезней растений. В результате проведенных лабораторных экспертиз карантинные объекты не обнаружены. Количество листьев, побегов, бутонов, почек соответствует цветочной рассаде, которая развивается при низких температурах или имеет резкий перепад температурного режима. Окраска стеблей растений изменена, что указывает на резкое снижение температурного режима в данном районе. Высоту растения измеряют от корневой шейки или места образования корней до верхней части растения. При измерении растений она соответствует ГОСТу 28852-90.

Фотографии высаженных цветов, которые приложены к заключению Трегуб В.С., у суда не вызвали ощущения неэстетичности. Претензий граждан к посадке и к состоянию цветов нет. Просрочка в предоставлении смет, эскизов не может считаться существенным нарушением обязательств. Смета в принципе не обязательна для контракта с твердой ценой, определённой по итогам электронного аукциона. А составление эскизов – это прерогатива заказчика и длительность согласования заказчика тех или иных форм не может быть расценена как просрочка подрядчика. Акты осмотра заказчика не информативны, не ясно где и что с чем сравнивалось. Несущественное нарушение промежуточных сроков может повлечь начисление неустойки, но не расторжения контракта. Из приложенных выборочных фотографий ООО “АртеВерде” суд не усмотрел не только поражения цветов, но и в принципе какой либо массовости повреждений. 

В противовес фотографиям ответчика, истец предоставил эскизы высадки цветов и свои фотографии, но извлечь из них значимую информацию сложно, так как, например, фотография цветника на “Аллее Славы”, которую предоставило общество, существенно отличается от фотографии, предоставленной учреждением, и в лучшую сторону, что может свидетельствовать о важности времени, прошедшего между двумя снимками. По мнению суда, заказчик слишком рано отказался от контракта с подрядчиком, и велика вероятность влияния холодной почвы на приживание и цветение растений. 

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. 

Это важная норма права, поскольку мнение незаинтересованного специалиста, обладающего надлежащей квалификацией, на стадии досудебного разбирательства имеет очень большую ценность. Зачастую вследствие истечения определенного времени определить качество и объем работы суду уже не представляется возможным.

Муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" позволило себе отказаться от контракта с ООО “АртеВерде” без такой экспертизы. Сейчас объекта для оценки нет. При прочих равных доказательствах преимущество получает ответчик. Суд считает важным также отметить, что рост и цветение растений – это процесс. Представленные учреждением материалы фотофиксации зафиксировали  рабочий процесс (один день), а не нарушение договора. Для сравнения необходимо больше фотографий одной и той же местности по срокам.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу  об отсутствии неоспоримых доказательств виновности подрядчика в нарушении условий контракта, которые предоставляли бы истцу право отказаться от договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 9.3 муниципального контракта.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытки взыскиваются с виновного лица в пользу того, кому причинен вред. Ввиду недоказанности вины ответчика убытки с него взысканы быть не могут.

Еще одним основанием для отказа во взыскании убытков является факт отсутствия убытков. Возмещение затрат должно влечь устранение последствий ущерба. 

Убытки у истца могли возникнуть, если бы он при вине ответчика ранее перечислил ему аванс. То есть, была бы оплачена работа ненадлежащего качества или отсутствие таковой. Также убытки у заказчика могли возникнуть, если бы пришлось устранять последствия некачественно выполненной подрядчиком работы или имелась бы разница между работой первого и второго подрядчика. Но, истец включил в сумму убытков цену всех шести контрактов, заключённых с ИП Штанько Л.А. 

Согласно пункту 1.1 контрактов, заключенных с ИП Штанько Л.А., ей поручается убрать цветочную рассаду (примечательно, что 75 000, а не 72 000 штук растений), и высадить новую. Цена контрактов, при этом не разделяется на стоимость уборки и высадки. Истец, формируя настоящий иск, затраты не разделил. Общая стоимость шести контрактов с ИП Штанько Л.А. не превышает стоимость контракта, заключенного с ООО “АртеВерде”, что также исключает ущерб. 

Суд акцентирует внимание МКУ "УКЗ", что по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не допускается неосновательное обогащение. Требуя взыскать с ответчика затраты, понесенные в счет оплаты работ, выполненных ИП Штанько Л.А., истец намерен исключить вообще любые издержки при том, что он получил работу от ИП Штанько Л.А. и обязан нести расходы по ее оплате.

Ссылка истца на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” не обоснована, поскольку выдернуты фразы из контекста. Суть убытков не в самом факте замещающей сделки, а в разнице между ценами по обеим сделкам.

Важно отметить, что для наглядного сравнения качества работы, выполненной обеими подрядчиками, заказчик мог бы предоставить суду фотографии, но не представил, а акты о приемки выполненных работ их не заменяют.

 При изложенных обстоятельствах иск муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" удовлетворенным быть не может.

По встречному иску ООО “АртеВерде” также должно было аргументировать  свою цену иска, а МКУ “УКЗ” ее опровергнуть.

В связи с тем, что правомерность применения статьи 715 ГК РФ заказчиком не доказано, то вступает в права статья 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ООО “АртеВерде” предъявило к оплате сумму меньшую, чем предусматривал муниципальный контракт № 65-21/ЭА от 13.04.2021г. и это согласуется с его объяснениями о том, что срок окончания работ по контракту еще не наступил и не все работы выполнены. МКУ “УКЗ”, в свою очередь, с акцентировало свое внимание только на своем иске, не приложив никаких усилий для доказывания выполнения подрядчиком работ в меньшей стоимости.

 Соответственно, у суда нет оснований считать работу обществом не выполненной на 3 879 619 рублей 80 копеек. Долг в указанном размере считается установленным и подлежащим взысканию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Артеверде" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артеверде" (ИНН: 6685121117, ОГРН: 1169658121380) долг в размере 3 879 619 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 398 рублей. Всего взыскать 3 922 017 рублей 80 копеек. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.В. Чорноба