84/2023-251748(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-53109/2023-ГК

Дело № А40-338774/19

г.Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Органик Фуд»  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-338774/19 по иску ООО «Финконсалтинг-Аудит» к ООО «Органик Фуд» о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2021; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финконсалтинг-Аудит» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ООО «Органик Фуд» о взыскании задолженности в сумме 3 231 100 руб.  

Решением суда от 12.10.2020 иск удовлетворен. 

От ответчика в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о пересмотре  решения суда от 12.10.2020 по новым обстоятельствам.  

Решением суда от 11.04.2022 заявление удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

21.02.2023 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО «Органик Фуд» о  взыскании солидарно с ООО «Финконсалтинг-Аудит» и его правопреемника в рамках дела  о банкротстве ИП ФИО2 в пользу ООО «Органик Фуд» расходов на оплату  юридических услуг в сумме 170 000 руб.  

Определением от 13.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении.  

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.  

Ответчик указывает, что между ООО «Органик Фуд» и ИП Васильченко Сергеем  Михайловичем был заключен договор поручения (рамочный) от 16.10.2019 на оказание  юридических услуг и согласованы задания № 1 от 16.10.2019, № 2 от 27.12.2019, № 3 от  28.03.2020, № 4 от 18.05.2020, № 5 от 30.07.2020 на общую сумму 1 040 000 руб.  

Пункт 1.2 задания № 2 к договору от 16.10.2019 устанавливает обязательство ИП  ФИО3 на оказание юридических услуг ООО «Органик Фуд» по делу № А40338774/19.  

Общая стоимость оказываемых услуг установлена в размере 150 000 руб.  

Заявитель отмечает, что оказание услуг по указанным заданиям подтверждается  актами от 28.05.2020, от 15.07.2020, от 28.08.2020, от 12.10.2020, от 12.11.2020.  

В свою очередь, задолженность, по мнению ответчика, подтверждается судебными  актами по делам №№ А40-44413/19, А40-338774/19, А41-3880/20, А40-8632/20, А40121558/20, А56-8225/20.  

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки  права требования от 04.12.2020, по которому ИП ФИО3 уступлены в пользу ИП  ФИО4 права требования по договору поручения от 16.10.2019, в связи с чем  требование ИП ФИО4 в размере 1 040 000 руб. долга и 3 879 руб. 11 коп. процентов  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Органик Фуд»  определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-150693/20187-242 «Б».  

Также заявитель указывает, что 10.06.2021 между ООО «Органик Фуд» и ООО  «ЛидерЭнергия» заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг   № 10/06/21-ЮУ, по условиям которого ООО «ЛидерЭнергия» приняло на себя  обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при  рассмотрении арбитражного дела № А40-338774/19.  

Стоимость услуг, выполненных ООО «ЛидерЭнергия» установлена приложением к  договору об оказании консультационных (юридических) услуг № 10/06/21-ЮУ  от 10.06.2021.  

Исполнителем (консультантом) оказаны следующие услуги: подготовка заявления о  пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы  от 12.10.2020 по делу № А40-338774/19 на сумму 20 000 руб.  

По мнению заявителя, всего исполнителями ООО «Органик Фуд» было оказано услуг  на сумму 170 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу № А40150693/20 была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО  «Финконсалтинг-Аудит» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника ИП ФИО2 (ИНН  

<

***>).  

На основании вышеизложенного, заявитель считает, что с ООО «Финконсалтинг- Аудит» и его правопреемника ИП ФИО2 в пользу ООО «Органик Фуд» подлежат  взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 170 000 руб.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы  материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия  представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и  представления документов.  

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела  судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о  которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в  каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием  представителя в споре.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной  работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном  письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 суд по своей инициативе в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии  с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как верно установил суд первой инстанции, из представленных заявителем  документов не представляется возможным установить размер расходов, понесенных  ответчиком в рамках настоящего дела.  

Так, между ООО «Органик Фуд» и ИП ФИО3, а позже  ООО «ЛидерЭнергия» заключались договоры на оказание юридических услуг, в том числе  в рамках дела № А40-338774/19.  

Из представленных доказательств оплат по указанным договорам невозможно  установить определенный размер расходов, которые понес ответчика в связи с  рассмотрением спора по настоящему делу (в представленных платежных поручениях не  конкретизированы оплаты, учитывая, что услуги оказывались конкурсному  управляющему).  

Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг  представителей с ИП ФИО2, поскольку ИП ФИО2 не являлась участником спора  в рамках настоящего дела.  

Ссылка на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу   № А40-150693/20 как на основание процессуального правопреемства ИП ФИО2 в  рамках настоящего дела является некорректной, так как вопрос о процессуальной замене  стороны рассматривается судом отдельно по каждому взятому спору.  

В рамках дела № А40-338774/19 вопрос о процессуальной замене ООО  «Финконсалтинг-Аудит» на ИП Венгер Е.Д. не рассматривался.  

Соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления  ответчика в части требований к ИП ФИО2  

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с  требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-338774/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Судья: Б.С. Веклич