АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                             Дело № А03-7966/2018

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края,

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Новоалтайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новоалтайск  Алтайского края,

о взыскании 4 038 147,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2017, №343, паспорт,

от ответчика – генеральный директор ФИО3 по распоряжению Администрации г.Новоалтайска Алтайского края от 04.05.2018, №71л, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Новоалтайска, г.Новоалтайск  Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика часть задолженности в размере 49 000 руб. за потребленную электроэнергию за период с декабря 2016 по июнь 2017, часть неустойки в размере 1 000 руб. за период с 19.02.2018 по 10.05.2018.

Определением арбитражного суда от 25.05.2018 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 23.07.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с января по февраль 2018 в размере 3 795 248,56 руб., неустойку за период с 19.02.2018 по 02.07.2018 в размере 167 204,00 руб., пени за период с 02.07.2018 по день фактического исполнения решения. В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в связи с его погашением,  просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.02.2018 по 08.08.2018 в размере 242 898,59 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между Алтайским краевым государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» города Новоалтайска 01.01.2007 был заключен договор энергоснабжение №36, с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий (далее – договор).

В соответствии с указанным договором, Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» (именуемое в договоре - ЭСО) обязалось подавать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Новоалтайска (именуемому в договоре – покупатель) электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1 и 1.4 договора).

В связи с завершением реорганизации в форме преобразования 01.04.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» и о создании ОАО «Алтайкрайэнерго», которое является правопреемником ООО «Бийскэнерго».

В связи со сменой в наименовании организационно-правовой формы 10.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о переименовании  ОАО «Алтайкрайэнерго» в АО «Алтайкрайэнерго».

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью  2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности за период с января по февраль 2018 составила 3 795 248,56 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Истец изначально предъявил ко взысканию часть задолженности в размере 49 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 3 795 248,56 руб. задолженности, после чего отказался от исковых требований в части взыскания основного долга. Отказ от части исковых требований обусловлен оплатой ответчиком основного долга после принятия искового заявления судом к рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против отказа истца от иска в части долга.

Частичный отказ истца от иска в данном случае не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №36 от 01.01.2007 за период с января по февраль 2018 в размере 3 795 248,56 руб.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной за период с января по февраль 2018, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 242 898,59 руб. за период с 19.02.2018 по 08.08.2018. 

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Расчет пени произведен истцом на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет пени не представил, возражений относительно расчета задолженности и пени не заявил. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражений против расчета пени нет, расчет составлен верно, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 указанного постановления).

Оснований для уменьшения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства. Пени начислена в размере, установленном законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени в размере 242 898,59 руб. за период с 19.02.2018 по 08.08.2018 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 43 191,00 руб.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку исковые требования в размере 3 795 248,56 руб. долга были удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, а в остальной части исковые требований удовлетворены судом, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в оставшемся размере 41 191,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 136, 137, 150, 151, 156, 162-164, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новоалтайск  Алтайского края, 3 795 248,56 руб. долга.

Прекратить производство по делу в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новоалтайск  Алтайского края, 3 795 248,56 руб. долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новоалтайск  Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, 244 898,59  руб., в том числе 242 898,59 руб. пени, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новоалтайск  Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 191,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Ю.В. Овчинников