АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года

Дело №

А42-5634/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Дворник» представителя ФИО3 (доверенность от 21.02.2025), 

рассмотрев 07.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А42-5634/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дворник», адрес: 184682, 

<

...> д. 19, кв. 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 23.11.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 07.06.2022 в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 08.09.2022 арбитражный управляющий ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением от 07.10.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4 

В рамках рассмотрения дела 08.02.2024 конкурсный управляющий             ФИО4 обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 10.12.2024 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 определение от 10.12.2024 было отменено, вынесен новый судебный акт – о признании наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление от 10.04.2025 отменить, оставить в силе определение от 10.12.2024. 

Податель жалобы настаивает на невозможности передачи конкурсному управляющему первичных документов ввиду их передачи по акту приема-передачи в доверительное управление Международной коммерческой компании «Трейд партнер Лимитед». Кроме того, указывает на то, что непередача документов фактически не повлекла невозможность формирования конкурсной массы, поскольку отраженная в бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность состоит исключительно из задолженности общества с ограниченной ответственностью «УК «Вьюжный» (далее – ООО «УК «Вьюжный») и ФИО1 принимались меры по ее взысканию. 

Податель жалобы полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что перечисление сотрудникам заработной платы не является выводом денежных средств во вред кредиторам Общества. 

Податель жалобы указывает, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и банкротством Общества, поскольку причиной банкротства Общества явилось расторжение договора с неплатежеспособным ООО «УК «Вьюжный»  в 2021 году и невозможность заключить аналогичный договор с иным лицом. 

Также податель жалобы указывает на опечатку в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в его имени.   

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации          (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на дату признания Общества банкротом являлся его единственным участником и директором, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его контролирующим Общество лицом по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ссылаясь на неисполнение им обязанности по передаче документации Общества, а также на вывод активов Общества путем сокрытия действительного назначения платежей на сумму                    3 300 734 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления, и представленных доказательств недостаточна для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по указанным основаниям.  

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации Общества, признал действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в непередаче управляющему (сокрытии) первичной финансово-хозяйственной документации (в том числе и на совершенные платежи на сумму                3 300 734 руб. с недостоверным назначением платежа), приведшими к ухудшению финансового положения Общества, причинившими ущерб мажоритарному кредитору, являющемуся также и инициатором производства по делу о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается среди прочего невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Поскольку на дату признания Общества несостоятельным (банкротом) (07.06.2022) обязанности генерального директора исполнял ФИО1, именно последний в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве является лицом, на которое возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы и имущество должника.

Факт уклонения ответчика от передачи документации Общества управляющему установлен судами в рамках рассмотрения спора № А42-5634-7/2021, при этом судами отклонены соответствующие возражения ФИО1, в том числе со ссылкой на передачу этой документации Международной коммерческой компании «Трейд Партнер Лимитед». Суды признали, что ответчик в любом случае, как бывший руководитель должника, обязан был принять все возможные меры для передачи документации, в том числе путем обратного истребования документации у указанной компании, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны  ответчика в виде намеренного уклонения его от исполнения установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности, создания им надуманных препятствий для этого и затягивания под различными предлогами процедуры передачи документации управляющему.

Вступившее в законную силу определение суда ФИО1 исполнено не было, доказательств невозможности его исполнения в материалы дела представлено не было. 

Суд первой инстанции учел пояснения ответчика и пришел к выводу о том, что непередача документов Общества (отсутствие документов) не повлекла невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, поскольку отраженная в бухгалтерской отчетности Общества дебиторская задолженность состояла только из задолженности единственного дебитора – ООО «УК «Вьюжный», и должником в лице ответчика ранее приняты исчерпывающие меры для взыскания этой задолженности, т.е. отсутствует соответствующая причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. 

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, поскольку наличие иных, помимо ООО «УК «Вьюжный», дебиторов ответчик достоверно не опроверг и их отсутствие из материалов дела, как установлено судом апелляционной инстанции, безусловно не следует.

В то же время установление размера дебиторской задолженности (изначальный ее объем), конкретные дебиторы, основания возникновения (как соответствующие договоры, так и первичная документация – акты оказанных услуг и т.п.), размер погашения и, как следствие, этот размер на тот или иной конкретный момент могли бы быть установлены именно на основании первичной документации (включая договоры, акты и т.д.), от передачи которых ответчик как раз и уклонился, действуя при этом, как установлено судами в рамках спора            № А42-5634-7/2021, недобросовестно и злоупотребленяя правом, имея намерение затянуть такую передачу (уклониться от этой обязанности). 

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства дают основания предполагать, что ответчик таким образом стремился скрыть реальный характер взаимоотношений должника с его контрагентами, включая как ООО «УК «Вьюжный», так и иных дебиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Общества, привело к невозможности формирования конкурсной массы, что презюмирует вину контролирующего должника лица в его несостоятельности. Указанная презумпция подателем жалобы не опровергнута.

Кроме того, поскольку закрепленные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумции для привлечения контролирующего должника лица, несущего ответственность за правильность ведения бухгалтерской отчетности/учета, предусматривают не только отсутствие/утрату соответствующих документов, но и искажение содержащейся в них информации, суд апелляционной инстанции также отметил, что указанное имеет место в настоящем случае, поскольку ответчик ссылается на отражение в балансе от 31.12.2020 сведений о сумме дебиторской задолженности в размере 7 911 000 руб. в результате бухгалтерской ошибки, не указывая в то же время причин этой ошибки и лиц, виновных в ее допущении/совершении.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции относительно оценки действий ФИО1 по совершению платежей в пользу ряда физических лиц/граждан в общей сумме 3 300 734 руб. с указанием в качестве назначения платежей недостоверных оснований (со ссылкой на несуществующие исполнительные документы).  

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что направление имеющихся у должника (поступающих ему) денежных средств на выплату заработной платы, а не на погашение обязательных платежей повлекло наращивание задолженности по налогам, при том, что инициатором возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества является как раз уполномоченный орган, то есть эта задолженность возникла (не была погашена за счет указанных средств) именно в результате действий ответчика, а непередача ФИО1 управляющему первичной финансово-хозяйственной документации Общества препятствовала оценке (проверке) управляющим оснований для таких платежей в качестве заработной платы (исходя из самой законности выплат (условий для этого), размера заработной платы конкретного работника и т.д.). 

Действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в сохранении отношений между должником и ООО «УК «Вьюжный» (заключение и исполнение договора от 01.01.2020 № 5, несмотря на образовавшуюся в значительном размере задолженность ООО «УК «Вьюжный» перед Обществом по ранее заключенным договорам от 01.01.2017 № 2 и от 01.01.2018 № 2, также признаны судом апелляционной инстанции свидетельствующими о наличии вины ФИО1 в доведении Общества до банкротства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что банкротство Общества явилось следствием неправомерных действий контролирующих должника лиц, не отвечающих критериям добросовестности и разумности.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В свою очередь ФИО1 с учетом совокупности представленных доказательств и наличия неустраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами, что действовал добросовестно и разумно в интересах Общества, не представил доказательств того, что имеются другие причины несостоятельности Общества.  

Принимая во внимание, что ФИО1 не опроверг установленные презумпции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ответчиком действий, повлекших как причинение существенного вреда имущественным правам кредиторам, так и усугубивших состояние неплатежеспособности Общества, и заключил, что невозможность полного погашения требований кредиторов в данном случае явилась следствием поведения контролирующего должника лица, в связи с чем правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании           статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Приняв во внимание, что формирование конкурсной массы не завершено, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил рассмотрение заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы с учетом результатов рассмотрения относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А42-5634/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк