ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54530/2017

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 года

15АП-2624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО "ГИС" – представитель ФИО2, доверенность от 18.11.2019;

от ООО "Группа компаний "ОСТ" – представитель ФИО3, доверенность от 20.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-54530/2017

по иску ООО «ГИС»

к ответчику - ООО «Группа компаний «ОСТ»

о взыскании неосновательного обогащения 

по встречному иску ООО «Группа компаний «ОСТ»

к ответчикам - ООО «ГИС», ООО «СтройТорг»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ОСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4414150 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 54, т. 5 л.д. 131, т. 7 л.д. 155-156).

Определением от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (т. 2 л.д. 156-159).

В свою очередь, ООО ГК «ОСТ» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «ГИС» и ООО «СтройТорг» неосновательного обогащения в размере 1980000 рублей (т. 5 л.д. 7-11).

Решением от 30.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 450000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что по спорному договору заказчик перечислил 7460000 рублей, стоимость услуг по подписанным актам составляет 7010000 рублей, неотработанный аванс составляет 450000 рублей, в данной части первоначальный иск удовлетворен. Предметом встречного иска является взыскание стоимости дополнительных работ и услуг. Однако, в связи с несоблюдением порядка согласования их исполнения в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные работы (услуги) оплате не подлежат. 

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключение экспертов ООО «Эксперт» является допустимым доказательством. Основания для вывода о неправильном применении экспертами методов определения стоимости оказанных услуг судом не указаны. При этом согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт самостоятельно выбирает методы исследования. Вывод о том, что ООО ГК «ОСТ» фактически оказаны услуги стоимостью 7010000 рублей, необоснован. Услуги в отчетах исполнителя дублируются, перечень услуг по отчетам существенно не изменяется, услуги не имеют для заказчика потребительской ценности. Заказчик правомерно заявил возражения относительно объема фактически оказанных услуг, судебной экспертизой установлено, что стоимость выполненных работ составляет 4031448 руб. 31 коп. 

Заявитель также указал на то, что исполнителем не представлен заказчику проект планировки территории и проект межевания территории. Данные обстоятельства признаны ООО ГК «ОСТ» в отзыве на иск от 14.05.2018. Без согласования проекта планировки территории администрацией муниципального образования г. Краснодар выполнение иных работ (последующих этапов работ) не было возможно. Действуя недобросовестно, ООО ГК «ОСТ» получило в ФБУ «Администрация Волго-Дон» технические условия 06.04.2016 с ограниченным сроком действия – 1 год. При этом без получения согласования проекта планировки территории и проекта межевания технические условия использовать невозможно.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения, просил его отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исполнителем оказаны услуги по разработке проектно-сметной документации стоимостью 4500000 рублей, документация передана заказчику по накладной от 07.12.2016. Взыскание неосновательного обогащения с исполнителя в размере 450000 рублей неправомерно. Работы, стоимость которых заявлена к взысканию по встречному иску в размере 1980000 рублей, входят в предмет спорного договора. Поскольку спорный договор предусматривает выполнение специфических работ, стороны не могли предусмотреть при его заключении исчерпывающий перечень видов работ, подлежащих выполнению и их объем. Спорные работы по встречному иску не являются дополнительными, стоимость данных работ не превышает общую стоимость работ по договору, работы сданы в период действия договора. Мотивированного отказа от приемки работ стоимостью 1980000 рублей и 450000 рублей заказчиком не было заявлено, в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора работы считаются принятыми. 

Кроме того, заявитель указал, что судом не учтена специфика спорного договора, предусматривающего множественность лиц на стороне заказчика. Заказчиками на основании договора и соглашения от 11.12.2015  выступает истец и третье лицо, следовательно, заказчики являются солидарными должниками по оплате работ. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 в резолютивную часть полного текста обжалуемого решения внесены следующие исправления:

«По первоначальному иску: Взыскать с ООО Группа компаний "ОСТ" в пользу ООО "ГИС" 3428551,69 руб. неосновательного обогащения, а также 35006,65 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать. 

По встречному иску: Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Группа компаний "ОСТ" о назначении повторной экспертизы. Взыскать с ООО "СтройТорг" в пользу ООО "Группа компаний "ОСТ" 1500552,1 долга. В остальной части иска отказать. В иске к ООО "ГИС" отказать».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено судебное заседание.

По ходатайству сторон судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ГиС» поддержал требования по первоначальному иску, требования встречного иска не признал.

Представитель ООО ГК «ОСТ» в заседании требования по первоначальному иску не признал, поддержал заявленные по встречному иску требования.

Представитель ООО «СтройТорг» в заседание не явился, ранее обществом заявлено ходатайство об оставлении встречного иска в части требований к ООО «СтройТорг» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ГК «ОСТ» заявлены возражения относительно оставления встречного иска в части  требований к ООО «СтройТорг» без рассмотрения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2019 по делу № А01-2334/2019 принято к производству суда заявление ООО «Аркада» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройТорг».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2020 ООО «СтройТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам банкротства застройщика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А01-2334/2019 решение от 29.12.2020 отменено, ООО «СтройТорг» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В статье 5 Федерального закона «»О несостоятельности (банкротстве) указано, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 названной статьи).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Встречный иск ООО ГК «ОСТ» подан в рамках настоящего дела 31.05.2018, то есть до подачи заявления о признании ООО «СтройТорг» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах,  ходатайство об оставлении требований к ООО «СтройТорг» по встречному иску без рассмотрения удовлетворению не подлежит. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 11.12.2015 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 23-29), согласно которому ООО ГК «ОСТ» (исполнитель) обязалось оказать ООО «ГИС» (заказчик) комплекс юридических и смежных с ними услуг с целью сбора документов, необходимых для выбора места (зоны) размещения пешеходного мостового перехода через реку Кубань с учетом принятых градостроительно-планировочных решений, документов, необходимых для разработки проектной документации для строительства, образования и предоставления земельных участков для строительства пешеходного мостового перехода, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором. Предусмотренные договором услуги (этапы услуг) оказываются исполнителем в сроки, указанные в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 30-31). Согласованные в приложении № 1 сроки оказания услуг являются ориентировочными и могут быть скорректированы путем заключения соответствующего дополнительного соглашения (пункт 1.2).

В пункте 2.3 договора указаны подлежащие выполнению исполнителем действия.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 9440000 рублей. Оплата услуг производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов в следующем порядке: 

в течение 5 рабочих дней  даты заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 2360000 рублей; 

в срок до 01.02.2016 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 4720000 рублей; 

в течение 5 рабочих дней с даты направления заказчику уведомления о завершении процесса оказания услуг по договору (необходимости подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг) заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 2360000 рублей (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1 договора о завершении процесса оказания услуг (отдельных этапов услуг) исполнитель уведомляет заказчика в письменной форме. Указанные уведомления направляются почтовым отправлением, по электронной почте или иным образом, обеспечивающим доставку уведомления либо вручаются уполномоченному представителю заказчика под роспись. Аналогичный порядок направления (вручения) действует в отношении иных юридически значимых сообщений сторон. Одновременно с указанным уведомлением исполнитель составляет и направляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг (отдельных этапов услуг). Заказчик обязался подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты его получения от исполнителя (пункт 4.2). В случае, если услуги оказаны исполнителем с отступлениями от настоящего договора или с иными недостатками, заказчик указывает об этом в акте. В случае, если соответствующие замечания не представлены, а сам акт заказчиком не подписан в установленный в пункте 4.2 срок услуги (этапы услуг) считаются принятыми заказчиком и подлежат плате на предусмотренных договором условиях (пункт 4.3).

В приложении к договору № 1 стороны согласовали обобщенное наименование услуг, сроки их оказания и стоимость:

 обращение в администрации муниципальных образований за разрешением на разработку проектов планировки и проектов межевания территории, разработка проектов планировки и проектов межевания территории, сопровождение процесса по утверждению проектов планировки и проектов межевания территории (публичные слушания и комиссия), срок - 8 месяцев, стоимость - 8330200 рублей;

подготовка межевых планов земельных участков, обращение в орган кадастрового учета за постановкой образованных земельных участков на кадастровый учет, обращение за кадастровой регистрацией права собственности муниципальных образований на образованные участки, срок - 3 месяца, стоимость - 377600 рублей;

обращение в администрации муниципальных образований за предоставлением земельных участков в аренду, оформление договоров аренды земельных участков, обращение за государственной регистрацией, срок - 2 месяца, стоимость - 200600 рублей; 

получение технических условий на проектирование (ФБУ «Волго-Дон»), получение технических условий необходимых для строительства (ГОиЧС, электроснабжение, канализация, водоснабжение, иные в соответствии с проектом планировки), получение необходимых согласований, определяемых в соответствии с проектом планировки, срок - 2 месяца, стоимость - 531000 рублей (т. 1 л.д. 30-31).

В дополнительном соглашении № 1 от 26.04.2016 стороны согласовали необходимость дополнительных действий исполнителя и расценки по видам услуг. 

Пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: «По условиям настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику, действующему в интересах общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комплекс юридических и смежных с ними услуг с целью сбора документов, необходимых для выбора места (зоны) размещения пешеходного мостового перехода через реку Кубань с учетом принятых градостроительно-планировочных решений; документов, необходимых для разработки проектной документации для строительства, образования и предоставления земельных участков для строительства пешеходного мостового перехода, набережной вдоль жилой застройки ЖК «Другие берега» в а. Новая Адыгея по ул. Береговая Тахтамукайского района Республики Адыгея и благоустройства берега реки Кубань в районе парка им. Победы в городе Краснодаре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором».

Стоимость дополнительных услуг определена сторонами в размере 2950000 рублей (пункт 3).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 26.04.2016 № 1 стороны конкретизировали состав (перечень) дополнительных услуг и их стоимость, срок: 

обращение в администрации муниципальных образований за разрешением на разработку проектов планировки и проектов межевания территории, срок - 1 месяц, стоимость - 242000 рублей; 

предварительная проработка возможности разработки проектов планировки и проектов межевания территории, срок - 3 месяца, стоимость - 339000 рублей; 

предпроектная проработка возможности благоустройства берега реки Кубань в районе парка им. Победы в городе Краснодаре, подготовка эскизного проекта, срок - 3 месяца, стоимость - 375000 рублей; 

геодезические изыскания в отношении земельных участков, необходимых для размещения моста, набережной и благоустройства парка, срок - 1 месяц, стоимость - 265000 рублей; 

предварительная проработка возможностей и вариантов берегоукрепления и возведения набережной, срок - 1 месяц, стоимость - 273000 рублей; 

обращение в администрацию муниципального образования за предоставлением земельных участков в аренду, срок - 1 месяц, стоимость - 200000 рублей; 

получение технических условий на проектирование моста (ФБУ «Волго-Дон», ФГБУ «Управление «Кубанъмелиоводхоз»), срок - 1 месяц, стоимость - 331000 рублей; 

предварительная проработка в федеральных и региональных органах возможности получения разрешения на строительство, государственной экспертизы проектной документации, экологической экспертизы, срок - 6 месяцев, стоимость - 762000 рублей; 

предварительная проработка возможности предоставления водного объекта в пользование «Кубанское бассейновое водное управление», срок - 1 месяц, стоимость - 163000 рублей (т. 1 л.д. 34).

В дополнительном соглашении № 2 от 27.04.2016 к договору стороны дополнили комплекс услуг услугой по подготовке эскизного проекта пешеходного мостового перехода через реку Кубань в районе парка Победы в 

<

...> этап, подготовка вариантов размещения, стоимость услуги - 1700000 рублей (т. 1 л.д. 35-37).

Во исполнение названного договора, исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 5310000 рублей. Услуги приняты заказчиком по актам № 4 от 01.03.2016 на 2360000 рублей (приложение материалы дела т. 2 л. 80), № 7 от 10.08.2016 на 2950000 рублей (приложение материалы дела т. 2 л. 81).

Кроме того, услуги по разработке эскизного проекта стоимостью 1700000 рублей выполнены и приняты заказчиком по акту № 8 от 28.09.2016 (приложение материалы дела т. 2 л. 82). 

Исполнитель по накладной от 07.12.2016 передал застройщику – ООО «СтройТорг» подготовленную документацию (т. 1 л.д. 101-102). 

Заказчик платежными поручениями № 373 от 30.09.2016, № 546 от 11.11.2016, № 329 от 24.12.2015, № 211 от 04.03.2016 перечислил исполнителю 6460000 рублей (т. 1 л.д. 38-41). Кроме того, 11.08.2016 заказчик перечислил исполнителю 1000000 рублей. Факт перечисления заказчиком денежных средств по договору в общей сумме 7460000 рублей сторонами не оспаривается.

С сопроводительным письмом от 06.12.2017 исполнитель передал заказчику на подпись акт № 13 от 27.11.2017 на сумму 1980000 рублей на дополнительные услуги за период январь 2015 года по декабрь 2017 года. Документы получены заказчиком 26.12.2017 (т. 5 л.д. 82-84)

Заказчик 23.11.2017 направил исполнителю уведомление об отказе от договора (т. 1 л.д. 45-49).

Ссылаясь на справку ООО «Бюро экспертиз и оценки» о том, что стоимость фактически оказанных услуг по договору составляет 529000 рублей, заказчик потребовал возвратить необработанный аванс по договору в размере 6931000 рублей (претензия от 04.12.2017 – т. 1 л.д. 51-54).

В связи с неисполнением ООО ГК «ОСТ» претензии о возврате неотработанного аванса, ООО «ГИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что исполнителем оказаны услуги по договору на общую сумму 7460000 рублей, а также услуги стоимостью 1980000 рублей, ООО «ГИС» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом названного договора является выполнение действий исполнителем в интересах заказчика, получение необходимых документов для разрешения и разработки проектно-сметной документации на строительство спорного объекта, действия по образованию и предоставлению заказчика необходимых для строительства объекта земельных участков, фактические действия сторон свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 709 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда и оказанных услуг является выполнение предусмотренных договором работ, выполнение действий по заданию заказчика и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ и оказания услуг должен быть подтвержден соответствующими первичными документами. 

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Данные разъяснения, по смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся и к отношениям из договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, наличие подписанных актов о приемке выполненных работ, непредставление возражений в срок, установленный в спорном договоре, относительно направленных исполнителем актов, не является основанием для вывода о том, что услуги (работы) фактически оказаны в объеме, указанном в актах о приемке оказанных услуг (выполненных работ).

Исполнитель по спорному договору в обоснование своих возражений по первоначальному иску и в обоснование встречного иска ссылается на то, что услуги по договору оказаны стоимостью  7460000 рублей по актам об оказанных услугах от 17.02.2016 (отчет № 1 о ходе оказания услуг по состоянию на 17.02.2016), от 10.08.2016 (отчет о ходе оказания услуг), от 01.03.2018 № 4, от 10.08.2016 № 7, от 28.09.2016 № 8, акту от 27.11.2017. 

Кроме того, исполнителем оказаны дополнительные услуги до момента отказа заказчика от исполнения договора (30.11.2017) на общую сумму 1980000 рублей:

получение технических условий на проектирование набережной в ауле Новая Адыгея ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» (письмо от 11.04.2016 № 00068) и ФБУ «Администрация Волго-Дон» (письмо от 16.06.2016 № СТП-05-12/3952, протокол заседания бассейновой комиссии от 16.06.2016 № 3) - пункты 18, 20 накладной от 07.12.2016;

разработано и согласовано техническое задание на проектирование набережной - пункт 26 накладной от 07.12.2016;

разработана схема фарватера реки Кубань - пункт 28 накладной от 07.12.2016;

- осуществлена проработка вариантов размещения опор моста в г. Краснодаре (пункт 31 накладной от 07.12.2016);

- подготовлен эскизный проект территории парка (пункт 33 накладной от 07.12.2016);

подготовлен эскизный проект набережной в Тахтамукайском районе Республики Адыгея - пункт 35 накладной от 07.12.2016;

подготовлено обоснование и описание концепции развития территории парка, предложения по развитию парка - пункт 36 накладной от 07.12.2016;

выполнена схема привязки объекта - пункт 37 накладной от 07.12.2016.

В обоснование своих требований заказчик ссылается на то, что услуги в объеме, указанном исполнителем по названным выше актам, не оказаны, фактический объем оказанных услуг не соответствует предъявленному к приемке исполнителем. 

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости фактически оказанных услуг по ходатайству заказчика (т. 2 л.д. 97) определением от 19.03.2018 (т. 2 л.д. 156) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческой организации Союз Торгово-промышленная палата Краснодарского края ФИО4, для определения  объема и стоимости услуг, оказанных ООО ГК «ОСТ» по договору от 11.12.2015 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.04.2016, № 2 от 27.04.2016. При отсутствии в договоре согласованных расценок стоимость услуг (работ) определить по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по средним ценам, действующим в спорный период времени;

Согласно выводам эксперта (заключение № 01/1/2018/55 от 30.03.2018 - т. 4 л.д. 1-50, с учетом заявления об устранении технической ошибки от 15.05.2018 - т. 4 л.д. 106) объем и стоимость услуг, оказанных ООО ГК «ОСТ» по договору от 11.12.2015 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.04.2016, № 2 от 27.04.2016 составляет 3221863 рубля. 

В расчет фактически оказанных услуг экспертом включены следующие виды услуг:

1) обращение в администрации муниципальных образований за разрешением на разработку проектов планировки и проектов межевания территории - 242000 рублей;

2) получение технических на проектирование моста (ФБУ «Волго-Дон», ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз») - 331000 рублей;

3) получение технических условий необходимых для строительства, ГОиЧС, на электроснабжение, на канализацию, водоснабжение, иные технические условия в  соответствии с проектом планировки - 900 рублей;

4) предварительная проработка возможности разработки проектов планировки и проектов межевания территории - 339000 рублей;

5) предпроектная проработка возможности благоустройства берега реки Кубань в районе парка им. Победы в городе Краснодаре, подготовка эскизного проекта - 375000 рублей;

6) геодезические изыскания в отношении земельных участков, необходимых для размещения моста, набережной и благоустройства парка -68263 рубля;

7) предварительная проработка возможностей и вариантов берего-укрепления и возведения набережной - 1800 рублей;

8) предварительная проработка в федеральных и региональных органах возможности получения разрешения на строительство, государственной экспертизы проектной документации, экологической экспертизы - 900 рублей;

9) предварительная проработка возможности предоставления водного объекта в пользование Кубанским бассейновым водным управлением - 163000 рублей;

10) подготовка эскизного проекта пешеходного мостового перехода через реку Кубань в районе парка им. Победы в г. Краснодаре 1 этап, подготовка вариантов размещения - 1700000 рублей.

ООО ГК «ОСТ» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлены возражения относительно данного заключения, поскольку экспертом не указаны методы исследования, отсутствует обоснование примененных экспертом расценок услуг по тем позициям, по которым услуги оказаны частично. Исследовательская часть заключения не содержит указания на анализ ряда документов, представленных в материалы арбитражного дела, неверно отражено наименование документа с реквизитами от 12.02.2016 № 1865/01 «Об оформлении земельно-правовой документации», который издан главой муниципального образования город Краснодар.

Экспертом ФИО4 по требованию суда первой инстанции 24.10.2019 даны письменные пояснения, из которых следует, что при определении объема и стоимости услуг с согласованными расценками оказанных ООО ГК «ОСТ» по договору от 11.12.2015 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.04.2016, № 2 от 27.04.2016, исследование производилось методом анализа исходных данных, имеющихся в материалах арбитражного дела. 

При определении средних цен, действующих в спорный период времени, исследование производилось методом анализа размеров гонорара за оказание правовой помощи и размера средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам правовой помощи. Частные методики не использовались. 

Стоимость услуг (работ) по получению необходимых для строительства технических условий, геодезических изысканий, предварительной проработки возможностей получения разрешения на строительство, государственной экспертизы проектной документации, экологической экспертизы, определялась в соответствии с договорами и на основании письма Адвокатской палаты Краснодарского края от 15.12.2016 о мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в период 2014-2015 гг. 

Экспертом при проведении экспертизы анализировались данные о стоимости услуг адвокатов на территории Краснодарского края, в связи с тем, что ООО ГК «ОСТ» находится в г. Краснодаре. Объем, состав и расчеты стоимости оказанных (выполненных) услуг приведены в таблице на страницах 19-32 (№ 12, 16, 17, 18). 

Источники получения использованной информации не отражены в заключении, так как при оформлении заключения произошел сбой программного обеспечения при сохранении документа, который никоим образом не повлиял на результаты исследования. 

Действия ООО ГК «ОСТ» приведенные в пятом вопросе заявления, учтены в заключении (предварительная проработка возможности разработки проектов планировки и проектов межевания территории) в таблице на страницах 19-32 (№ 14). 

Письма ООО ГК «ОСТ» от 15.12.20015 № 41, от 12.01.2016 № 2, от 25.01.2016 № 11, от 31.03.2016 № 37, в рамках проведения экспертизы исследованы экспертом и учитывая, что являются перепиской между заказчиком и исполнителем по исследуемому договору, не влияют на стоимость услуг. 

Письмо ООО ГК «ОСТ» от 03.02.2016 № 16 адресовано в ЗАО «СевКавТИСИЗ» учтено в стоимости оказания услуг (геодезические изыскания в отношении земельных участков, необходимых для размещения моста, набережной и благоустройства парка) в заключении в таблице на страницах 19-32 (№ 16). 

Письмо ООО ГК «ОСТ» от 18.01.2016 № 9 адресованное в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,  учтено в стоимости оказания услуг (предварительная проработка в федеральных и региональных органах возможности получения разрешения на строительство, государственной экспертизы проектной документации, экологической экспертизы) в заключении в таблице на страницах 19-32 (№ 18).

К пояснениям экспертом приложены результаты мониторинга гонорарной практики за 2014-2015 гг. Адвокатской палатой Краснодарского края 15.12.2016 (т. 6 л.д. 31). 

В судебном заседании 24.10.2018 эксперт дополнительно пояснил, что утвержденных методик для подобного рода экспертизы не предусмотрено. Исследование проводилось методом анализа исходных данных, имеющихся в материалах дела, при определении средних цен, действующих в спорный период времени. Исследование проводилось методом анализа размеров гонорарной практики за оказание правовой помощи. 

Учитывая, что в рамках услуги, предусмотренной договором «Предварительная проработка в федеральных и региональных органах возможности получения разрешения на строительство, государственной экспертизы проектной документации, экологической экспертизы» исполнителем подготовлено письмо в Минстрой России, стоимость услуги принята равной стоимости услуги по составлению запроса согласно мониторингу гонорарной практики за 2014-2015 гг.

После проведения экспертизы ООО «ГИС» уточнило требования по первоначальному иску и просило взыскать неосновательное обогащение в размере 4238137 рублей  (т. 4. л.д. 54, т. 5 л.д. 131).

Как указано выше, стороны в спорном договоре согласовали расценки на предусмотренные договором услуги укрупнено, однако, стороны не предусмотрели возможность применения для определения стоимости услуг сведений гонорарной практики адвокатов. Применение расценок стоимости услуг адвокатов в данном случае не обоснованно экспертом, в связи с чем указанное заключение не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Определением от 21.11.2018 судом первой инстанции по ходатайству ООО ГК «ОСТ» назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АРХОНТ» ФИО5 

Согласно выводам эксперта (заключение от 28.02.2019 - т. 7 л.д. 44-93) объем услуг, оказанных ООО ГК «ОСТ» по договору с учетом дополнительных соглашений, включает:

обращения в администрации муниципальных образований за разрешением на разработку проектов планировки и проектов межевания территории - 242000 рублей;

разработка проектов планировки и проектов межевания территории - не выполнена;

сопровождение процесса по утверждению проектов планировки и проектов межевания территории (публичные слушания и комиссии) - не выполнено;

подготовка межевых планов земельных участков - не выполнена; 

обращение в орган кадастрового учета за постановкой образованных земельных участков на кадастровый учет не выполнено; 

обращение за кадастровой регистрацией права собственности муниципальных образований на образованные участки не выполнено; 

обращение в администрации муниципальных образований за предоставлением земельных участков в аренду не выполнено; 

оформление договоров аренды земельных участков не выполнено;

обращение за государственной регистрацией договоров аренды не выполнено;

получение технических условий на проектирование (ФБУ «Волго-Дон») не выполнено;

получение технических условий необходимых для строительства (ГОиЧС, электроснабжение, канализация, водоснабжение, иные в соответствии с проектом планировки) не выполнено; 

получение необходимых согласований, определяемых в соответствии с проектом планировки не выполнено;

предварительная проработка возможности разработки проектов планировки и проектов межевания территории - 339000 рублей;

предпроектная проработка возможности благоустройства берега реки Кубань в районе парка им. Победы в городе Краснодаре, подготовка эскизного проекта - 375000 рублей;

геодезические изыскания в отношении земельных участков, необходимых для размещения моста, набережной и благоустройства парка выполнено частично - 38850 рублей;

предварительная проработка возможностей и вариантов берегоукрепления и возведения набережной -  не выполнена;

получение технических условий на проектирование моста (ФБУ «Волго-Дон», ФГБУ «Управление Кубанъмелиоводхоз») – 331000 рублей;

предварительная проработка в федеральных и региональных органах возможности получения разрешения на строительство, государственной экспертизы проектной документации, экологической экспертизы - 20000 рублей;

предварительная проработка возможности предоставления водного объекта в пользование Кубанским бассейновым водным управлением, подготовка эскизного проекта пешеходного мостового перехода через реку Кубань в районе парка Победы в г. Краснодаре - 1700000 рублей.

Всего стоимость услуг, фактически оказанных по спорному договору, определена экспертом в размере 3045850 рублей (т. 7 л.д. 86).

С учетом названного заключения ООО «ГИС» уточнило исковые требования  и просило взыскать неосновательное обогащение в размере 4414150 рублей (т. 4. л.д. 54, т. 5 л.д. 131).

В связи с заявленными ООО ГК «ОСТ» возражениями на экспертизу, экспертом ФИО5 даны письменные пояснения (т. 8 л.д. 24), из которых следует, что при подготовке заключения учтен предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации порядок действий и перечень документации, необходимой для предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. 

Регламентированный перечень документации содержит кадастровый номер участка, что свидетельствует о том, что до момента обращения в уполномоченные органы за предоставлением земельного участка должен был быть проведен ряд мероприятий, направленных на формирование собственно испрашиваемого объекта (межевые работы), которые фактически исполнителем не проводились. 

Экспертом изучена и исследована представленная в материалы настоящего дела документация, подготовленная исполнителем, учтены в расчетах все фактически выполненные работы. 

Соотнесение фактически оказанных услуг с предусмотренными договором и дополнительными соглашениями производилось экспертом исходя из установленных законодательством регламентов, что обусловлено неинформативностью договора и дополнительных соглашений в части описания предмета договора. 

Эксперт указал, что в связи с уникальностью объекта оценки применение сравнительного подхода к оценке, предусматривающего ретроспективный анализ заключенных договоров на оказание аналогичных услуг либо анализ цен-предложений наказание аналогичных услуг на дату, предшествующую дате оценки, невозможно.

Однако, в исследовательской части названного заключения при определении стоимости фактически оказанных услуг использованы ретроспективные сведения о стоимости услуг организаций, осуществляющих услуги по получению разрешения на строительство объектов капитального строительства сайта https:krasnodar.gde.ru.

По мнению суда апелляционной инстанции в связи с уникальностью объекта спорного договора (сбор документов для строительства моста через реку) использование сведений о стоимости аналогичных услуг при  строительстве объектов капитального строительства не соответствуют нормам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы данной экспертизы не приняты судом апелляционной инстанции.

Определением от 03.08.2018 в рамках встречного иска судом первой инстанции судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП ЭО «КубаньЭкспертиза» ФИО6 по следующим вопросам:

1) определить стоимость услуг по получению технических условий на проектирование набережной в ауле Новая Адыгея ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» и ФБУ «Администрация Волго-Дон», по подготовке технического задания на проектирование набережной, по разработке схемы фарватера реки Кубань, по проработке вариантов размещения опор моста в городе Краснодаре, по подготовке эскизного проекта территории парка им. 30-летия Победы в городе Краснодаре, по подготовке эскизного проекта набережной в Тахтамукайском районе Республики Адыгея, по подготовке обоснования и описания концепции развития территории парка им. 30-летия Победы в городе Краснодаре, предложений по развитию парка, по выполнению схемы привязки объекта. Стоимость указанных услуг определить по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по средним ценам, действующим в спорный период времени?

Согласно заключению эксперта № 2018/08-140НП от 22.11.2018 (т. 6 л.д. 77) определить стоимость услуг без привлечения специалиста в области экономических экспертиз не представляется возможным.

Определением от 18.06.2019 по ходатайству ООО ГК «ОСТ» судом первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Лаборатория Судебных экспертиз «ЭкспертКом» ФИО7, ФИО8 по следующим вопросам:

1) определить объем и стоимость услуг, оказанных ООО ГК «ОСТ» по договору от 11.12.2015 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.04.2016, № 2 от 27.04.2016. При отсутствии в договоре согласованных расценок стоимость услуг (работ) определить по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по средним ценам, действующим в спорный период времени;

2) определить стоимость услуг по получению технических условий на проектирование набережной в ауле Новая Адыгея ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» и ФБУ «Администрация Волго-Дон», по подготовке технического задания на проектирование набережной, по разработке схемы фарватера реки Кубань, по проработке вариантов размещения опор моста в городе Краснодаре, по подготовке эскизного проекта территории парка им. 30-летия Победы в городе Краснодаре, по подготовке эскизного проекта набережной в Тахтамукайском районе Республики Адыгея, по подготовке обоснования и описания концепции развития территории парка им. 30-летия Победы в городе Краснодаре, предложений по развитию парка, по выполнению схемы привязки объекта. Стоимость указанных услуг определить по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по средним ценам, действующим в спорный период времени?

Определением 17.10.2019 удовлетворено заявление ООО ГК «ГИС» об отводе экспертов ФИО7, ФИО8, произведена замена эксперта. Проведение повторной комплексной судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО9

Определением от 17.03.2020 (в связи с длительной болезнью) произведена замена эксперта ФИО9 на эксперта ФИО10

Согласно выводам эксперта ФИО10 (заключение № 6395 от 10.07.2020 – т. 10 л.д. 9-54) общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 3424192 руб. 83 коп., из них:

стоимость услуг по обращению в администрации муниципальных образований за разрешением на разработку проектов планировки и проектов межевания территории - 242000 рублей;

обращение в администрации муниципальных образований за предоставлением земельных участков в аренду - 200000 рублей,

предварительная проработка возможности разработки проектов планировки и проектов межевания территории - 339000 рублей;

предпроектная проработка возможности благоустройства берега реки Кубань в районе парка им. Победы в городе Краснодаре, подготовка эскизного проекта - 375000 рублей;

геодезические изыскания в отношении земельных участков, необходимых для размещения моста, набережной и благоустройства парка - выполнена частично на 161985 руб. 35 коп.;

получение технических условий на проектирование моста ФБУ «Волго-Дон», ФГБУ «Управление Кубанъмелиоводхоз») - 331000 рублей;

предварительная проработка возможности предоставления водного объекта в пользование Кубанским бассейновым водным управлением – 75207 руб. 48 коп.;

подготовка эскизного проекта пешеходного мостового перехода через реку Кубань в районе парка Победы в г. Краснодаре - 1700000 рублей.

С учетом уточнения от 26.10.2020 (т. 10 л.д. 116-117) эксперта и устранения технических ошибок стоимость услуг, оказанных ООО ГК «ОСТ» по договору от 11.12.2015 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.04.2016, № 2 от 27.04.2016, составляет 4031448 руб. 31 коп.

По второму вопросу стоимость услуг составляет:

получение технических условий на проектирование набережной в а. Новая Адыгея ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» и ФБУ «Администрация Волго-Дон» - 376037 руб. 41 коп. на основании ОНЗТ -96;

подготовка технического задания на проектирование набережной, по разработке схемы фарватера реки Кубань – 195410 руб. 89 коп. на основании ОНЗТ -96;

проработка вариантов размещения опор моста в городе Краснодаре не вошло в расчет, так как он учтен в основном договоре от 11.12.2015 с учетом дополнительных соглашений № 1 и, № 2 к договору;

подготовка эскизного проекта территории парка им. 30-летия Победы в городе Краснодаре – 795601 руб. 61 коп. на основании ОНЗТ -96;

подготовка эскизного проекта набережной в Тахтамукайском районе Республики Адыгея не включено в расчет, так как дублирует работы, учтенные в п. 14 вопроса № 1;

подготовка обоснования и описания концепции развития территории парка им. 30-летия Победы в городе Краснодаре, предложений по развитию парка, по выполнению схемы привязки объекта – 133702 руб. 19 коп. на основании ОНЗТ -96.

Ээксперт пришел к выводу, что стоимость услуг по получению технических условий на проектирование набережной в ауле Новая Адыгея ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» и ФБУ «Администрация Волго-Дон», по подготовке технического задания на проектирование набережной, по разработке схемы фарватера реки Кубань, по проработке вариантов размещения опор моста в городе Краснодаре, по подготовке эскизного проекта территории парка им. 30-летия Победы в городе Краснодаре, по подготовке эскизного проекта набережной в Тахтамукайском районе Республики Адыгея, по подготовке обоснования и описания концепции развития территории парка им. 30-летия Победы в городе Краснодаре, предложений по развитию парка, по выполнению схемы привязки объекта составляет 1500752 руб. 10 коп.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом ФИО10 даны пояснения от 26.10.2020 о том, что в рамках проведения экспертного исследования экспертом исследована вся имеющаяся в материалах дела документация в полном объеме. Экспертом установлено, что предварительная проработка возможностей и вариантов берегоукрепления и возведения набережной выполнена в полном объеме. Выполнена не в полном объеме предварительная проработка в федеральных и региональных органах возможности получения разрешения на строительство, государственной экспертизы проектной документации, экологической экспертизы. 

При этом в ходе составления заключения по делу экспертом при распечатке заключения в результате технического сбоя в заключении возникли технические ошибки, а именно к услугам в таблице № 4 в пунктах 16 и 18 в разделе «Результат оказанной исполнителем услуги» указано «не выполнено».

Как уточнил эксперт, услуга «предварительная проработка возможностей и вариантов берегоукрепления и возведения набережной» выполнена в полном объеме. Следовательно, стоимость согласно договору от 11.12.2015 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.04.2016, № 2 от 27.04.2016 составит 273000 рублей.

Услуга «Предварительная проработка в федеральных и региональных органах возможности получения разрешения на строительство, государственной экспертизы проектной документации, экологической экспертизы» выполнена не в полном объеме (на основании документов, имеющихся в деле, процент выполнения работ по данному разделу, составляет 40%). Для определения стоимости «Предварительная проработка в федеральных и региональных органах возможности получения разрешения на строительство, государственной экспертизы проектной документации, экологической экспертизы», использовался сборник цен и общественно необходимых затрат труда (онзт) на изготовление проектной и изыскательской продукции, а именно приложение № 12.

На основании вышеизложенного стоимость услуг:

предварительная проработка возможностей и вариантов берегоукрепления и возведения набережной составляет 273000 рублей;

предварительная проработка в федеральных и региональных органах возможности получения разрешения на строительство, государственной экспертизы проектной документации, экологической экспертизы составляет 334255 руб. 48 коп.

Итоговая стоимость составляет 4031448 руб. 31 коп.

Стоимость эскизного проекта набережной р. Кубань в районе аула Новая Адыгея учитывается в заключении при ответе на второй вопрос, поставленный судом перед экспертом (стр. 37 заключения).

При ответах на первый и второй вопрос эксперт руководствовался Сборникам цен и общественно необходимых затрат труда на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель (утвержден приказом Роскомзема от 28.12.1995 № 70). 

Сборник предназначен для применения всеми исполнителями работ (институты, организации, предприятия, экспедиции, хозрасчетные группы, кооперативы и т.п., далее - организации-исполнители) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. В ОНЗТ включены все виды затрат труда, необходимые для изготовления проектной и изыскательской продукции установленного содержания и качества. В них учтены затраты труда на:

непосредственное изготовление продукции, организацию и ликвидацию работ на изысканиях;

проверку проектных, изыскательских, обследовательских и других материалов вторым лицом (освидетельствование);

внесение дополнений и изменений в проектную и изыскательскую документацию после ее согласования с другими организациями и учреждениями;

изготовление проектных и изыскательских документов;

размножение текстовой части машинописным способам, графических материалов - на множительных аппаратах с авторских оригиналов, формирование материалов (переплетные работы) в количестве, предусмотренном содержанием конкретной работы;

участие рабочих при выполнении изыскательских работ, обследований и лабораторных анализов;

вождение транспортных средств при изготовлении проектной и изыскательской продукции;

непосредственное руководство работами (затраты труда начальников производственных отделов и руководителей первичных трудовых коллективов: бригад, изыскательских партий, лабораторий, секторов, групп:

экспертизу проектной и изыскательской продукции (выборочно до 10 процентов общего количества проектных и изыскательских материалов), осуществляемую специалистами организации-исполнителя или специалистами других организаций;

организацию и проведение технической учебы, технических советов и совещаний по выполнению проектных и изыскательских работ;

обеспечение труда и управление проектно-изыскательскими работами: затраты труда администрации (руководитель организации и его заместители, работники по кадрам, делопроизводству, спецработе), бухгалтерии, экономики и планирования, технического архива и НТИ, затраты на материальное обеспечение труда (материально-техническое снабжение, эксплуатация и текущий ремонт зданий, охрана и уборка производственных помещений).

Сборник предназначен для установления нормативных затрат труда (ОНЗТ) и определения сметной стоимости работ при заключении договоров на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель. Цены Сборника содержат нормативные расходы, необходимые для изготовления проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше, заказчиком подписаны акты на общую сумму 7010000 рублей, перечислено заказчиком по договору 7460000 рублей.

С учетом выводов эксперта ФИО10 стоимость фактически оказанных услуг по договору составляет 4031448 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, с исполнителя подлежит взысканию в пользу заказчика 3428551 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, в остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Предметом требований по встречному иску является взыскание стоимости дополнительных работ (услуг) в размере 1950000 рублей.

Встречный иск предъявлен к ООО «ГИС» как к заказчику услуг и ООО «СтройТорг» как к застройщику спорного объекта с учетом соглашения о сотрудничестве от 11.12.2015 (т. 2 л.д. 128-131).

Предметом названного соглашения является согласование основных принципов и форм взаимоотношений сторон, а также определение взаимных обязательств сторон в процессе реализации договора от 11.12.2015 возмездного оказания услуг, заключаемого между ООО «ГИС» (заказчик), действующего в интересах ООО «СтройТорг» (собственник и застройщик земельных участков в а. Новая Адыгея Тахтамукайского района Республики Адыгея», и ООО ГК «ОСТ» (исполнитель) с целью сбора документов, необходимых для выбора места (зоны) размещения пешеходного мостового перехода через реку Кубань с учетом принятых градостроительно-планировочных решений; документов, необходимых для разработки проектной документации для строительства, образования и предоставления земельных участков для строительства пешеходного мостового перехода.

Для представления интересов застройщика в отношениях с уполномоченными органами и службами оформлена на работников исполнителя нотариально удостоверенная доверенность серии 01АА03 № 96267 от 16.12.2015.

Задолженность по встречному иску определена как стоимость оказанных услуг, переданных по накладной от 07.12.2016 (т. 1 л.д. 101-102), то есть услуг и работ по получению следующих документов: 

1) гарантийное письмо главы г. Краснодар № 1865/01 от 12.02.2016;

2) дорожную карту - проект плана мероприятий по оформлению в АМО г. Краснодар земельно-правовой документации, необходимой для строительства моста;

3) информацию о совещаниях в администрации МО г. Краснодар;

4) информацию Министерства природных ресурсов Краснодарского края, предоставленная для понимания судьбы парка Победы в случае отнесения его к особо охраняемым природным территориям (ООПТ);

5) сведения ИСОГД по парку Победы;

6) координаты планируемой ООПТ (проект планировки) в парке Победы;

7) письмо Министерства природных ресурсов Краснодарского края N 202-4941/16-11.2 от 25.03.2016;

8) письмо Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея № 532 от 18.03.2016;

9) кадастровая выписка на земельный участок парка Победы;

10) топографическая съемка части земельного участка парка Победы в г. Краснодаре площадью 1 га;

11) акт выноса на местности отступа от красных линий (линий регулярной застройки);

12) справка ЗАО «СеВКаВТИСИЗ» об инженерно-геологических условиях;

13) письмо Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея № 221 от 03.03.2016 об отсутствии объектов культурного наследия на согласованном земельном участке;

14) письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края № 78-1687/16-01-22 от 01.04.2016 об отсутствии объектов культурного наследия на согласованном земельном участке;

15) письмо о проработке возможности намытия набережной;

16) схемы движения общественного транспорта в районе парка Победы, для проработки обоснования строительства моста;

17) технические условия ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» на мост;

18) технические условия ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» на набережную;

19) технические условия ФБУ «Администрация Волго-Дон» на мост;

20) технические условия ФБУ «Администрация Волго-Дон» на набережную;

21) переписка с органами власти (частично);

22) ответ Департамента архитектуры и градостроительства г. Краснодара № 29/8694 от 11.08.2016 на обращение о разработке проекта планировки;

23) ответ администрации Тахтамукайского района о разработке проекта планировки № 01-6-1656 от 22.06.2016;

24) сведения ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС»;

25) сведения ОАО «Кубаньводпроект»;

26) согласованное техзадание на проектирование набережной;

27) согласованная схема границ проектируемой набережной, моста и благоустройства берега парка;

28) схема фарватера реки Кубань;

29) архивная топосъемка территории парка Победы;

30) варианты размещения пешеходного моста через реку Кубань;

31) проработка вариантов размещения опор моста на Краснодарском берегу;

32) схемы предпроектных проработок моста и набережной;

33) эскизный проект территории парка;

34) разработка проекта планировки объекта «Мост Адыгея-Кубань»;

35) эскизный проект набережной в Тахтамукайском районе;

36) обоснование и описание концепции развития территорий парка;

37) схема привязки объекта;

38) расчет и сравнение стоимости строительства пешеходного моста через р. Кубань в г. Краснодаре;

39) проработка вариантов конструкции мостового перехода;

40) предпроектная проработка мостового перехода;

41) документация по проекту планировки на электронном носителе (т. 1 л.д. 104-170, т. 2 л.д. 1- 90, т. 5 л.д. 40-80).

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. По общему правилу, если возникла необходимость в увеличении стоимости работ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.

Кроме того, согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Выполнение каких-либо дополнительных работ (услуг) сторонами договора не согласовано, отсутствуют также доказательства согласования данных работ (услуг) с застройщиком – ООО «СтройТорг». Доказательства обращения застройщика к исполнителю с заданием на получение названных выше документов не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к спорному договору сторонами подписывались дополнительные соглашения № 1 и № 2, в которых предусматривалось выполнение исполнителем дополнительных работ (услуг), следовательно, необходимость оформления дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ (услуг) для исполнителя было очевидным.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства обращения исполнителя к заказчику с уведомлением о необходимости спорных дополнительных работ с обоснованием необходимости данных работ и согласия заказчика на выполнение данных работ.

С учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Довод ООО ГК «ОСТ» о том, что спорный договор предусматривает выполнение специфических работ, в связи с чем стороны не могли предусмотреть при его заключении исчерпывающий перечень видов работ, подлежащих выполнению и их объем, спорные работы по встречному иску не являются дополнительными, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В тексте встречного иска ООО ГК «ОСТ» указывало, что спорные работы являются дополнительными, следовательно, основанием заявленных требований по встречному иску является выполнение не предусмотренных договором, но необходимых в целях исполнения договора услуг (работ).

Об изменении оснований заявленных исковых требований ООО ГК «ОСТ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

При проведении исследования эксперт ФИО10 также квалифицировал данное работы как дополнительные.

В суде первой инстанции ООО ГК «ОСТ» заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. В суде апелляционной инстанции стороны ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве администрации о назначении по делу повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы № 6395 от 10.07.2020 эксперта ФИО10, не установлено наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Кодекса в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной экспертизы (принятой судом апелляционной инстанции как надлежащего доказательства) и по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам распределяются между сторонами с учетом частичного удовлетворения первоначального иска на 77,68 % и отказом в удовлетворении встречного иска. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 по делу № А32-54530/2017 отменить.

Взыскать с ООО Группа компаний «ОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3428551 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также 37337 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ГИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12584 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру № 229 от 12.12.2017.

Отказать в удовлетворении встречного иска ООО Группа компаний «ОСТ».

Взыскать с ООО Группа компаний «ОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32800 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Шапкин П.В.