ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-363/2018

г. Воронеж

09 июня 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  

судей Мокроусовой Л.М.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от ИП ФИО2, иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Курской области от 14.04.2023 по делу № А35-363/2018  

по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о  принятии обеспечительных мер  

по делу, возбужденному по заявлению ООО КМД «Гордость  провинции» в лице конкурсного управляющего о признании ООО Торговый  Дом «Красная поляна» (несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ООО КМД «Гордость провинции» обратилось в Арбитражный суд  Курской области с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Красная  

поляна» (далее – ООО «ТД «Красная поляна», должник) несостоятельным  (банкротом) как отсутствующего должника.  

Определением суда от 26.06.2020 произведена процессуальная замена  заявителя ООО КМД «Гордость провинции» на его правопреемника ООО  «Лотос ТЕХ».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 ООО  «Торговый дом «Красная поляна» признано несостоятельным (банкротом)  как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

ИП ФИО2 (далее – заявитель) 13.04.2023  обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила на  основании статей 2, 20.3, 60, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:  

1) признать отказ конкурсного управляющего ООО ТД «Красная  поляна» ФИО3 от заключения с ИП ФИО2 договора купли-продажи имущества должника по начальной цене аукциона (при отсутствии  предложений о цене от других участников торгов), выраженный в письме от  07.04.2023, неправомерным;  

2) обязать конкурсного управляющего ООО ТД «Красная поляна»  ФИО3 заключить с ИП ФИО2 договор купли-продажи  имущества должника по начальной продажной цене, установленной  условиями аукциона на торговой площадке ООО «Аукционы Федерации»  (www.alfalot.ru) под № 0086658 – по лоту № 1, а именно – по цене 9 709 530  руб. 00 коп., при отсутствии предложений о цене от других участников  торгов.  

Одновременно с указанным заявлением ИП ФИО2  ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета  конкурсному управляющему (организатору торгов) должника – ООО ТД  «Красная поляна» проводить повторные торги по продаже имущества  должника в составе лота № 1 до принятия судебного акта по итогам  рассмотрения вышеуказанного заявления.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2023 в  удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии обеспечительных  мер в виде запрета конкурсному управляющему (организатору торгов)  должника – ООО ТД «Красная поляна» проводить повторные торги по  продаже имущества должника в составе лота № 1 до принятия судебного акта  по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда от 14.04.2023 отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер.  

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель  апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.  

В материалы дела от ИП ФИО2 поступило заявление о  рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.  

От конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа  также поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителей и отзывы, в которых они по вопросу рассмотрения  апелляционной жалобы полагаются на усмотрение суда.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое  определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть  2 статьи 90 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том,  что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует  достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение  значительного ущерба кредиторам должника.  

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется,  

что арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК  РФ.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными  мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора  

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств,  указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который  должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на торговой площадке ООО «Аукционы Федерации» проходили торги по  продаже имущества ООО ТД «Красная поляна» под № 0086658 по лоту № 1.  

Согласно протоколу № 86658-1 от 04.04.2023 указанные торги были  признаны несостоявшимися, так как в течение одного часа с момента начала  проведения аукциона не было представлено ни одного предложения о цене.  

ИП ФИО2 04.04.2023 обратилась к организатору торгов –  конкурсному управляющему ООО ТД «Красная поляна» с письмом, в  котором сообщила, что ей, будучи участником вышеуказанных торгов, не  удалось представить своего предложения о цене по причине технической  неисправности. Заявитель просила организатора торгов не возвращать  задаток и направить предложение о заключении договора купли-продажи  имущества должника по начальной продажной цене, установленной  условиями аукциона.  

Ответным письмом от 07.04.2023 конкурсный управляющий сообщил,  что в день проведения торгов, в установленное время от участников торгов  предложений о цене лота не поступило, в связи с чем торги признаны  несостоявшимися.  

Не согласившись с позицией конкурсного управляющего, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отказа  конкурсного управляющего ООО ТД «Красная поляна» ФИО3 от  заключения с ИП ФИО2 договора купли-продажи имущества  должника по начальной цене аукциона (при отсутствии предложений о цене  от других участников торгов), выраженный в письме от 07.04.2023,  неправомерным; об обязании конкурсного управляющего ООО ТД «Красная  поляна» ФИО3 заключить с ИП ФИО2 договор купли-продажи имущества должника по начальной продажной цене, установленной  условиями аукциона на торговой площадке ООО «Аукционы Федерации»  (www.alfalot.ru) под № 0086658 – по лоту № 1, а именно – по цене 9 709 530  руб. 00 коп., при отсутствии предложений о цене от других участников  торгов. При этом ИП ФИО2 заявила ходатайство о принятии  обеспечительных мер ссылаясь на указанные обстоятельства.  

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией  суда первой инстанции о том, доводы заявления ИП ФИО2  фактически сводятся к оспариванию действий конкурсного управляющего,  выразившихся в отказе заключения договора купли-продажи с заявителем,  что также подтверждается ссылкой на нормы статей 2, 20.3, 60, 110  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом  оспаривание действий конкурсного управляющего не связано с проведением  мероприятий по реализации имущества должника.  

Каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в  виде запрета на проведение повторных торгов может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по  результатам оценки правомерности действий конкурсного управляющего, в  материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что  рассматриваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного  требования, а именно – обжалования действий конкурсного управляющего, и  

не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК  РФ.  

Доказательств того, что принятие заявленных обеспечительных мер  будет направлено на предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю, в материалы дела также не представлено.  

Между тем, обеспечительные меры не являются самостоятельным  способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе  вне связи с предметом иска.  

Как верно отмечено судом области, ИП ФИО2 не лишена  возможности участвовать в повторных торгах. Довод апелляционной  жалобы о несостоятельности данной позиции суда необоснован.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения  требований ИП ФИО2 об обязании конкурсного управляющего  заключить с ней договор купли-продажи имущества должника по начальной  продажной цене, установленной условиями аукциона на торговой площадке  ООО «Аукционы Федерации» (www.alfalot.ru) под 0086658 - по лоту № 1,  реализовать свое право на заключение договора при наличии объявленных  повторных торгов ИП ФИО2 не сможет, возникшие разногласия  создадут правовую неопределенность и могут негативно повлиять на  решение принять участие в торгах у иных потенциальных участников,  подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на  предположениях.  

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что  основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»), что возможно за счет реализации  имущества должника, включенного в конкурсную массу. Необоснованный  запрет на проведение торгов фактически приостанавливает мероприятия,  проводимые в ходе процедуры конкурсного производства, направленные на  формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.  

В данном случае истребуемые обеспечительные меры не обеспечат  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, ввиду  отсутствия каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том,  что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть  последствия, предусмотренные данной нормой.  

Принятие же обеспечительных мер в отсутствие на то оснований  приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих  расходов на ее проведение, а также к препятствию конкурсному  управляющему исполнять его обязанности, возложенные Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае непринятия судом  обеспечительных мер конкурсные кредиторы будут лишены возможности на  максимальное удовлетворение своих требований от выручки, полученной в  

результате покупки имущества с первых торгов, а ИП ФИО2  несправедливо лишится права на заключение договора купли-продажи  имущества, несостоятельны и бездоказательны. Несмотря на то, что  обеспечительные меры являются срочными мерами, их применение должно  основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств.  

Сам по себе факт заявления о принятии обеспечительных мер с  указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии  соответствующих доказательств не является предусмотренным  процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных  мер.  

 Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит  заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер ( часть 2 статьи 90 АПК РФ). Поэтому заявление о  принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при  наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о ее принятии (пункты 14-17 Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).  

 В данном же случае, как установил суд области, доводы ИП ФИО2 фактически сводятся к оспариванию действий конкурсного  управляющего, выразившихся в отказе заключения договора купли-продажи  имущества должника с заявителем, а заявленные обеспечительные меры - к  установлению запрета проведения повторных торгов по продаже имущества  должника.  

 С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств,  судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер законными и  обоснованными.  

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не  опровергают законные и обоснованные выводы суда.  

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие  значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и  подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы,  изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  

дела, нормы материального и процессуального права применены судом  первой инстанции правильно.  

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Курской  области от 14.04.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Вопрос о возращении расходов по уплате государственной пошлины  судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявителем  приложена копия платежного поручения, в то время как, исходя из  положений пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18  Налогового кодекса РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 25.05.2005 № 91, к апелляционной жалобе должен быть приложен  только подлинный документ, подтверждающий уплату государственной  пошлины в установленных порядке и размере.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2023 по делу   № А35-363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Л.М. Мокроусова  

 В.В. Ботвинников