АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12945/2022

г. Киров

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елезевой Е.В.

 

рассмотрел в судебном заседании итоги процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 (ИНН  

<

***>, Кировская область, город Киров) 

 

без участия представителей

 

и   у с т а н о в и л :

 

ФИО1 (далее - должник) обратилась в арбитражный суд в порядке статей 37, 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2022 заявление должника принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.11.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225.

В ходе реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом рассмотрены и признаны обоснованными требования кредитора на сумму 641 555 рублей 43 копейки.

По окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности. Финансовым управляющим сделан вывод о необходимости применения к должнику процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий 31.03.2023 направил в суд ходатайство о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина с приложением протокола собрания кредиторов от 31.03.2023, отчета финансового управляющего, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов должника на 31.03.2023.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А28-12945/2022 судьей Калининой А.С. произведена ее замена на судью Левчакова А.П.

Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 неоднократно откладывалось судом, в том числе по ходатайству конкурсного кредитора публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – кредитор, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», Банк) для подготовки проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» считает, что должник соответствует требованиям, предъявляемым статьей статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к гражданину, в отношении которого может быть утвержден план реструктуризации долгов.

ФИО1 в письменном мнении просила отказать ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и ввести процедуру реализации имущества гражданина, ссылаясь на невозможность исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, отметила, что ее доход существенно снизился, представила подтверждающие документы.

Финансовый управляющий в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о признании должника несостоятельным банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; указал, что восстановление платежеспособности должника невозможно, предложенный Банком план не является экономически исполнимым.

От финансового управляющего 06.03.2024 в материалы дела поступили протокол состоявшегося собрания кредиторов от 05.03.2024 с приложением документов и разработанный Банком план реструктуризации долгов гражданина.

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в отзывах доводы должника и финансового управляющего считает необоснованными, возражает против введения процедуры реализации имущества гражданина, просит утвердить план реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.08 по 04.09.2024 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев отчет финансового управляющего, изучив представленные документы, суд установил следующее.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество, зарегистрированное за должником: ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в городе Кирове Кировской области. Иное имущество у должника отсутствует, что подтверждается справками и сообщениями регистрирующих органов.

В период процедуры реструктуризации долгов гражданина сформирован реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 641 555 рублей 43 копейки.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены, основания для оспаривания сделок отсутствуют.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.03.2024, присутствовал конкурный кредитор ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» с правом голоса составляющего 59,97% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и ФИО1. Согласно протоколу собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня принято решение о принятии отчета финансового управляющего о проделанной работе; по второму вопросу повестки дня принято решение - утвердить план реструктуризации долгов гражданина. ФИО1 возражала против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, указала на то, что ее доход не позволяет выполнить план реструктуризации, предложенный Банком, также сообщила, что у нее имеется задолженность перед ПАО КБ «УБРиР» в сумме 918 335 рублей 54 копеек, которая до настоящего момента не погашена, поэтому одобрять и утверждать план реструктуризации долгов гражданина с учетом того, что в реестр требований кредиторов включено менее 50% обязательств должника она не согласна.

В соответствии с проектом плана реструктуризации долгов гражданина, представленным в материалы дела Банком, по состоянию на 22.09.2023 размер задолженность составляет 727 262 рубля 43 копейки. Должник имел постоянный источник дохода, среднемесячный размер которого составлял на указанную дату 58 210 рублей 49 копеек; с учетом вычета величины прожиточного минимума - 15 669 рублей, прочих расходов в сумме 6 178 рублей 37 копеек, остаток денежных средств составляет 36 363 рубля 12 копеек. В разделе 1 плана приведен порядок и сроки погашения требований кредиторов, срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина составляет 20 месяцев, дата начала расчетов – 15 число месяца, следующего за датой вступления в силу определения об утверждении предложенного плана реструктуризации долга гражданина. Должник направляет на погашение требований кредиторов ежемесячно сумму 36 363 рубля 12 копеек пропорционально суммам задолженности перед кредиторами, общая сумма к получению кредиторами в ходе реструктуризации долгов составляла 727 262 рубля 43 копейки. Таким образом, согласно указанному плану, предполагалось полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 не согласна с предложенным Банком планом реструктуризации долгов гражданина, возражает против его утверждения, так как ее доход недостаточен для исполнения предложенного плана реструктуризации, поскольку со второй половины 2023 года доход снизился, а с 01.08.2024 по прежнему месту работы должник переведена на 0,5 ставки, что подтверждается представленным в материалы дела приказом работодателя; кроме того в план реструктуризации включены не все имеющиеся обязательства должника.

Финансовый управляющий указал на то, что доход должника с учетом исключения из него прожиточного минимума для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, недостаточен, возможность восстановления платежеспособности должника и исполнение плана реструктуризации невозможны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: 

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; 

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; 

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен в статье 213.12 Закона о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) даны следующие разъяснения: суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие решения о заключении мирового соглашения.

Решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).

Из протокола собрания кредиторов от 05.03.2024 следует, что Банк, обладающий 59,97 % голосов, утвердил план реструктуризации долгов ФИО1 и проголосовал против введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил (пункт 34 Постановления № 45).

В пункте 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Как следует из финансового анализа, отчета финансового управляющего, а также пояснений самого должника, у последнего отсутствуют средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, единственным источником доходов является заработная плата.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ФИО1 осуществляет трудовую деятельность. 

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ за 2023 год следует, что в четвертом квартале 2023 год доход должника снизился, в период с января по май 2024 года доход должника составил с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц – 263 727 рублей 21 копейка, соответственно средняя заработная плата в 2024 году составляла 52 743 рубля 44 копейки. Согласно приказу работодателя о переводе работника на другую работу от 01.08.2024 № 12, ФИО1 с 01.08.2024 переведена на 0,5 ставки с окладом 14 000 рублей.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации установлена с 01.01.2024 в сумме 16 844 рублей.

План реструктуризации, предложенный Банком, устанавливает ежемесячное погашение требований трех кредиторов в общей сумме 36 363 рубля 12 копеек.

Таким образом, исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной Банком, невозможно, доход достаточный для его исполнения у должника не имеется, что приведет к отсутствию у должника денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения им основных жизненных потребностей.

По смыслу пункта 31 Постановления № 45 исполнимость плана реструктуризации долгов должна быть подтверждена участвующими в деле лицами по состоянию на момент рассмотрения арбитражным судом вопроса о его утверждении.

Одобрение плана реструктуризации должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации. В последнем случае факт одобрения плана реструктуризации должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана реструктуризации без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом реструктуризации является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении его от долгов.

При этом в материалах дела доказательств одобрения плана реструктуризации долгов в редакции Банка должником не содержится. Напротив, должником представлены возражения против утверждения данного плана реструктуризации долгов.

На дату судебного заседания одобренный должником план реструктуризации долгов гражданина, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, не представлен, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац второй статьи 213.18, абзац второй пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Учитывает, что, поскольку в данном случае должник не дал согласия на утверждение плана реструктуризации, на участвующих в деле лицах лежит обязанность доказать, что непредоставление должником такого согласия является злоупотреблением правом.

Между тем Банк не представил в материалы настоящего дела доказательств злоупотребления должником правом при непредоставлении согласия на утверждение плана реструктуризации его долгов в редакции, предложенной Банком.

Несогласие должника с планом реструктуризации не является злоупотреблением правом. 

Оснований считать, что должник намеренно уклонился от реструктуризации задолженности, судом не установлено.

Доказательства, которые бы подтверждали наличие у должника достаточных средств для утверждения плана реструктуризации долгов, суду не представлены.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного статьей 213.16 Закона о банкротстве порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Таким образом, план реструктуризации долгов может считаться исполненным в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей ему погасить все просроченные обязательств и исполнить периодические платежи в соответствии с условиями обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Суд полагает, что условия предложенного плана реструктуризации не направлены на восстановление платежеспособности должника, не отвечают целям процедуры реструктуризации, имеющей реабилитационный характер.

Представленный Банком план реструктуризации долгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а значит, у суда отсутствуют правовые основания для утверждения плана реструктуризации долгов без согласия должника.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, не установив оснований для утверждения плана реструктуризации долгов и введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности, в удовлетворении заявления об утверждении плана реструктуризации долгов следует отказать; суд считает возможным признать ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собрание кредиторов решение о выборе кандидатуры финансового управляющего не принимало.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа указанных норм и представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что кандидатура ФИО2 отвечает требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве считает возможным утвердить его финансовым управляющим ФИО1.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 52, 53, 75, 213.17, 213.18 и 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. В утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного публичным акционерным обществом «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН 

<

***>), отказать.

2. Признать ФИО1 (ИНН 

<

***>, Кировская область, город Киров) несостоятельным (банкротом).

3. Ввести в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>, Кировская область, город Киров) процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

4. Освободить ФИО2 (ИНН 

<

***>, члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 610046, 

<

...>) от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 в процедуре реструктуризации долгов гражданина и утвердить его финансовым управляющим ФИО1 в процедуре реализации имущества гражданина.

5. Судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении реализации имущества гражданина назначить на 04.03.2025 в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 202 (телефоны: помощника судьи – 709-184, секретаря судебного заседания – 709-188).

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                 А.П. Левчаков